Sur le plan légal, le fait de devoir se référer sans cesse à une constitution ou une charte des droits crée des situations insensées où la volonté du peuple se voit contrecarrée et bafouée.

Pour que cela cesse, il faut mettre fin au système se référant à une constitution ou charte des droits, pour le remplacer par l'adoption directe de lois voulues par la majorité. C'est là la définition même de la démocratie, ce que désire le peuple majoritaire.

Dans le fonctionnement actuel, on s'aperçoit que ce sont les ennemis de la nation qui se servent abusivement de la Constitution ou de la Charte des droits pour revenir contre ceux qu'elles ont été conçues pour servir. Elles se retournent contre nous, ce qui n'est pas normal; c'est même un non-sens total. Même le gouvernement fédéral s’en sert pour combattre la volonté de la nation québécoise.

Il est devenu trop facile de leur faire dire ce qu'elles n'ont jamais voulu dire. On les applique même à des situations qui n'existaient pas au moment de leur rédaction. Vouloir tout ramener à l'observation stricte et à la ligne de quelques beaux grands principes généraux est une erreur, voire une bêtise.

Il y a trop d'exceptions à la règle, de cas particuliers. Aucun texte de référence ne peut englober toutes les situations, complexités et possibilités de la vie en société. Encore moins avoir réponse à tout cela.

Il faut également réfuter l’idée saugrenue que des « pères de la nation », des prophètes élus d’un dieu céleste, des Anciens visionnaires, possèderaient la science infuse, une sagesse immémoriale venue du Créateur, qui s’appliquera pour les siècles des siècles, et qui leur permet d’édicter des règles universelles, incontestables, immuables et impérissables. Ce qui s’appliquait à une certaine époque est peut-être maintenant révolu. La capacité de réflexion était limitée, déterminée par la zeitgeist, l'esprit du temps.

Tous ceux qui ont rédigé des constitutions ou des chartes de droits à travers les siècles n'étaient que des humains faillibles comme les autres, dont les idées étaient limitées et infléchies par les perceptions et biais de l'époque, que ce soit dans le sens pour ou dans le sens contre quelque chose. Et ce qui s'appliquait à une certaine époque ne s'applique plus à une autre. Tout change. Rien n'est immuable, rien n'est coulé définitivement dans le béton.

C'est pourquoi on ne peut croire en aucun prophète à la Isaïe, aucun révolutionnaire à la Danton ou Robespierre, aucun théoricien cérébral comme Kant ou Karl Marx, aucun Dalaï-lama Tenzin Gyatso désigné par les dieux, aucun père de la nation américaine à la Thomas Jefferson, aucun père de la Confédération canadienne à la John A. Macdonald, aucun petit livre rouge à la Mao.

Personne n’a le monopole de la vérité. Personne n’a la science infuse. Non, personne.

Au mieux, on peut leur accorder d'avoir été de bonne foi et d'avoir voulu le bien commun, mais pas d'y avoir réussi. Toutes ces tentatives n'étaient que beaux grands principes possiblement discutables, approximations, imprécisions, voeux pieux, bonnes intentions (comme l'enfer qui en est pavé), qu'on tentait de transformer en certitudes.

Voici quelques exemples concrets récents pour mieux comprendre ce curieux paradoxe de l’usage abusif et détourné du recours à la constitution ou à la Charte des droits par des groupes et lobbies qui se positionnent comme des ennemis de la volonté de la majorité québécoise:

1. La loi 21 est adoptée pour défendre la langue française. Mais les anglos et les allophones tentent de la contester judiciairement à notre détriment pour la faire annuler, contre l’intérêt public.


2. La loi 96 sur la laïcité est adoptée ici comme dans tous les pays européens avancés. Mais des multiethniques intégristes non-nés ici s'y opposent à notre détriment par fanatisme religieux étroit.

Ci-dessus: Signature de la Charte québécoise des droits et libertés de la personne par René Lévesque le 30 septembre 1983

Si on élimine la référence constante à la Constitution ou la Charte des droits, une fois qu'une nouvelle loi sera adoptée pour refléter le désir de la population, personne ne pourra alors empêcher qu'elle s'applique, encore moins un juge mégalomane autodéifié quelconque qui a l'arrogance de se croire infaillible comme le souverain pontife, un phénomène qui est communément appelé la dictature des juges contre la volonté du peuple, et qui doit être combattue. Un seul individu à toge et perruque ne viendra pas dicter leur conduite à 8 millions de citoyens libres.

Toute nation a le droit fondamental à l'auto-détermination (se constituer en pays souverain) et à l'auto-gestion (faire appliquer les lois qu'elle juge bonnes et utiles). Le peuple doit pouvoir décider de tout ce qui le concerne, et n'être jamais entravé par les juges, la magistrature, les avocats, la jurisprudence, l'opposition en chambre, le sénat, les constitutionalistes, les cadres de la fonction publique, les cabinets-conseil occultes genre McKinsey, l'ingérence étrangère, les organismes représentant des minorités ethniques ou religieuses (comme The National Council of Canadian Muslims ou les autochtones), etc. Ça en fait tout un paquet de monde qui cherchent à nous nuire en détournant à leur avantage et profit les principes de la Constitution et de la Charte des droits.

Voici plus d'une bonne dizaine d'exemples concrets de lois voulues par la population auxquelles nul ne pourra plus s'opposer en invoquant abusivement la Constitution ou les chartes, dans un système novateur qui en sera débarrassé:

1. On ne pourra invoquer des inepties comme le deuxième amendement de la constitution américaine qui leur permet le port d'armes. La loi dira simplement: au Québec, personne ne peut porter d'armes à feu. C'est un choix de société. Tout le monde doit s'y plier.


2. Quelqu'un ne pourra invoquer ses droits et libertés de posséder des chiens défigureurs d'enfants. La loi dira: au Québec, il n'y aura aucun chien défigureur permis.


3. La population pourra décider qu'elle considère que le voile islamique est un signe d'infériorisation de la femme soumise à son possesseur mâle contrôlant, et qu'il doit être banni de l'espace public. Si la majorité veut qu'il en soit ainsi, c'est ce qui sera, sans recours.


4. On pourra faire adopter une loi imposant l'affichage unilingue français, sans aucune autre langue en caractère plus petit, sans que personne ne puisse s'y opposer, puisque c'est voulu par la majorité.


5. Si on veut faire adopter une loi forçant l'expulsion immédiate à la première offense de tout immigré dangereux ayant enfreint la loi ou commis un crime, elle aura cours. Pourquoi devrions-nous rester pris avec la racaille des pires pays sous-développés?


6. Si on condamne d'une seule voix l'idéologie néfaste du multiculturalisme ou de la diversité destructrice de notre identité collective, elles seront interdites d'application au Québec.


7. Si on décide que le mouvement woke anti-Québécois et anti-Blancs est nuisible et à combattre, la loi verra à en éliminer toutes les manifestations.


8. Si on décide que la simple appartenance à un groupe de motards criminalisés, à un gang de rue, ou à la pègre est une condition suffisante pour l'incarcération à vie, c'est ce qui sera.


9. Si on décide qu’on ne permet pas la culture personnelle de 4 plants de cannabis pour usage personnel comme dans les autres provinces, comme c'est actuellement le cas au Québec et au Manitoba, il en sera ainsi. On décide de ce qu'on veut. Pas les autres.


10. Si le Québec décide de rejeter la monarchie britannique (80% des Québécois), et de se défaire du lieutenant-gouverneur son représentant, il le fait sans demander de permission à personne, pas même au fédéral, encore moins à la Grande-Bretagne. Il le fait.


11. Si on décide que les malades mentaux psychotiques agités, perturbés et dangereux et non médicamentés ayant l'itinérance pour mode de vie doivent être internés pour notre sécurité et leur propre bien, ils le seront.

En procédant de cette façon, toutes les lois en vigueur reflèteront les valeurs et les choix de société de la majorité québécoise de souche, qui n'a besoin de personne d'autre pour savoir dans quel genre de société elle veut évoluer, quelles sont ses priorités, ni dans quel sens elle choisira d'aller. Personne n’a l’autorité pour nous dicter notre conduite libre et sans entraves.

On n’aura plus à se référer servilement à la Constitution, à la Charte, ni aux lois des autres pays, on ne se référera plus qu’à la volonté des gens qui ont le droit de vivre et de se régir comme ils l’entendent dans leur propre pays. Ici, c’est comme ça qu’on veut que ça marche, eh bien, c’est comme ça que ça va marcher. Et on se fiche de comment on fonctionne ailleurs, si ça ne nous convient pas.

Le processus sera simple: une majorité de citoyens fait la demande d'une loi. L'Assemblée nationale l'adopte. Elle entre en vigueur.

Un avantage de plus, c'est que les lois seront conçues et adoptées en fonction de la vision de la majorité, et non celle des multi-minorités picosseuses et braillardes assoiffées de traitements de faveur, de visibilité indue, de reconnaissance, de pouvoir et de tentative de prise de contrôle sur l'ensemble.

On peut s'attendre à ce que l'idée d'un si grand changement de paradigme directeur en déconcerte plus d'un à prime abord. Pas grave. Car le système actuel tel qu'on l'applique maintenant est vicié, encrassé, rouillé et détourné de sa fonction initiale, de ses buts premiers; il nuit à la volonté populaire, qui est le principe moteur de toute démocratie. De plus, c'en est rendu qu'il profite désormais plus à ceux dont il devait nous protéger...

Comme on l’a exposé, on ne peut pas baser le fonctionnement d’une société entière sur quelques phrases, quelques paragraphes, si bien tournés et solennels soient-ils, gravés à jamais dans la pierre. Il y a beaucoup trop d’exceptions à la règle et de situations particulières qui ne pouvaient même pas être entrevues au moment de la rédaction.

Ci-dessus: Marc Chagall. Moïse et les Tables de la Loi

Changeons ce paradigme devenu caduc et désuet: dehors les constitutions et les chartes des droits qui nous paralysent et contredisent. Il faut contrecarrer les effets pervers dus à l’usage nuisible que certains groupes malveillants en font à notre détriment. En lieu et place: que des lois et règles de vie choisies par la majorité, basées sur le gros bon sens, sa moralité, son éthique, son intelligence collective et la sagesse populaire.

Nous savons ce qui est bon pour nous. Ne laissons personne d'autre tenter de le faire à notre place.

De la démocratie avant toute chose. Par la voix et la volonté de la majorité. Que cela soit notre grand principe moteur.

*  *  *

Note finale : demeurons réaliste, on ne doit pas s'attendre à ce qu'un changement d'une telle ampleur puisse se produire prochainement, bien qu’il serait désirable et profitable. On n'a fait que jongler avec l'idée paradoxale que des êtres retors arrivent à retourner constitution et chartes à notre détriment, alors qu'elles avaient été conçues en premier lieu pour nous servir et défendre nos intérêts. Mais rien que de prendre le temps d’y réfléchir fait prendre conscience de la nature et de l’ampleur du problème, et c’est déjà ça de gagné, un pas dans la bonne direction.

Note: cliquez sur les termes surlignés en bleu pour approfondir votre réflexion déjà amorcée sur le sujet