Voici cette note:

7.1.  On peut consulter sur ce sujet les textes suivants: 

Carl Bilt (Co-chair of ECFR's Council and Former Prime Minister and Former Foreign Minister of Sweden), " La paix dans le Donbass est-elle possible? ", Berlin, London, Madrid, Paris, Rome, Sofia, Warsaw, European Council on Foreign Relations, ecfr.eu, 12 octobre 2017.

Andreas Umland, « Le maintien de la paix de l’ONU au Donbass?  Les enjeux du conflit russo-ukrainien », Berlin, London, Madrid, Paris, Rome, Sofia, Warsaw, European Council on Foreign Relations, ecfr.eu, 8 juin 2018.

Fredrik, Wesslau, « Maintien de la paix:  ce qui se cache derrière la proposition russe », Berlin, London, Madrid, Paris, Rome, Sofia, Warsaw, European Council on Foreign Relations, ecfr.eu, 11 septembre 2017.

Sputnik Afrique, « Donbass:  Moscou n’a reçu aucune proposition sur le déploiement de forces de l’Onu », Sputnik Afrique, fr.sputniknews.africa, 24 septembre 2017.

     Il convient également d’ajouter une note, soit 8.1, à la fin du troisième paragraphe de la section 2. Guterres:  aveugle et incompétent?:

     « Cependant, en ce qui concerne Zelensky, il ne fait qu’obéir à Biden et aux États-Unis ou au mondialisme surtout anglo-saxon (ce qui comprend le Royaume-Uni de Boris Johnson, qui vient tout juste de démissionner, le 7 juillet), lequel lui ordonne de ne jamais accepter de compromis ou d’accord avec Poutine pour un arrêt immédiat de cette guerre (8.1). »

     Voici cette note:

8.1.  Il convient de noter que Zelensky baigne dans l’ultranationalisme ukrainien, dont le sentiment anti-russe rejoint parfaitement celui du mondialisme anglo-saxon.  Mais le présent texte n’a toutefois pas pour but de mettre l’accent sur cet aspect. 

André Lafrenaie

     La Russie a ainsi spécifié, le 20 juillet, que Zelensky n’a jamais véritablement maintenu de négociations de paix, mais aussi que les pays occidentaux ne lui permettaient pas de s’engager dans un tel processus de paix:

     Le président russe Vladimir Poutine a déclaré mercredi qu’il n’avait pas observé de volonté de la part de l’Ukraine de respecter les termes de ce qu’il a présenté comme un accord de paix préliminaire décidé au mois de mars.

……………………………………………………………………….

     […] Vladimir Poutine a mentionné que Kiev ne s’était pas conformée aux termes d’un accord de paix préliminaire qui avait été, selon lui, « presque atteint » en mars, sans toutefois fournir plus de détails.  

     « Le résultat dépend évidemment de la volonté des parties de mettre en place les accords qui ont été trouvés.  Nous voyons aujourd’hui que ce n’est pas la volonté du pouvoir en place à Kiev », a dit Vladimir Poutine.

……………………………………………………………………….

     Les autorités turques [agissant comme médiateur] avaient indiqué que les discussions portaient sur la neutralité de l’Ukraine, le désarmement et les garanties de sécurité, la « dénazification », le retrait des obstacles à l’utilisation de la langue russe en Ukraine, le statut de la région séparatiste du Donbass et le statut de la Crimée, annexée par la Russie en 2014. 

     Depuis, aucune rencontre n’a eu lieu et la négociation a cédé la place à la guerre.

Moscou accuse l’Occident d’entraver les pourparlers de paix

……………………………………………………………………….

     Toujours en avril, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavarov [Lavrov] avait accusé l’Occident de chercher à faire dérailler les discussions en accusant la Russie de « crime de guerre ».

     En juin dernier, après les annonces de livraison d’armes américaines à l’Ukraine, Moscou a accusé Washinton de « jeter de l’huile sur le feu ».  Selon le Kremlin, « les livraisons d’armes n’encouragent pas les dirigeants ukrainiens à vouloir relancer les négociations de paix ».

     Le 8 juillet dernier, le ministre Lavrov avait affirmé dans un communiqué de presse que les pays occidentaux ne permettaient pas à l’Ukraine de s’engager dans un processus de paix. (11.1)

      En même temps qu’elle précisait que des pourparlers ne serviraient à rien compte tenu de l’absence de volonté de la partie ukrainienne de discuter sérieusement, la Russie a annoncé, ce même 20 juillet, qu’elle élargissait dorénavant son attaque au-delà de Donetsk et de Lougansk, parce qu’elle ne peut permettre que les armes offensives à longue portée obtenues par l’Ukraine menacent le territoire russe et celui des républiques qui ont déclaré leur indépendance:

     Les pays occidentaux fournissant à l’Ukraine des armes à plus longue portée, M. Lavrov a expliqué que « les tâches géographiques de la Russie seront encore plus éloignées de la ligne actuelle car nous ne pouvons pas permettre à la partie de l’Ukraine sous le contrôle du (président ukrainien Volodymyr) Zelensky ou de quiconque viendra lui succéder, d’avoir des armes qui menaceront directement notre territoire et les territoires des républiques qui ont déclaré leur indépendance ». (11.2)

     Sur le plan militaire, le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov a affirmé que les objectifs de la Russie ne se limitaient plus uniquement à l’est de l’Ukraine, mais concernaient également d’« autres territoires » et pourraient encore s’étendre.

……………………………………………………………………….

     « Ce ne sont plus seulement les républiques populaires de Donetsk et Lougansk (deux territoires séparatistes de l’est de l’Ukraine, ndlr), ce sont aussi les régions de Kherson et de Zaporijjia (dans le sud, ndlr) et une série d’autres territoires et ce processus continue, de façon constante », a déclaré M. Lavrov à l’agence de presse Ria-Novosti et à la chaîne de télévision RT.

     M. Lavrov a aussi déclaré que mener des pourparlers avec Kyïv n’aurait « aucun sens dans la situation actuelle », estimant que de précédents contacts avaient « seulement révélé l’absence de volonté, chez la partie ukrainienne, de discuter sérieusement de quoi que ce soit ».

……………………………………………………………………....

     M. Lavrov a d’ailleurs prévenu que si les Occidentaux continuaient de fournir à l’Ukraine des armes capables de frapper à longue distance, comme les lance-roquettes multiples américains Himars, les objectifs géographiques de la Russie évolueraient encore. (11.3) 

     Le résultat de tout cela sera forcément encore plus de sang ukrainien et russe versé, et possiblement une partition toujours plus grande de l’Ukraine.  

     Finalement, l’objectif primordial pour Moscou, tel qu’exprimé par Lavrov le 24 juillet, est de renverser le gouvernement de Zelensky,  ajoutant que ce régime est absolument « anti-peuple », « anti-historique », « inacceptable » pour les Ukrainiens, et que Kiev et ses alliés occidentaux veulent que l’Ukraine « devienne l’ennemi éternel de la Russie ».

     Lavrov a encore rappelé du même coup la bonne foi de la Russie en mars pour l’arrêt des hostilités, mais que Kiev avait été encouragée par l’Occident à continuer à se battre, à ne « pas entamer de négociations tant que la Russie n’est pas vaincue sur le champ de bataille ». (11.4)

André Lafrenaie

Notes

11.1.  Radio-Canada avec les informations de Reuters, « Selon Poutine, l’Ukraine n’a pas respecté un accord de paix préliminaire », Radio-Canada, ici.radio-canada.ca, 20 juillet 2022.

11.2.  La Presse Canadienne (Mstyslav Chernov), « La Russie annonce des objectifs élargis en Ukraine », msn.com, 21 juillet 2022. 

11.3.  AFP, « Ukraine:  la Russie élargit son offensive, Kyïv demande davantage d’armes »,  Le Journal de Montréal, journaldemontréal.com, 20 juillet 2022.

11.4.  La Presse Canadienne (Susie Blann), « Moscou annonce vouloir renverser le régime de Zelensky », msn.com, 25 juillet 2022.

     Je suis d'accord à cent pour cent pour me faire vacciner!, mais pas avec un " vaccin " à ARN messager qui vient jouer dans nos cellules.

     Je préfère suivre l'exemple de Guillaume Lemay-Thivierge, et attendre le vaccin à base végétale de Medicago.

     Dès son approbation, je vais aussitôt m'inscrire pour me faire vacciner.  Sans doute que la majorité des non-vaccinés vont faire de même.

     Entre-temps, je me protège le mieux possible avec un masque chirurgical et la distanciation, et je ne crois pas être un danger public pour qui que ce soit.

     Je considère donc les attaques et les insultes de Legault, de Trudeau et de Macron contre les non-vaccinés comme totalement dégueulasses.

     Pour votre première question, les réponses sont déjà connues.

     On aurait pu, d'une part, utiliser la voie de la Suède.

     D'autre part, on aurait dû se servir de médicaments (peu coûteux) comme, par exemple, l'ivermectine, au lieu de ne rien faire pour soigner les malades, et les regarder tout simplement mourir quand l'oxygène ne suffit pas pour les sauver.

     Le mondialisme a imposé les vaccins très onéreux et quand même assez douteux à ARN messager, et nos gouvernements soumis ont collaboré.

     Combien de doses ça va prendre au juste?  Quels effets ces doses répétées auront sur l'organisme?  Nos gouvernements nous disent-ils vraiment tout sur les effets secondaires qui seraient beaucoup plus importants que ce qu'ils nous en disent?

André Lafrenaie

Ce retrait coïncide totalement avec la publication du présent texte dans Vigile!

Il faudra donc ne pas hésiter à manifester de nouveau publiquement notre désaccord si l'on est encore témoin d'une publicité misandre!

André Lafrenaie

Le deuxième paragraphe de mon texte aurait dû se lire ainsi:

" Je dirai d'abord qu'Éric Zemmour a le droit de décrire l'immigration massive et les arrivées massives de migrants en France comme une sorte d'invasion ou de colonisation de la France.  Il a aussi le droit de décrire comme une partition du territoire français l'islamisation de villes de banlieues ou la charia l'emporte maintenant sur les lois françaises." 

Zemmour a défriché ce terrain et j'aurais dû le citer.  Renaud Camus l'a aussi défriché à sa façon.

André Lafrenaie

Le peuple catalan est aujourd'hui complètement isolé, et c'est pratiquement assuré que ce qui leur est arrivé va arriver à toute autre nation qui va essayer d'accéder à son indépendance, que ce soit la nation québécoise ou une autre.  On le constate d'ailleurs à la perfection avec cet extrait que Vigile nous apporte ici.  Tout comme le président espagnol Mariano Rajoy a assommé ou écrasé les Catalans en leur disant que la constitution leur interdisait tout référendum, le premier ministre canadien Jean Chrétien aurait finalement dit au peuple québécois qui aurait voté Oui en 1995 que "la constitution canadienne ne contenait aucune disposition évoquant la séparation éventuelle d'une province".

On peut être sûr que Justin Trudeau prendrait cette même position dans le cas d'un futur référendum québécois gagnant.  Se servir de la constitution pour déclarer illégal soit un référendum sur l'indépendance, soit une déclaration comme telle d'indépendance a fonctionné à merveille dans le cas catalan, car aucun pays du monde ne s'est opposé à ce raisonnement dictatorial et totalitaire!...  N'importe quel gouvernement de la planète va donc désormais sans le moindrement se casser la tête utiliser ce même scénario.

Il n'y a ainsi absolument plus rien que les mouvements souverainistes peuvent essayer pour accéder démocratiquement et pacifiquement à leur indépendance, sauf une seule chose que nous avons déjà proposée dans un récent article publié sur Vigile:  ils doivent d'abord et avant tout se regrouper dans une sorte d'ONU des peuples en lutte pacifique pour leur indépendance, de façon à acquérir un poids et une voix à l'international que ne pourra jamais avoir un peuple isolé et qui pourrait finir par mettre mal à l'aise les dirigeants de la planète dans leur hypocrisie et leur dictature.

Plusieurs actions communes pourraient être mises en application dans tous les pays dans lesquels se trouveraient les mouvements souverainistes membres de ce regroupement:  pétitions, boycottages, manifestations, conférences de presse, etc., pour aider ponctuellement l'un d'eux particulièrement en difficulté, par exemple actuellement le peuple catalan.

Mais le plus important serait que cet organisme pourrait apparaître, aux yeux de tous les citoyens du monde pour qui la démocratie et la liberté sont ce qu'il y a de plus important, comme un contrepoids des plus utiles contre la dictature et le totalitarisme dont font maintenant preuve ouvertement sans se gêner aucunement l'ONU ou tous les pays de la planète, ce qui ne pourrait qu'aider chacun des peuples membres du regroupement.

André Lafrenaie

Vous écrivez: " (...) il n'est même pas certain qu'ils (les Québécois) aient besoin d'attendre Marine Le Pen pour reprendre le flambeau de l'indépendance. "

Vous dites souvent ainsi que les conditions actuelles sont très positives pour les souverainistes québécois.

Malheureusement, l'establishment et le caucus péquistes ne sont pas du bord de l'indépendance du Québec. Il s'agit là d'une condition si négative qu'elle l'emporte sur toutes les conditions positives que vous pouvez relever, ce qui fait que le P.L.Q. va encore rester au pouvoir.

On a eu un grand espoir avec Péladeau qui aurait pu être notre Trump à nous, mais maintenant on n'a plus rien. En fait, on n'a rien depuis vingt ans, depuis que Parizeau est parti. Le "système", qui est à 100 % fédéraliste, nous tient bien en laisse et ne nous lâchera pas.

André Lafrenaie

Si les féministes ne sont pas heureuses de voir les filles écraser les garçons
à l'école, elles ne font en tout cas, tout comme le ministère de l'Éducation du Québec, rien du tout pour rééquilibrer les choses. Elles défendent et promeuvent d'abord et avant tout la nation des femmes et des filles, et non la nation québécoise qui contient "malheureusement" des hommes et des garçons. C'est pourquoi on a absolument besoin d'un Conseil du statut de l'homme qui donnerait enfin aux hommes et aux garçons québécois une voix qu'ils n'ont jamais, mais au grand jamais, eue depuis que le féminisme existe, soit près d'un demi-siècle.

P.-S.: Votre positivisme est absolument remarquable!

Votre citation de Renart Léveillé est malheureusement très déconnectée de la réalité. Le féminisme et la société matriarcale québécoise actuelle ne sont pas plus égalitaires que la société patriarcale précédente, et absolument rien ne nous donne à penser qu'ils vont le devenir davantage dans le futur. Les féministes sont heureuses de voir les filles écraser les garçons à l'école. Elles sont heureuses de voir que demain les professions libérales seront occupées dans une proportion écrasante par des femmes. Etc.

Au sujet du film de Pierre Perrault dont vous parlez, j'encouragerais certes nos jeunes à le regarder. Je noterai quand même, au risque de décevoir encore votre si bel idéalisme, que les féministes trouveraient sans doute ou sûrement le moyen de le considérer plutôt sous l'angle d'un objet d'étude de la société patriarcale québécoise que comme un repère quelconque apte à "soulever l'âme" de leur "identité québécoise".

André Lafrenaie

"Je choisis la voie ou l'on apprend à s'écouter et s'entendre(...)."

Soit. Mais ça fait cinquante ans que les hommes québécois sont ouverts aux féministes et écoutent leurs demandes qu'ils acceptent toujours sans rechigner. Aujourd'hui, c'est aux hommes de demander de l'aide et on espère que les femmes vont de même écouter et accepter avec la même ouverture.

"Le féminisme se cherche, se définit... et nous, les hommes, faisons partie de la solution."

Soit. On espère ou aimerait seulement que cette solution n'implique pas que les hommes québécois doivent, pour que le féminisme, disons, s'"accomplisse pleinement" et complète "sa mission égalitaire", accepter de devenir toujours davantage des citoyens de deuxième ordre.

Le film "Le règne du jour" que vous évoquez est touchant. Mais il ne peut guère aider les hommes et les garçons québécois d'aujourd'hui et de demain.

André Lafrenaie

Vous avez décrit les structures publiques spéciales crées par l'État tels les organismes féministes (le Conseil du statut de la femme, etc.) comme des "parasites", une "grave dérive du sens de l'État", etc. En tout cas, ils ont eu un succès fulgurant pour les femmes.

Vous écrivez aussi que le "retard des garçons à l'école relève du ministère de l'Éducation". Mais comment se fier à ce ministère qui a laissé aller les choses pendant des décennies jusqu'au désastre actuel? Les garçons sont maintenant bien en arrière des filles dans les résultats scolaires; on prescrit du Ritalin à beaucoup plus de garçons que de filles; beaucoup plus de garçons que de filles décrochent; se suicident; etc. Ajoutons que ce ministère ne cesse de produire des réformes scolaires dont chacune est plus "douteuse" (euphémisme) que la précédente.

Vous donnez comme piste de réflexion pour le retard des garçons sur les filles le début de la mixité des filles et des garçons à l'école. Je me souviens d'un article lu il y a assez longtemps dans lequel une féministe refusait catégoriquement que l'on revienne à des écoles séparant les garçons et les filles parce qu'elle était certaine que cela favoriserait trop les garçons. Ce sujet est très "discuté", mais évidemment personne ne bouge. On est donc devant un désastre qui s'est échelonné sur des décennies et on en est encore et toujours à des "pistes de réflexion", ce qui signifie clairement que rien ne changera pour les garçons. Notons que les féministes ont un poids énorme sinon décisif dans notre société actuelle pour bloquer tout changement qui ne fait pas leur affaire.

Un Conseil du statut de l'homme aurait le mandat et les ressources nécessaires pour étudier les problèmes reliés à la condition masculine au Québec, entre autres évidemment les problèmes des garçons dans leur ensemble, ce qui signifie non seulement en rapport avec l'école mais aussi avec les parents, les médias, le féminisme, etc. Ni vous ni moi ne pouvons faire ce travail.

J'ai regardé la vidéo sur le livre que vous citez (mais pas lu le livre), et je ne vois vraiment pas ce qui pourrait concrètement être utile là-dedans aux garçons et aux hommes québécois. J'en profite quand même pour parler un peu de la "virilité". C'est très documenté dans le réseau social que les hommes en besoin, en difficulté, dans la misère ou en détresse consultent beaucoup moins que les femmes dans la même situation, utilisent beaucoup moins les ressources disponibles pour essayer de se sortir de leur impasse. Il faudrait absolument trouver le moyen de modifier cette mentalité même si vous qualifiez cette approche de "féminine". Vous (et l'auteur que vous citez) raisonnez de la même façon aussi au niveau de l'ensemble des hommes: ils ne doivent pas avoir d'organismes voués à leur défense parce que c'est là une approche trop "féminine". Les garçons vont donc s'enliser toujours davantage car ils ne peuvent s'en sortir seuls.

J'ajouterai quand même, au sujet de cette approche "virile" ou de "clan" du livre dont vous parlez, que c'est vrai que faire du sport aide les hommes et les garçons à reprendre confiance en eux; mais, justement, le ministère de l'Éducation du Québec a comme "bizarrement" fait exprès de réduire les activités sportives à l'école, ce qui a évidemment eu pour effet de démoraliser bien davantage les garçons que les filles, les amener davantage au Ritalin, à décrocher, etc., comme quoi encore on ne peut en rien se fier sur notre ministère de l'Éducation pour aider les garçons, au contraire même...

André Lafrenaie

Je pense que c'était une bonne chose que le gouvernement québécois crée dans les années 70 des organismes féministes à même les fonds publics. Si une partie de la population est en difficulté, c'est correct de l'aider à faire un rattrapage. L'État est là pour ça. Sans cette aide, c'est très difficile sinon impossible que change substantiellement la situation d'un groupe défavorisé. La société civile ne peut seule arbitrer les choses de façon à assurer la plus grande justice pour tous.

Également, je ne demande pas que le lobby féministe au sein de l'État, c'est-à-dire les organismes féministes financés par le gouvernement comme le Conseil du statut de la femme, le Secrétariat à la condition féminine, etc. soient abolis même si les femmes en sont aujourd'hui rendues à écraser les hommes dans plein de domaines. Mais il faut obligatoirement accorder les mêmes organismes aux hommes et aux garçons car ils ont maintenant encore plus besoin d'aide qu'elles. Ils sont aujourd'hui dans la même situation qu'elles il y a cinquante ans. L'État doit ainsi absolument donner aux hommes et aux garçons la même aide que les femmes et les filles ont reçue dans les années 70 et qu'elles ont toujours continué de recevoir. Si le gouvernement enlevait aujourd'hui les organismes féministes qu'il finance depuis presque cinquante ans et laissait aller les choses, je pense que les hommes et les garçons ne seraient pas capables de faire le rattrapage qui s'impose tellement est maintenant grand leur retard et tellement est maintenant forte l'empreinte féministe dans notre société.

Ces structures publiques polarisent (pour reprendre une expression de M. Jean Brilland) certes notre société en deux clans, les femmes et les hommes, mais c'est maintenant impossible de faire autrement. Les féministes ont déjà créé une sorte de nation des femmes, un bloc extrêmement solide et homogène, et ça ne changera plus. Alors, si les hommes ne font pas comme elles, ils sont foutus, et on en a déjà la preuve irréfutable aujourd'hui même avec l'écrasement des garçons par les filles dans tout le système d'éducation québécois. Ces garçons non seulement ne sont presque plus capables de faire des études universitaires, mais ils ont toutes les difficultés du monde à faire des études secondaires. Ils n'occuperont donc pratiquement pas du tout les sphères dites intellectuelles de la société qui produisent presque automatiquement et exclusivement les dirigeants politiques, économiques, etc. de tout État. Ils sont condamnés à être des citoyens de deuxième ordre dans une société matriarcale.

On doit se battre contre ce désastre, cette injustice flagrante, et pour cela on a absolument besoin que l'État crée des organismes voués à la défense des hommes et des garçons comme il en a donné aux femmes et aux filles depuis presque un demi-siècle. Répétons que ça n'a aucun sens de dire que ça polarise trop notre société car elle l'est déjà du côté des femmes qui forment un bloc homogène, pratiquement une nation. Si les hommes ne se constituent pas au plus vite de leur côté en un bloc aussi solide, ils vont toujours davantage se faire fouler dans la boue par elles comme c'est malheureusement déjà si bien commencé.

M. Jacques Pierre

Ce serait évidemment dans le mandat d'un Conseil du statut de l'homme et dans celui d'un Secrétariat à la condition masculine d'étudier ce dont vous parlez et tout autre point touchant la condition masculine au Québec, et de faire au gouvernement les recommandations qu'ils jugent appropriées. Sans de tels organismes pour les hommes, on peut être sûr à cent pour cent que rien ne changera jamais substantiellement dans notre société qui est maintenant solidement féministe et sous contrôle matriarcal pour corriger les injustices subies par les hommes et les garçons.

M. Pierre-Yves Dubreuil

Les hommes québécois se laissent toujours davantage écraser par les féministes: est-ce que ce ne serait pas encore la même chose au sein d'un "ministère des genres"? Je pense que les hommes seraient sûrement perdants à essayer de trouver de nouveaux chemins, à faire des explorations, des essais. Les féministes seraient aisément capables de tourner n'importe quoi à leur avantage, et elles gagneraient encore et encore du temps pour nous faire reculer toujours davantage et irrémédiablement. Les hommes québécois sont maintenant acculés au pied du mur et n'ont plus de temps à perdre. Ils vont demain matin vivre à peu près l'équivalent de ce que les femmes vivaient avant les années 70: ils vont vivre dans une société presque aussi entièrement contrôlée par les femmes qu'elle l'était jadis par les hommes. Or, une société qui se veut égalitaire n'a pas plus à être matriarcale que patriarcale. On est passé d'un extrême à l'autre. Notre seule porte de sortie est d'utiliser la voie choisie par le gouvernement et les féministes dans les années 70. Cette formule a été gagnante à merveille pour les femmes; et les hommes n'ont absolument rien à gagner à chercher une autre solution, un autre chemin, que cette formule gagnante. Personne n'a jamais intérêt à changer une formule gagnante.

D'autre part, il n'y a présentement au Québec absolument aucun affrontement que ce soit contre les féministes amorcé par les hommes québécois qui se laissent constamment écraser sans réagir. Un Conseil du statut de l'homme leur donnerait enfin une voix qu'ils n'ont jamais eu depuis que le féminisme existe. Les constats et propositions de ce Conseil seraient mis sur la place publique, ce qui permettrait enfin à la population de sainement et sereinement comparer les deux côtés de la médaille au lieu d'entendre toujours uniquement le son de cloche féministe forcément biaisé en faveur des femmes.

André Lafrenaie