M. Luc Archambault a récemment soulevé une [théorie intéressante par rapport
à l'impasse du mouvement indépendantiste->http://www.vigile.net/La-crise-du-souverainisme], soit la perte « d'imminence » de
la réalisation de l'indépendance. Je tiens à apporter certaines nuances à
son jugement.
« Jamais n’a pu s’imposer une telle impression qui nous place devant un
fait accompli, la souveraineté ne semble pas prête de s’imposer. Ce qui
pose la question de l’a propos de la stratégie souverainiste de «
l’imminentisme ». […] Faire valoir qu’il suffit de parler de souveraineté
pour que l’imminence soit de nouveau le moteur de notre mobilisation, ne
fait que reporter le problème dans le temps s’il est question de
recommencer ailleurs que dans le PQ, la lutte pour la souveraineté de
l’État. »
Je crois que ce discours mélange deux choses, soit la promotion de
l'indépendance et sa réalisation. Bien sûr, à mon avis, la réalisation
passe par la promotion, mais essentiellement ce sont deux actions
indépendantes. Aussi, l'imminence n'est pas ce qui mobilise en soi (surtout
pas d'un référendum); cela motive, mais c'est la cause et surtout les
convictions qui mobilisent. Les plates-formes sur la santé, l'économie et
l'éducation ne sont pas aptes à créer des passions et former des
convictions profondes, sauf chez les citoyens fortement politisés et les
doctrinaires. Le Québec n'est pas la France. Ce qu'il faut, c'est un projet
de société concret qui, même s'il n'est pas réalisé à très court terme
(lire imminence), garde la flamme allumée. Ce projet, c'est l'indépendance.
Ainsi, moins on parle de souveraineté, moins les gens en voient la
nécessité, mois cette option est crédible. Ce, non parce qu'elle n'est pas
imminente, mais parce qu'elle semble infiniment moins importante qu'elle ne
l'est en réalité.
Maintenant, le PQ n'offre qu'un portrait de plus en plus flou de l'idée de
souveraineté dont il parle à peine, entretenant par le fait même la
stagnation, sinon la diminution, de l'intérêt des électeurs pour
l'indépendance. Cette réalité se fait de plus en plus sentir sur le terrain
alors que pour plusieurs l'indépendance est une idée du passé, comme l'ont
colporté les médias, implicitement ou explicitement, étant confortés dans
leur discours alors que le PQ même ne s'intéresse concrètement que très peu
à l'indépendance. En bout de ligne, cela devient un cercle vicieux: on n'en
parle pas parce que l'intérêt diminue et l'intérêt diminue parce qu'on n'en
parle pas. Ainsi, la seule façon de briser ce cercle vicieux est de parler
d'indépendance. Certains objecteront qu'il s'agit d'un pari risqué au point
de vue politique; je rétorquerai que les acteurs de la Révolution
tranquille et les fondateurs du Parti Québécois furent aussi confrontés à
ce pari et ils ont fait le choix du risque. On ne fait pas d'omelettes sans
casser des œufs. Je dirais même que l'adversité rendra notre victoire
encore plus grande.
Par ailleurs, dans la perspective de la lutte dans un autre parti que le
PQ, il ne s'agit pas de recommencer, il s'agit de continuer. Tout ce
qu'efface une telle lutte est la notoriété politique du PQ. Certes, le
report demeure, mais l'intérêt pour le projet d'indépendance étant en ce
moment assujetti au silence du Parti Québécois, un autre parti peut quant à
lui relever cet intérêt en gardant le plus possible la question nationale
au centre des débats, à conditions bien sûr que les militants
indépendantistes lui donne la chance de paraître suffisamment crédible en
tant que parti politique électoral aux yeux des médias.
« […] ce défaut de légitimité du Canada serait acceptable, selon les «
imminentistes », parce qu’il n’est que temporaire étant donné l’imminence
de la création de l’État souverain. […] Ce double défaut de consulter le
peuple souverain [à l’égard de l’invalidité d’un Canada refusé par le
Québec], prive le peuple démocratique et souverain du Québec d’État valide.
Un détail... qui dans l’imminence peut à la rigueur être toléré, mais qui
devient intolérable dans la dissolution de l’imminence. »
Ici, le sujet « imminentiste » est abstrait. En effet, je crois qu'aucun
indépendantiste reconnaisse comme acceptable ce défaut de légitimité (sinon
des exemples seraient de mise), sauf peut-être ceux du PQ, de l'ADQ et de
QS, ces partis voulant tout d'abord gouverner une province dans le cadre de
la constitution en place. Pis encore: le PQ, plus autonomiste que
souverainiste par sa plate-forme de gouvernance provinciale, incite
pratiquement cette tolérance. Que ce soit au travers d'une constitution
provinciale, de simple élargissements de champs de compétences respectant
fondamentalement l'ordre canadien, de telle ou telle mesure économique sans
insister sur l'importance d'être un pays pour participer aux sommets
économiques importants, etc. Encore une fois, le Parti Québécois passe à
côté de la plaque. En 2007, il était référendiste; en 2008, il est
autonomiste. S'il est sincère, pourquoi ne se contente-t-il pas d'être
souverainiste?
« Ce qui est plus difficile à contrer c’est l’attentisme. […] on table
sur la défaite de Pauline Marois, pour la renverser. On n’a qu’à attendre.
Sa défaite fera le reste. On n’a qu’à attendre, pour la remplacer par
Gilles Duceppe. Lui sera mieux faire. »

En réalité, si certains indépendantistes ont quitté le PQ pour un autre
parti, c'est qu'ils n'attendent justement plus grand chose du PQ. Plus
encore, leurs tentatives de redynamiser le mouvement souverainiste
indépendamment des caprices du Parti Québécois témoigne de l'inutilité de
les attaquer au niveau de « l'attentisme ». Ce sont ceux qui tentent de
battre Mme Marois en tant que chef dans l'intention de réintégrer le PQ
subséquemment pour élire un autre chef qui sont à blâmer.
- Antonis Labbé
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --