Je tiens à remercier Pierre Cloutier pour la clarté de sa série d’exposés concernant la dernière mouture du programme du Parti Québécois (i.e. "PQMarois") qui se révèle, pour les tenants de l’indépendance, une bouillie pour les chats plutôt insipide et indigeste, farcie des faux-fuyants apprêtés à la langue de bois et qui n’en finit plus de reporter aux calendes grecques un projet dont l’urgence est depuis longtemps criante.

Toute cette pseudo-stratégie est basée depuis le début sur "la peur d’avoir peur de faire peur" et la volonté de ménager le pauvre électeur de quelque sinistre manipulation démagogique et idéologique appréhendée. D’où cette tendance à vouloir laver plus blanc que blanc et à verser continuellement dans l’angélisme à outrance.

Le problème est que beaucoup de gens -avec raison, je crois- voient dans ce comportement utilisant à profusion les euphémismes et les expressions délibérément sibyllines et vides de sens une forme d’hypocrisie, voire de tartufferie, typique des gens qui semblent avoir quelque chose d’innommable à cacher, à force d’avoir constamment l’air de marcher sur des oeufs et qui trébuchent au moindre écart du discours officiel.

***

À ce propos, j’ai encore en mémoire une caricature de Girerd datant des années ’70 : on y voyait à l’intérieur d’une cage de cirque un René Lévesque costumé en dompteur qui faisait face, avec sa chaise et son fouet, à un monstre gigantesque et effrayant avec ses griffes et ses crocs sortis, et avec le mot "INDÉPENDANCE" tatoué sur le corps. La légende se lisait comme suit : "Je suis désolé mais tu n’es vraiment pas montrable. Alors je ne veux plus t’entendre : coucouche panier !" Comment voulez-vous vendre un projet politique à une population quand les gens sentent très bien qu’il vous embarrasse et que vous cherchez bien maladroitement à le cacher.

Ce malaise sémantique et rhétorique, le Parti Québécois l’entretient religieusement depuis plus de trente ans. Tous ceux qui, comme moi, ont continué à appuyer ce parti malgré tous ces tournicotis et tournicotons devaient vraiment avoir la foi du charbonnier ! La seule fois où je m’y suis quelque peu reconnu, c’était durant le règne de Jacques Parizeau qui s’est malheureusement terminé en queue de poisson après le deuxième référendum.

D’où vient ce comportement ? J’ai ma petite idée là-dessus et j’aimerais ici la partager avec vous. Tout de suite après la victoire historique de novembre 1976, René Lévesque, en utilisant ses contacts dans les milieux d’affaires, fut invité à prononcer à New York une conférence à l’"Economic Club" pour expliques aux milieux des décideurs américains les tenants et aboutissants de ce qui était alors la "Souveraineté-Association". Il espérait obtenir sans doute un appui tacite à son projet de la part d’une partie de l’élite américaine qui y aurait vu le pendant francophone du combat pour l’indépendance que les États-Unis avaient dû soutenir contre l’Angleterre exactement deux siècles plus tôt.

Je crois que René Lévesque comptait énormément sur cet appui dans le bras de fer qu’il aurait à mener éventuellement contre le gouvernement canadien. Il jugeait même cet appui crucial de la part d’une nation qu’il voyait depuis toujours comme un modèle : n’avait-il pas lui-même passé une bonne partie de la Deuxième Guerre mondiale comme correspondant pour l’armée américaine.

***

L’accueil qu’il reçu ce soir là de décembre 1976 fut pour lui une véritable douche froide : la réaction de l’auditoire, sans doute influencé par les manoeuvres de coulisse du ministère canadien des Affaires étrangères, fut de faire avec le projet d’indépendance du Québec un parallèle, non pas avec la Guerre d’Indépendance, comme le souhaitait Lévesque, mais avec la Guerre de Sécession qui provoque chez les Américains une perception beaucoup plus négative. Il était clair que les Américains n’appuieraient pas le projet de faire du Québec un pays indépendant.

Au retour, Lévesque n’était plus le même homme. Dans son esprit, il n’avait pas eu l’appui tant espéré parce que son option était trop radicale et faisait peur. Il s’employa dès lors à l’édulcorer de manière à obtenir un appui populaire qui serait sans équivoque, mais aussi, hélas, sans réelle portée ou signification. Dans le sillage de Lévesque et à force de mettre de l’eau dans leur vin, les dirigeants successifs du PQ ont fini par concocter une mixture absolument imbuvable. Voilà où on en est.

Tout ceci pour dire que si rien n’est fait de significatif avant les prochaines élections, je n’ai pas l’intention de donner mon vote au Parti Québécois comme par le passé. Il ne servira à rien d’amener au pouvoir un Jean Charest en jupons qui sera condamné à tourner en rond en ne proposant que des politiques stériles vouées d’avance à l’échec.

Comment peut-on s’en sortir ? Cela reste à voir mais au moins on sait ce qu’il ne faut pas faire. C’est toujours ça de pris...