Pierre Cloutier a fait une revue historique exhaustive des congrès nationaux du Parti québécois depuis sa fondation en 1968 (Dossier "Parti québécois – 41 ans de contorsions") dans le numéro d’octobre 2010 de la revue L’Action nationale. Il nous y fait un résumé du contenu du programme du parti au sujet de sa mission fondamentale et la manière de réaliser l’indépendance du Québec, mais souligne également les violations au programme et aux statuts du parti par les différents chefs.
La nouvelle crise de leadership et de stratégie électorale du Parti québécois sous Pauline Marois, dans un contexte politique qui risque non seulement de compromettre le retour au pouvoir du PQ, mais également sa crédibilité en tant que véhicule politique du mouvement indépendantiste québécois, nous oblige à un exercice sérieux de lucidité. Après huit ans et trois mandats consécutifs de gouvernement Charest qui ont vu les libéraux attaquer gravement les fondations de l’État-nation québécois, le détourner au profit des intérêts privés qui assurent leur élection et compromettre le statut du français à Montréal, nous ne pouvons plus nous permettre un nouvel échec. Un autre gouvernement libéral majoritaire pourrait, en effet, non seulement rendre irréalisable l’indépendance du Québec mais même impossible l’élection d’un simple gouvernement péquiste.
Nous répétons toujours les mêmes erreurs et nous nous laissons à chaque fois induire les mauvaises causes (celles les plus avantageuses pour l’ennemi fédéraliste) pour l’expliquer et les solutions pour y remédier :
Défaite de 1970
• Cause : le parti est trop radical et fait peur au monde;
• Solution : on ne parle plus d’indépendance, mais de souveraineté;
• Conséquence : on commence à rendre confuse l’option offerte à la population.
Défaite de 1973
• Cause : le FLQ et le budget de l’An 1 d’un Québec indépendant;
• Solution : on cherche à former un bon gouvernement provincial;
• Conséquence : on cherche à séparer l’option de l’élection.
Défaite de 1980
• Cause : les Québécois(e)s ont besoin du Canada;
• Solution : on place l’option en veilleuse;
• Conséquence : on se contraint à gouverner en étant privé des moyens
Défaite de 1985
• Cause : le PQ n’arrive pas à gérer la crise économique et les Québécois(e)s veulent une réforme constitutionnelle;
• Solution : la position du PQ devient "l’affirmation nationale";
• Conséquence : un vote pour le PQ ne veut à peu près plus rien dire.
Défaite de 1989
• Cause : l’indépendance est dépassée dans le cadre de la coopération économique;
• Solution : il faut chercher à créer un partenariat économique et politique avec le Canada;
• Conséquence : on donne une prise aux fédéralistes pour faire échec au OUI en refusant toute possibilité de partenariat.
Défaite de 1995
• Cause : la confusion de la question et la xénophobie des "séparatisses";
• Solution : remiser le référendum en attendant les "conditions gagnantes" et chercher à gagner le vote des allophones avec le "nationalisme civique";
• Conséquence : le PQ renonce à son rapport de force, assume l’odieux de la discrimination et accepte tacitement les manœuvres frauduleuses du camp du NON en forçant Parizeau à démissionner.
Défaite de 2003
• Cause : le PQ a créé une crise dans les services publics (santé, éducation, fusions municipales forcées) à cause des coupures du "déficit zéro";
• Solution : le PQ doit rajeunir et actualiser les raisons de faire la souveraineté;
• Conséquence : le PLQ de Jean Charest profite de sa victoire pour entreprendre le démantèlement de l’État québécois au profit de ses bâilleurs de fonds ("réingénierie d’État", PPP).
Défaite de 2007
• Cause : l’inexpérience, le manque d’autorité et de jugement d’André Boisclair;
• Solution : on plébiscite Pauline Marois, la mal aimée, pour diriger seule le Parti québécois;
• Conséquence : on se prive d’une remise en question fondamentale et stratégique.
Défaite de 2008
• Cause : le manque de temps laissé à Pauline Marois pour mettre le parti à sa main;
• Solution : les purs et durs et les syndicalistes se font indiquer la porte de la sortie, le programme de pays est remplacé par une "gouvernance souverainiste";
• Conséquence : le parti se déleste de son option dans les faits pour se contenter de reprendre le pouvoir en comptant strictement sur l’usure des libéraux pouvoir.
Que de mauvaises lectures de la situation et combien d’occasions favorables perdues ! Et tout ça, invariablement, en faisant nôtres les conclusions des "experts" de l’actualité politique de Gesca ou Quebecor, au lieu de prendre le temps nécessaire à une remise en question méthodique et stratégique. À l’opposé, ces médias ont cherché à conforter les Québécois(e)s en expliquant les victoires péquistes de la manière suivante:
Victoire de 1976
• Cause : usure au pouvoir des libéraux, besoin de changement;
• Solution : élection du PQ comme "bon gouvernement" (provincial);
• Conséquence : le gouvernement Lévesque n’accordera du temps à son option qu’en fin de mandat, renonçant ainsi au momentum qui l’a porté au pouvoir.
Victoire de 1981
• Cause : faiblesse du leadership de Claude Ryan, Loi 101, contrepoids à Trudeau et sa promesse de "fédéralisme renouvelé";
• Solution : ne pas "risquer" un autre référendum qui affaiblirait le Québec, stratégie du "beau risque";
• Conséquence : on accepte de se placer en position de faiblesse en étant privé des pouvoirs nécessaires à la mise en œuvre de solutions efficaces et durables.
Victoire de 1994
• Cause : ferveur nationaliste causée par les échecs de Meech et Charlottetown, manque de leadership de Daniel Johnson, effet repoussoir de Jean Chrétien;
• Solution : tenue du référendum promis (et attendu) sur la souveraineté du Québec;
• Conséquences : grâce à Parizeau, des moyens importants sont accordés à la promotion de la souveraineté et à la préparation du référendum, mais l’élan favorable d’après Meech était perdu depuis l’inutile référendum de 1992 (Accord de Charlottetown).
Victoire de 1998
• Cause : gestion de la crise du verglas par Lucien Bouchard, impopularité de Jean Charest et effet repoussoir de Jean Chrétien au fédéral;
• Solution : stratégie du "déficit zéro" pour l’obtention des "conditions gagnantes" pour la tenue d’un nouveau référendum (qu’on sait voué à l’échec à cause du "Plan B" et du "déséquilibre fiscal");
• Conséquences : le gouvernement Bouchard contribue à discréditer la pertinence de faire l’indépendance en repoussant celle-ci aux calendes grecques et à faire perdre la confiance de la population envers le Parti québécois pour défendre les intérêts des travailleurs et des moins nantis.
Les conclusions que j’en tire sont les suivantes :
1. Tasser le RIN et les purs et durs a été une erreur. D’une part, le PQ s’est privé de militants et travailleurs motivés et convaincus, de l’autre, cette mesure que René Lévesque (on pourrait inclure tous les autres chefs depuis, excepté Jacques Parizeau et dans une certaine mesure Bernard Landry) a choisi de faire pour éviter de faire peur à la population et accroître la base électorale du parti, aura finalement à la fois trop conforté les électeurs par rapport au lien avec le Canada, rendu confuse la notion de souveraineté et jeté un discrédit sur les justifications de faire l’indépendance;
2. Séparer l’option de l’élection se sera avéré une erreur grave, en termes de cohérence avec l’option et de crédibilité du parti. En effet, à quoi sert l’élection d’un gouvernement péquiste s’il se prive volontairement des pouvoirs qu’il prétend manquer pour l’administration efficace du Québec? S’il réussit à bien faire, il discrédite la nécessité de faire l’indépendance. S’il échoue, la population devient sceptique envers la possibilité de faire un pays, jugeant qu’un gouvernement péquiste provincial incompétent le sera davantage pour gérer un pays. Elle fait malheureusement l’erreur de ne pas faire le lien entre les moyens accordés au gouvernement et ses résultats;
3. Avoir abandonné la promotion des mérites de l’indépendance est probablement la cause de la stagnation de l’appui populaire à cette option. Compte tenu des moyens que le gouvernement fédéral accorde généreusement à la promotion de l’identité et des valeurs canadiennes (Patrimoine Canada et toute la publicité sur les services fédéraux), les gouvernements péquistes étaient tout à fait en droit de "vendre" leur option, ne serait-ce que par cohérence avec le programme du parti et parce qu’elle est la condition sine qua non pour régler les problèmes graves et récurrents du Québec;
4. Le référendum comme outil de consultation populaire est devenu un couteau à double tranchant pour la prospérité et l’avenir des Québécois. S’il est perdu, le Québec affaiblit son rapport de force avec Ottawa et recule. S’il est gagné, ses résultats sont jugés selon la Loi sur la clarté qui, bien que dénoncée au Québec par la Loi 99, constitue le document juridique encadrant le principe d’autodétermination des peuples aux yeux de la communauté internationale;
5. Le chef dispose de ou s’accorde trop d’autorité par rapport au programme et aux statuts du parti. Ce problème rend finalement inutile le travail idéologique des militants et envoie un mauvais message à la population. Le Parti québécois n’est plus un parti d’idées ou d’idéaux, mais un parti de pouvoir. Un parti aussi opportuniste et suspect que les autres;
6. La méfiance envers les syndicats est une autre manifestation de l’électoralisme à courte vue du PQ aux dépens du progrès ou de la réalisation de l’objectif fondamental. L’émancipation nationale du peuple québécois face au Canada est indissociable de celle des travailleurs face au pouvoir économique. Le virage du PQ vers la droite a peut-être parfois aidé son élection, mais n’a jamais fait progresser l’appui à l’indépendance. La preuve : on a eu beau favoriser la réussite du "Québec Inc.", la grande majorité des entrepreneurs québécois et les plus importants ont fait le jeu d’Ottawa au détriment de celui du Québec; et
7. Il faut davantage miser sur l’intelligence plutôt que sur le ressentiment canadian ou les traits de personnalité de nos adversaires. Le poids démographique et politique du Québec ne cesse de s’affaiblir au sein du Canada, de sorte que non seulement le Canada ne veut plus tenter de réintégrer honorablement le Québec dans la constitution canadienne, mais les partis politiques fédéraux n’osent même plus tenir compte des besoins spécifiques du Québec. Nous ne tarderons pas à en avoir la démonstration lors de la reprise des travaux aux Communes cet automne. La défaite du Bloc le 2 mai dernier a démontré que les gens en ont assez des campagnes négatives.
Tous ces constats auraient pu (et auraient dû) être faits par Pauline Marois et ses prédécesseurs, mais, à chaque fois, la peur de la réaction des fédéralistes et de perdre le pouvoir ont prévalu sur l’objectif de faire l’indépendance. Malheureusement, cet entêtement risque d’avoir gravement, sinon à jamais, détérioré l’image de la "marque de commerce" péquiste aux yeux de la population. Pauline Marois saura-t-elle avoir autant le sens de l’État québécois que Jacques Parizeau?
Je prépare un autre article pour la suite des choses en vue de réussir à faire l’indépendance.