Le classique au Québec n'est pas «longtemps je me suis couché de bonne heure», mais un instinct politique : «longtemps j'ai cru au PQ».
Comme indépendantiste, jeune (c'est-à-dire que je n'ai pas pu voter en 95), j'ai longtemps pensé qu'il suffisait de nous (ce «nous» était pour moi naturel, il s'agissait des nationalistes, simplement) rassembler, de nous organiser et de faire front commun suffisamment longtemps pour que l'indépendance advienne.
Je cultivais une sorte de pensée magique et la baguette pour rendre effective cette pensée était le PQ. Si seulement nous arrêtions le niaisage, les pelures de bananes et les coups de couteau entre nous, nous aurions la force suffisante pour gagner une élection, puis un référendum.
J'étais donc sceptique les premières fois que j'ai lu des textes critiquant le PQ ou le Bloc; « voyons donc, il y a déjà assez des fédéralistes au fédéral, au provincial, au régional et au municipal qu'il ne faut quand même pas y avoir d'antipéquiste au sein même du mouvement indépendantiste!» Voilà ce que je me disais en lisant des propos comme ceux de Pierre Cloutier.
Mais en même temps, je devais reconnaitre que les textes de plusieurs dissidents étaient incroyablement modernes : les opinions étaient étoffées par de solides raisonnements, la pensée était articulée dans une vision de la politique limpide et surtout, les dissidents savent expliquer leur position par une très bonne compréhension de l'histoire.
On pourrait d'ailleurs croire, s'il n'y avait pas encore l'épreuve des faits, que la stratégie de l'étapisme péquiste, en tant que théorie, est bonne, mais l'expérience, à deux reprises, nous indique que notre manière de mener la guerre est mauvaise. Pire, les armes sémantiques se sont retournées contre nous! Catastrophique, nos adversaires utilisent nos armes (ex. le référendum) contre nous, en les transformant en repoussoir. Immonde, notre armée, le PQ, est devenue pour la population non pas une armée de libération, mais une bande de mercenaires comme les autres. Impensable, le véhicule peut même contaminer négativement de son image obsolète l'option qu'il doit pourtant vendre.
Ce que j'énonce ici est du domaine de l'opinion, Cloutier en fait la démonstration logique, froide et implacable. Or, il s'en trouve pour le traiter d'antiMarois, ou d'anti-PQ, comme s'il souffrait d'une obsession. On ne prend pas la peine de défaire ses raisonnements en usant des mêmes outils que lui: science, raison, histoire. Au contraire, on répond immanquablement par des attaques ad hominem.
N'allez pas croire que je suis un disciple de Cloutier. Nous divergeons d'opinion. Il est pour une campagne sur l'indépendance à la prochaine élection, je suis en faveur d'une campagne d'éducation populaire sur l'indépendance. Il croit qu'avec la volonté politique et l'organisation adéquate, avec une campagne claire, limpide et honnête, nous pouvons gagner.
J'assimile de mon côté la lutte pour l'indépendance à une guerre civile (sans la violence) et je crois le combat très dur. Je crois que nous devons d'abord avoir une population acquise à ce que l'on appelle l'idéologie «pure et dure», avec un noyau militant TRÈS radical. Je n'ai encore aucune idée de l'organisation nécessaire pour un tel objectif, mais connais le «cursus» de la pédagogie de l'indépendance et j'ai expérimenté avec d'autres son efficacité. Cloutier semble plutôt croire que ce projet pédagogique est une perte d'énergie.
Cela ne m'empêche pas de voir en Cloutier un taon au sens socratique. Il excite la cité des indépendantistes et la force à voir la réalité telle qu'elle est. Je suis non seulement pour le vocable indépendantiste, mais pour le terme séparatiste et sécessionniste. Ceux qui se réclament du «souverainisme», qui critiquent le «radicalisme» sont mièvres. À cause d'eux, on ne peut plus faire de véritable critique sociale ou politique.
En guise d'exemple, la commandite d'Hydro-Québec et les subventions pour le Festival d'été de Québec (Metallica sur les Plaines) ne sont pas critiquées alors qu'il s'agit d'un exemple fulgurant de FATIGUE CULTURELLE.
Cloutier fait la démonstration, jour après jour, que le PQ est un des artisans de cette fatigue. Comment alors pourrait-on lui faire confiance alors que le PQ qui avait -c'est un exemple parmi tant d'autres- l'opportunité après les inondations en Montérégie d'expliquer en quoi un Québec indépendant ne «demande» pas à un ministre fédéral l'intervention de l'armée, il ORDONNE à SON armée (et il développe sa politique étrangère) le PQ donc, ne l'a pas fait. À la place il est allé se planter avec l'amphithéâtre de Québec.
Charest n'a pas eu à tendre de filet, le PQ est tombé dans la turpitude de son propre manque de clarté et de vision politique. Comme indépendantiste, est-ce un crime de le dire? On s'attaque à des T-34 avec des flèches et des lances, peut-on dire que cette stratégie mène au désastre sans être cloué au pilori?
Enfin, d'autres prétendent que l'urgence est telle, que l'on n'a pas le choix, il faut tout mettre dans la bataille. Quelqu'un peut-il m'expliquer les chances de victoire de ce plan qui consiste à envoyer des fantassins à toute vitesse dans un champ de mines? Nous devrions, à tout le moins, étudier la situation.
Nous devrions donc écouter Cloutier et si nous sommes incapables de lui répondre avec la même lucidité, tirer les conclusions qui s'imposent ou qu'on démontre, PREUVE À L'APPUI, que son obsession est un délire, alors que l'on cesse de tirer sur le messager si l'on est incapable d'un tel exercice.