Pour qui veut en apprendre sur le racisme et surtout sur l'origine du fascisme, en découvrant d'ailleurs des penseurs italiens, l'essai Le multiculturalisme est un racisme qui se prend pour un antiracisme, de Marc Provencher, est un livre plaisant.

Pour qui veut une réflexion plus politique à propos du multiculturalisme et de ses conséquences, alors ce sera plutôt une déception. Provencher règle ses comptes avec le multiculturalisme, mais en respectant son titre, soit en conservant scrupuleusement une neutralité entre séparatisme et fédéralisme et en ne touchant profondément que l'aspect racial du multiculturalisme, alors que ses plus grands torts sont politiques, judiciaires, culturels et économiques.

Provencher en arrive même à considérer que nous sommes en face de deux nationalismes, un nationalisme canadien, et un nationalisme québécois; les nationalistes canadiens n'étant certainement pas aussi fédéralistes qu'ils le prétendent.

Il se définit parfois comme un patriote antinationaliste, ce qui le rend dur à suivre et une de ses conclusions est décevante pour quelqu'un qui déploie tant d'effort à nous convaincre, et il y parvient, du caractère raciste du multiculturalisme et même de notre chère Sheila Copps, mais certaines de ses conclusions dérangent:

Pour les nationalistes canadiens (qui se prennent souvent pour des fédéralistes), il y a UN pays, d'où découle qu'il y a -ou ne devrait y avoir- UNE société.

Pour les séparatistes québécois, il y a deux sociétés, d'où découle qu'il devrait y avoir deux pays.

Les deux ont exactement la même idéologie fixée au fond du crâne : celle de l'État-nation, tout à fait adaptée à certaines patries... mais pas à la nôtre.

Ouch, comment peut-on en découdre avec Trudeau, et montrer qu'il s'est trompé, et reproduire la même erreur? La nation n'est peut-être pas un produit de la nature, mais un produit de la culture et de l'expérience humaine, mais il se trouve qu'elle existe, ce n'est pas seulement une idéologie.

Peut-être est-il possible de bondir quantiquement dans une autre forme d'organisation politique que celle de la nation, mais encore faudrait-il que le peuple qui fait ce bond se serve du tremplin justement de ce qu'est la nation, un outil, un refuge, un milieu. Comment le fait d'être dans la province, dans la situation d'administrée pour les vaincus (étymologie du mot), en d'autre mot, dans la cave, peut-il permettre de vivre un saut? Pour se dépasser, il faut justement briller, exceller, donc se servir de ce qui est disponible pour croître. Comment alors, étant privé des ressources de l'État-nation, le peuple québécois pourrait-il aspirer à un statut supérieur.

***

L'autre problème de Provencher c'est qu'il présuppose une égalité. On voit bien qu'il nie la vision canadienne et qu'il comprend la vision québécoise, mais il ne la cautionne pas, ce qui est étonnant, puisqu'il fait la preuve d'une grande érudition et d'une capacité réflexive assez saisissante.

Comment ne sait-il pas que le peuple québécois ne possède qu'une province, là où la nation canadienne compte 9 administrations provinciales et un gouvernement fédéral qu'elle contrôle? En effet, le Québec n'est pas la Suisse ou la Belgique, les provinces ne sont pas les 9 foyers de 9 cultures, mais simplement les administrations, des régions d'une grande nation, la nation canadienne. C'est 9 contre 1 (plus 3 territoires...) et au niveau fédéral, c'est 233 députés contre 75.

Nous avons donc une nation qui jouit de la puissance de 9 provinces (et accessoirement de la province résistante) et d'un gouvernement, avec toutes les ressources que cela suppose, pour briller en agissant par elle-même sur les plans politique, économique et culturel, en agissant par elle-même, pour elle même.


Pendant ce temps, le petit peuple qui habite la province de Québec ne jouit que d'un pouvoir administratif régional et est remplacé, dans un ensemble de compétence, par cette autre nation. Ce remplacement, en plus de la perte directe d'expérience et de l'impuissance qu'il cause, est accompagné de mauvaise administration, d'incompréhension et d'incompétence. Ce n'est pas la petite nation qui vit aux dépens de la grande... C'est la grande qui est grande à cause des ponctions qu'elle prend de la petite nation et du fait qu'elle s'en sert comme d'un appendice. Comme les Anglais le disent des Écossais, ils seraient fous de se séparer, l'Angleterre étant une bien plus grande nation que l'Écosse seule, mais à quoi beau être un membre d'un tout plus grand si on perd la capacité d'agir? C'est l'Angleterre qui est grande, grâce à l'Écosse, pas le contraire!

Il confond ensuite le nationalisme péjoratif (chauvin, belliqueux) , voire impérialiste avec le nationalisme revendicateur, comme si tous les nationalismes étaient dangereux. Comme si le troisième menait systématiquement aux deux premiers.

Dans ses exemples, il oublie l'histoire :

Quant à mes adversaires, (mes souffre-douleur! mes victimes), ce sont typiquement à l'échelle du Québec, celui qui me dit «Je ne suis pas canadien-français, je suis Québécois!» alors qu'il est les deux et, à l'échelle du Canada, celle qui me dit «I'm not an anglophone, I'm Canadian!» alors qu'elle est les deux. Ces deux personnages ont, vissé au fond du crâne, le modèle d'État-nation que nous avons importé d'Angleterre, de France ou des États-Unis -trois pays dont l'unité démocratique fut le résultat d'une révolution, contrairement à celle du Canada et de l'Italie.

Il n'y pas si longtemps, les CanadiAns s'appelaient britanniques et c'est sous la pression de notre nationalisme qu'ils nous ont aussi dépossédés de nos noms et de nos symboles. C'est bien beau l'Italie et les penseurs italiens, mais il faudrait aussi citer Durham à l'occasion. Le pays ne s'est pas construit par la coexistence pacifique de deux peuples, mais par l'assujettissement politique de l'un par l'autre. On s'est fait déposséder de notre nom et nous nous en sommes inventé un autre, lequel était d'ailleurs plus susceptible de briser la barrière culturelle héritée des conceptions raciales que Provencher pourfend justement.

Les Québécois sont les héritiers, au Québec, des Canadiens-français. Il n'y a pas de telle chose qu'un CanadiEn-anglais (sauf dans les traductions...) il y avait des Britanniques et leurs compatriotes (ou conquis) du Royaume-Uni lesquels sont devenus des CanadiAns... La Comission Laurandeau-Danton s'appelait la Commission BIBI et ce n'est pas pour rien : biculturalisme et bilinguisme. On est pas loin de binational.

Il y a eu une de la bisbille dans les statuts du NPD, dans les années soixante, justement à cause de cela, parce qu'Ottawa, devait s'appeler capitale fédérale et
que le NPD devait clairement reconnaitre deux nations au Canada, ça n'a jamais pris.

Meech : Le Québec est une société distincte.
_ Bourassa : "Le Québec est, aujourd’hui et pour toujours, une société distincte, libre et capable d’assumer son destin et son développement."

Bien sûr qu'au sens civique, les Québécois sont les deux, tout comme les sont les Écossais, jusqu'à ce qu'ils quittent le United Kingdom... Mais penser que les identités s'additionnent, comme le pense Dion, c'est refuser de voir qu'une nation agit au détriment de l'autre.

Ma part québécoise est atrophiée et étouffée, parce qu'en comparaison de la nation canadienne, elle ne jouit pas des moyens d'un état qui la reconnait et qui la fait briller, elle ne dispose que de moyens limités, ce qui conduit à un rayonnement tout aussi limité. Au lieu d'agir par elle même, elle est remplacée, donc forcément c'est à une image culturelle fragmentaire et diminuée que cette identité renvoie, au contraire de l'identité collective d'un État-nation.

Comment donc ne pas trouver petite la culture québécoise provinciale? N'ayant jamais à résoudre des problèmes nationaux ou internationaux, la nation québécoise n'intègre donc pas cette dimension, cette maturité à sa psyché collective, laquelle est forcément infantilisée...

Extrait:

Pour ma part, citoyen de la patrie (et pas nation) québécoise, je suis aussi -ce qui fait bien mon affaire- citoyen de la fédération canadienne, mais je ne suis le national de personne et personne ne me nationalisera.

Mon compatriote, vivre, c'est agir. Si tu n'agis pas, tu entres dans une stase, tu périclites, si tu es remplacé, tu perds de l'initiative...

Compare cette chose toute simple. Le patriote canadian jouit d'être nationalisé, parce que la nation (dans son organisation politique), le système fédéral (233 députés sur 308, 9 provinces et deux territoires) travaillent pour son bien, pour l'agir collectif de sa patrie à lui, pas de ta patrie à toi!

Avant d'écrire son texte Provencher aurait vraiment dû lire L'Histoire des deux nationalismes de Maurice Séguin. Je lui propose de se reprendre avec un autre titre : Le fédéralisme est un colonialisme qui s'ignore...