Lisez cette phrase :

« Mes amis, les portes du Canada sont fermées » (Duceppe) ou encore la suivante : « La crise financière a envoyé un gorille de 400 kg sur les genoux d'Ottawa [...] qui ébranle fortement les colonnes du fédéralisme canadien (Le Hir parlant ici de la péréquation que l'Ontario touche de plus en plus) ».

Trouvez-vous que ces phrases donnent délibérément envie de se battre pour le Québec? Pour la nation? Pour l'Indépendance? Pour la langue? On se tue, ici, à rendre illégitime le résultat du référendum de 95 et pourtant, on valide la thèse fédéraliste voulant que le NON soit un OUI pour un fédéralisme renouvelé (et donc que tout échec du fédéralisme soit une victoire pour nous). Pourquoi? Parce que l'on pense que tout affaiblissement des signes de l'argumentaire fédéraliste constitue en soi un effritement de l'union canadienne. On pense qu'il y a une corrélation entre le fonctionnement du fédéralisme et de la place du Québec dans la fédération et l'appui à l'indépendance. Moins le Québec a de place dans la fédération, plus l'appui à l'indépendance doit monter. Nous pensons cela, à tort; les deux variables sont malheureusement... indépendantes et non corrélées.
Vous me répondrez que l'appui de 49% au référendum de 95, post Meech invalide ma thèse, je répondrai plutôt que c'est principalement les griefs linguistiques qui ont causé la mort de Meech et qui ont donné de la vigueur au nationalisme. Ce n'était donc pas la structure même de la fédération qui faisait problème, mais la coexistence de deux peuples dans le même corps politique, distinction de deux peuples qui n'a jamais été plus claire que durant cette période.
Il n'y a plus au Québec de Mulroney, de Ryan, de Bourassa. De fervents nationalistes, mais qui soient fédéralistes. Il y a bien Benoit Pelletier, mais il est aux «abonnés absents». Comment expliquez-vous alors l'impopularité relative de l'Indépendance, malgré l'évidence de la médiocrité du système fédéral? Comment expliquer que le Réseau Liberté Québec, l'ADQ voire la CAQ, pensent qu'il ne faut pas toucher au cadre fédéral ou à la raison d'être du lien fédéral, mais plutôt purger les finances publiques provinciales pour retrouver un équilibre budgétaire au plus vite? Pourquoi cette acceptation toute coloniale?
Parce qu'une part encore trop importante de Québécois ne comprend pas l'Indépendance et une part importante de Québécois ne comprend pas non plus la spécificité nationale que l'épithète «québécois» représente. De trop nombreux Québécois ne connaissent pas l'histoire et de plus nombreux encore adoptent spontanément, parce que c'est dans «l'air du temps», l'idée selon laquelle une langue, « c'est un simple moyen de communication», plutôt qu'être d'abord et avant tout le miroir d'une culture, l'expression poétique et enracinée de l'âme d'un peuple, le reflet d'un territoire.
Si une langue n'est qu'un moyen de communication, pourquoi politiser le français et pourquoi ne pas «comprendre», comme le reste de la planète, combien c'est important de parler anglais? Et dès lors, pourquoi, en tant que nation bilingue, ne pas rester canadiens? Surtout qu'on peut donc devenir «de parfaits bilingues... Comme si parler une langue seconde avec un accent était une tare. Une part encore importante de Québécois n'a donc ni culture ou amour de sa langue, ni connaissance de l'histoire et encore moins de conscience politique (à une élection fédérale récente, on a voté pour des poteaux...). Si une langue, ce n'est qu'un moyen de communication, pourquoi la «sauver»? L'approche communicative a d'ailleurs été adoptée en 1980, en enseignement du français et c'est paradoxalement le PQ qui est l'instigateur de la désaffection des jeunes à l'égard du français...
Il me semble qu'il est dur de faire un pays dans la précipitation, avec une frange importante de la population encore à ce point dans le noir. Il faudrait alors un noyau très radical et très organisé de militants qui investissent la société civile. Mais avec la population anglophone et allophone acquise au Canada et 35-40-45% des francophones qui ne soit absolument pas prêt pour un changement, il me semble impossible de brusquer l'Indépendance. L'Indépendance demande une majorité de citoyens déterminés, fougueux, capables de prendre les risques. Ce n'est pas pour les suiveux, alors ceux qui prétendent qu'un mouvement populaire faisant boule de neige pourrait faire basculer notre destin se trompent tout autant que ceux qui prétendent que nous n'avons besoin que d'une déclaration solennelle. En effet, les compatriotes «mous» et nos adversaires constituent une force d'inertie puissante que le Canada anglais saura manier. Il a déjà su la manier mieux que nous dans le passé, c'est pour dire...
Nous voilà donc dans une impasse... sauf si nous transformons ces «Québécois mous» pour augmenter le nombre des Québécois déterminés. Lorsqu'une majorité vraiment claire sera pour l'Indépendance, le politique suivra, par opportunisme. Mais c'est mettre la charrue devant les boeufs que de vouloir faire advenir ce que la population frileuse ne veut pas. Et la nation a au moins la sagesse de refuser de se faire rentrer dedans comme à chaque défaite référendaire...
Voilà pourquoi je me concentre d'abord et avant tout sur une pédagogie de l'Indépendance. Voilà pourquoi je prêche (pour l'essentiel dans le désert, je le reconnais pour l'instant) en faveur d'une diffusion de la pensée indépendantiste de Maurice Séguin, la seule pensée qui puisse montrer la nécessité de l'indépendance en passant aussi bien par le culturel, le politique que l'économique. La seule pensée qui puisse tenir compte de l'intégration de ces trois facteurs pour montrer que le remplacement d'une nation par une autre lui est absolument préjudiciable. La seule pensée qui puisse rendre également souverain l'individu comme la collectivité.
Éduqué politiquement, culturellement, économiquement, le Québécois comprend alors tout l'avantage à participer à l'émancipation de sa nation, il sait que vivre c'est agir et que le remplacement, même dans un système fédéral très souple, ne peut que lui être à terme préjudiciable. Il n'a pas besoin qu'on lui parle de «portes fermées» ou de «gorilles» pour l'inciter à voler de ses propres ailes. Certains me répondront qu'il faut «chanter la liberté» et qu'il est prétentieux de parler «d'éduquer la population». Je répondrai par les défis suivant : demandez à votre entourage, à vos voisins, le nombre de députés du ROC versus le nombre de députés québécois, demandez si le Québec siège à l'ONU, à l'OCDE, à l'OTAN. Demandez ce qu'est la Cour suprême et exigez que l'on vous explique l'impact de ses décisions. Demandez quel est le pourcentage des francophones en Amérique de Nord. Demandez quels sont les pouvoirs du Québec et quels sont les pouvoirs d'Ottawa.
Tant que les Québécois sont dans l'ignorance, les arguments «contre» le fédéralisme ne valent rien et en fait on peut résolument s'en passer. La constitution de 1840 suffit, car c'est là que le moule de notre minorisation « a pris». Les arguments en fonction de l'agir et des opportunités sont alors bien plus efficaces et porteurs. Le fait d'être une nation intégrale permet de prendre des initiatives, d'apprendre, de faire des expériences. Voilà qui est galvanisant. Et pour l'incertitude, on ne sait jamais de toute manière de quoi demain sera fait, mais il est toujours plus sage d'avoir tous les outils pour y faire face qu'un état diminué.
Imaginons que nous sommes encore en 1960. Tout reste à faire, mais nous partons de bien moins loin...
Plus sur Séguin ici