Quand j'ai lu ce matin la lettre de Paul Cliche, j'ai grincé des dents. Son idée de faire l'amalgame entre Adrien Arcand et les pro laìcité «fermée» m'a profondément écoeuré. C'est là le principal argument des multiculturalistes, qu'ils soient de gauche ou néolibéraux: nous, qui sommes pour la laïcité,serions des fachos finis. Il suffirait de le répéter pour nous disqualifier du débat, parce que non fréquentables. Ce discours petit-bourgeois s'inscrit dans le libéralisme, pas dans celui de la gauche traditionnelle.

Regardons ce qui se passe en France, ou ailleurs: la pensée «gauche caviar» portée par les bobos pousse les classes laborieuses dans les bras d'une droite parfois extrême, tout simplement parce qu'elle est incapable de se saisir de la question identitaire, de la laïcité, de l'immigration, de l'éducation et j'en passe. Ce n'est pas par hasard si le Front National est devenu le premier parti ouvrier de France. Mais cette prétendue gauche qui se croit à gauche n'en démord pas: il faut diaboliser ceux qui remettent en question le dogme multiculturaliste et faire encore plus de ce qui ne fonctionne pas. Québec Solidaire à choisit le camp du multiculturalisme et de sa démagogie afférente. Les temps sont durs pour la gauche républicaine au sein de QS.

J'admire ton courage Yves

Je me souviens de nos quelques échanges privés, il y a deux ou trois ans. Vous pensiez que Vigile vous censurait. Je crois vous avoir convaincu de réécrire. Et voilà, nous sommes en mesure de vous lire et d'apprécier.

Nous ne nous connaissons pas, mais ces quelques échanges passés font que plus d'un peuvent aujourd'hui lire quelqu'un qui a vraiment quelque chose à dire.

Votre point de vue est toujours pertinent. Vous êtes un humaniste, monsieur Lofti, et dans le vrai sens du terme.

Au plaisir de vous relire.

Je n’ai pas compris si se sont mes propos ou bien le PQ qui vous indisposent.
Vous semblez d’accord pour que la société civile fasse le lien de ses luttes sectorielles avec la question nationale. Toutefois, vous devez prendre acte que les partis souverainistes actuels, et j’inclus QS là-dedans, sont des partis de masses. Pour ma part, je dis que la société civile peut et doit agir pour influencer ces partis. Je suis membre du PQ, mais je n’y ai pas de fonction, ce qui me laisse les coudées franches.

La société civile vient de brasser les idées aux PQ concernant la question de la laïcité républicaine. Le PQ d’aujourd’hui abandonne peu à peu le concept de nationalisme civique qui ouvrait la porte à une forme de multiculturalisme à la sauce québécoise. Le Bloc, pour sa part, se dit d’accord avec l’idée de laïcité ouverte du genre Bouchard-Taylor. Et chez QS, le débat sur la question est étouffée, semble-t-il.

Concernant les 2 CHUM : totalement d’accord avec vous. Ce que mon texte dit : une société civile engagée peut créer une situation dialectique qui aura des répercussions sur l’orientation des partis. Ces partis sont tantôt d’avant-garde, comme ils peuvent parfois se redresser pour être en phase avec les citoyens. S’il y avait eu un mouvement citoyen suffisamment organisé et influent pour mettre à mal la « patente » des 2 CHUM, il y aurait eu davantage de pressions au sein même du PQ. Rassurez-vous : au PQ, ce n’est pas tout le monde qui est pour 2 CHUM. J’insiste : le PQ est encore sous l’influence de l’après 1995, mais je vois qu’il prend du mieux. Il n’est peut-être pas assez à gauche à votre goût, soit. Il n’en reste pas moins que comme parti de masse, le PQ doit prôner une social-démocratie qui puisse rallier suffisamment de citoyens pour espérer prendre le pouvoir.

Le CEGEP français : le PQ est divisé, Landry prend position pour. La question est délicate, on tergiverse, mais l’idée fait son chemin. Encore faut-il que la société civile aille dans ce sens, et ça, ce n’est pas gagné d’avance.

Je ne suis pas toujours d’accord avec le PQ, mais globalement, je m’y reconnais. Et je me reconnais aussi dans plusieurs des positions du Bloc et de QS, mais je suis en désaccord sur d’autres. Socialiste par essence, je n’ai pas de problème moral à m’associer à un Joseph Facal, question indépendance, en autant que l’homme puisse me serrer la main en me regardant droit dans les yeux. Encore faudrait-il qu’il dilue son lucidisme par trop délétère.

Ce que je veux, et ce que d’autres veulent aussi, c’est que la société civile, celle qui est connectée avec le cœur de la nation, puisse amener nos partis à s’entendre sur un commun dénominateur, celui de l’indépendance. La gauche et la droite devront s’y atteler si on veut se doter d’une république normale.
La convergence souverainiste, c’est vouloir s’unir pour le pays. La convergence souverainiste, c’est aussi la faire en ne reniant pas nos valeurs.

Dogme, ou une action concertée vers la convergence?

Salutations militantes

Effectivement, créer une cellule qui ferait la promotion de la convergence souverainiste via des textes co-signés serait un pas de plus dans la bonne direction. Que des gens de Vigile s'associent serait à mon avis un plus, compte tenu que Vigile est visité par bien du monde, et parmi ce monde, il y a, ma foi, des personnes assez influentes. Bien entendu, ces textes seraient évidemment envoyés à d'autres médias

À votre liste, j'ajouterais au moins 2 autres noms : vous et Julien de Lotbinière (est-ce son vrai nom?). Je suis partant, donc, et on peut facilement me rejoindre.

Enfin, je viens de recevoir un courriel d'un membre des IPSO qui me confirme que la question de la convergence est plus que jamais à l'ordre du jour dans leur organisation. Voilà une bonne nouvelle.

Au plaisir

Il me semble que nous disons la même chose, non? La lutte pour la république, associée, autant que faire se peut, à un combat concret pour des projets dont nous avons cruellement besoin? La perspective s'inscrit dans un processus dialectique, et non pas linéaire. Je sais que vous êtes d'accord avec ça. Alors pas de problème, à ce que je sache.

Solidairement vôtre

Nous discutons en ce moment du texte de Danièle Fortin. Vous vous sentez visé par le commentaire de monsieur Poulin. Bien entendu, il fait allusion à votre position exprimée sur ce site au cours des derniers jours. Je vous rappelle que c'est vous qui avez mis le feu aux poudres avec votre texte intitulé « L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas ! », et pas seulement celui-là.

Assumez jusqu'au bout, SVP, ou changez d'angle de tir

Je vous invite à lire ma réaction au texte de monsieur Lamontagne, que vous pourrez consulter dans un commentaire que j'ai écrit à Luc Archambault, suite à sa position concernant le texte en question.

Salutations

Votre réponse est intéressante et particulièrement étoffée. J'y apprends beaucoup. Lorsque j'ai lu l'opinion de monsieur Lamontagne ce matin, j'ai eu 2 réactions.

La première : oui, il faut que le Québec s'engage dans des projets réels et concrets. En tant que nation, il nous faut le faire, cela sans attendre le Grand Soir. Le 6 juin dernier, à la rencontre d'IPSO, Françoise David a développé la notion de projets associés à la marche vers l'idépendance. J'étais d'accord, et je le suis toujours.

Deuxième réaction : j'ai été déçu par l'auteur lorsqu'il affirme que la souveraineté n'est pas la solution, sauf s'il y a bloquage. Il dit, en effet :
«Je prétends que la nécessité de la souveraineté ne se présentera pas à cause d’une vague opposition entre la politique canadienne et les « aspirations » du Québec, mais parce qu’il y aura une confrontation majeure sur des enjeux réels, urgents, concrets et bien compris par toute la population. Les chances que cela se produise sont faibles car les Canadiens ne sont pas si différents des Québécois. Par contre, elles demeureront nulles si les paramètres du débat politique ne changent pas.»

J'estime son propos réducteur, comme si la souveraineté n'était qu'un pis aller. Pour moi, le fait que le Québec soit une république indépendante change totalement la donne! Quand il dit que les Canadiens ne sont pas différents des Québécois, il peut avoir raison en partie, mais pas sur tout. Par exemple, les intérêts de l'Alberta diffèrent passablement des nôtres, notamment en matière d'écologie, de dépendance au pétrole, etc.
Les conservateurs de l'ouest, plutôt organisés merci, ne nous seront d'aucun secours, soyons-en assurés.

Cela dit, à la lutte pour la souveraineté doit être combinée à la promotion de projets mobilisateurs. Pas seulement se limiter à la défense de la langue. L'action doit s'inscrire dans une dialectique sociétale, qui souvent sera complexe. La stratégie n'est pas notre point fort, mais c'est par l'action qu'on apprend.

Au moins, le texte de Lamontagne nous force à réfléchir, à mieux définir les enjeux, à repenser l'action politique (et donc sociale, économique, écologique...). Mais il faudra bien un jour être capable de recentrer tout ça au niveau du Québec réel.

Au plaisir

J'apprécie ta contribution au débat, d'autant plus qu'elle est constructive. J'ai entendu parler, à l'époque, du référendum australien, mais je n'en connaissais pas les détails.

Oui, comme toi, je pense que la notion de république doit être mise de l'avant. Je l'ai mentionné à quelques reprise dans mes commentaires sur ce site. À mon avis, la question de la Constitution québéquoise va dans ce sens. Évidemment, il n'y a pas que ça et c'est ce qu'il faudra définir.

Comme tu le sais, nous sommes quelques-uns sur Vigile à défendre l'idée d'une union. Pour moi, cela passe par une concertation des diverses instances du mouvement souverainiste. Comme tu le sais, je suis aussi partisan des États généraux pour l'indépendance. J'ai d'ailleurs signifié mon intérêt à Gilbert Paquette. Peut-être l'as-tu fait toi aussi.

Bref, je souhaite ardemment que tout ce beau monde puisse bientôt se rencontrer pour faire avancer ces idées. Il faut se préparer, et pas à peu près! J'écrirai sous peu un ou deux textes pour faire la promotion de cette "concertation - États-genéraux-union", question d'apporter des éléments concrets au débat actuel, qui parfois tourne en rond. Certains au PQ semblent ouverts à ces idées, idem pour le Conseil de la souveraineté du Québec, qui l'a clairement indiqué dans son plan d'action. Pour IPSO, ça semble déjà acquis. Pour les autres, je ne sais pas. On verra.

J'espère avoir l'occasion de te relire sous peu.

Au plaisir

Vous avez tout dit, je pense comme vous. Je suis moi aussi de gauche, mais le point de vue sectaire et dogmatique de CM m'enlève tout désir de voter pour ce parti, si ce refus d'oeuvrer pour l'unité souverainiste est réellement la tasse de thé ce parti.

Monsieur Montmarquette,

Vous nuisez à votre propre cause. Vous ne confortez que ceux et celles qui adhèrent au même genre d'idées arrêtées. Votre analyse est manichéenne et je la trouve aussi chauvineque celle d'un péquiste un d'un péiste tout autant étouffé par sa "ligne juste". Vous ne débattez pas : vous proclamez. Pas capable de faire la distinction entre un programme progressiste et la question démocratique de l'indépendance du Québec (qui elle concerne TOUT le monde). Incapable d'une réflexion répondant aux prémisse de la dialectique, ce qui vous amène à conclure que hors de l'extrême-gauche, il n'existe point de salut. Avec une intransigeance pareille, on comprend mieux pourquoi la gauche est divisée et que le mouvement souverainiste pullule en chapelles. Par ailleurs, quand vous tentez de nous culpabiliser en nous opposant Gérald Godin, tout en spécifiant que nous (les tenants de l'unité) sommes des suppôts de la classe dominante, je considère cela comme un cas de démagogie poussé à son parorysme .

Pour ma part, j'aimerais qu'un(e) sympathisant(e) de votre parti, plus ouvert à l'idée de convergence des forces souverainistes, vienne faire contrepoids à cette obstination sectaire qui, je l'espère sincèrement, ne soit pas la ligne officielle "coulée dans le ciment" de QS.

Votre texte est bien documenté, mais votre interprétation des faits vous amène à tirer sur tout ce qui bouge. Dommage, car sur l'essentiel, ce partage votre point de vue. Toutefois, j'estime que:
1. je ne me considère plus comme un canadien-français, mais bien comme un québécois-français
2. il ne faut confondre islamisme radical, qui prône un prosélytisme agressif, et la communauté musulmane dans son ensemble
3. vous avez tort de vous attaquer à Amir Kadir en laissant croire qu'il est associé à un mouvement terroriste. Le mouvement auquel il appartenait (OMPI) est laïque et est de gauche, et est opposé au pouvoir des imams en Iran. Soyez honnête et reconnaissez-le. Par ailleurs, Amir Kadir est un authentique souverainiste québécois.
4. Et non, je ne suis surtout pas de Québec Solidaire (voire mes textes à ce sujet)

Il y a du vrai et du bon dans votre analyse. Ne la gâchez pas en généralisant et en attaquant des cibles qui se situent davantage de votre côté que contre vous.

Au plaisir