La conjoncture tend aux Québécois une perche inespérée, pouvons-nous nous permettre de ne pas la saisir, trop occupés que nous serions à nous chicaner entre nous ?

J’avais commencé à écrire cet article il y a quelques jours, et j’en avais même fourni le sujet et le titre à notre ami Bernard Frappier quand l’actualité m’a amené à traiter d’abord un autre sujet. En reprenant mon texte hier, je me suis rendu compte que les événements des derniers jours n’avaient fait qu’apporter davantage d’eau à mon moulin.
Pour m’être trouvé face à face avec la machine fédéraliste de propagande en 1995, je ne peux qu’éprouver une satisfaction presque perverse devant la prolifération des manchettes qui nous annoncent l’imminence d’une crise majeure, même si je sais pertinemment que nous allons nécessairement tous nous en ressentir.
Ceux qui ont un peu de mémoire se souviendront sûrement de ces mises en garde contre l’incertitude que n’allait pas manquer d’entraîner la marche du Québec vers son indépendance, et de la décote sévère que les Moody’s et les Standard & Poor’s de ce monde allaient nécessairement infliger au Québec pour le punir de sa témérité si le Oui devait l’emporter.
Pour en avoir eu des échos à l’époque par des alliés bien placés à Wall Street, je peux vous confirmer que le clan fédéraliste avait fait des pressions sur les grandes agences de notation de crédit pour qu’elles interviennent dans le débat, mais M. Parizeau avait fort judicieusement bouclé son programme d’emprunts dès le début de l’année pour éviter de leur donner une poigne.
C’est donc notre camp qui fut en mesure de faire jouer en sa faveur l’influence de Wall Street, avec la publication d’une étude avantageuse sous le nom d’une grande maison spécialisée dans les titres obligataires, dans des circonstances que j’ai décrites il y a quelques mois dans un texte intitulé « À soir, on fait peur au monde ! ».
Revirement spectaculaire de situation : aujourd’hui, ce sont les États-Unis et l’Europe toute entière qui sont menacés de décote de leurs obligations, ce qui nous permet de mesurer à quel point la situation du Québec peut être avantageuse - surtout quand on apprend que le déficit de l’année en cours risque d’être substantiellement inférieur aux projections du ministères des Finances dans le dernier budget - et à quel point les scénarios de peur qu’on nous brandissait sous le nez étaient de la bien petite bière à côté de ce qui attend désormais ces grandes puissances économiques. C’est bien connu, « Quand je me regarde, je me console, et quand je me compare, je me console ».
Jamais depuis la crise des missiles de 1962, le monde ne s’est-il trouvé dans une situation plus incertaine et plus instable, et cette situation est d’autant plus inattendue qu’elle n’est pas issue de la menace d’un affrontement militaire entre superpuissances nucléaires, mais bien de celle d’un effondrement cataclysmique de l’économie mondiale. Les pays concernés s’attendaient à tout sauf à ça, et c’est ce qui explique qu’ils soient si timorés et hésitants devant la tournure des événements.
Tout va trop vite. À peine les autorités ont-elles pris la mesure de la situation et mis en place quelques mesures d’atténuation qu’une nouvelle vague (un tsunami ?) déferle et menace d’emporter tout sur son passage. En 2008, c’étaient les « sub-primes », une crise de liquidités, aujourd’hui, c’est la crise du surendettement. Et la seconde est infiniment plus grave que la première.
Dans quelques années, lorsque le gros de la tempête sera passé, les autorités comprendront qu’elles n’étaient pas du tout préparées pour l’affronter et qu’elles n’avaient pas du tout les outils pour le faire. On élaborera donc des équivalents économiques aux lois qui investissent les autorités de pouvoirs spéciaux en temps de guerre.
En attendant, nous nageons dans l’improvisation, et il y a quelque chose d’assez pathétique à voir ces colosses, qui hier encore nous impressionnaient tant et qu’on nous citait en exemple, révéler toute leur fragilité et leur vulnérabilité, et au premier chef les États-Unis.
Cela fait déjà plus d’un an que les mauvaises nouvelles se multiplient, et comme pour le faire exprès, même les éléments se sont mis de la partie, avec un coquetel bien tassé d’intempéries d’une violence à couper le souffle. On oublie trop souvent que ces événements (tornades, inondations, tempêtes, grandes sécheresses, canicules, etc.) ont une incidence économique non négligeable, notamment sur la productivité. Leur multiplication d’année en année fait donc peser une menace additionnelle sur le monde entier, bien sûr, mais particulièrement sur les États-Unis.
Aux États-Unis
Et puis quand on apprend que certaines routes pavées sont retournées en « gravelle » parce que les municipalités ou les états n’ont plus les moyens de les entretenir, que certains états sont dans une situation budgétaire pire que la Grèce et risquent la faillite à court ou moyen terme, qu’ils mettent à pied des dizaines de milliers d’employés à tous les mois et que le pays tout entier ne parvient plus à créer en un mois plus d’emplois que le Canada, avec une population et un PIB pourtant dix fois supérieurs, que le chômage dépasse les 9 % depuis plus de deux ans et qu’il est en voie d’augmentation alors que l’économie est pour sa part en voie de ralentissement, on finit par comprendre que le mur n’est plus très loin et que la collision va être brutale.
Encore hier, on apprenait qu’un comté de l’Alabama (l’équivalent d’une de nos MRC) est sur le point de faire faillite, incapable de rembourser la dette de 3 milliards $ (oui, vous avez bien lu) contractée pour se doter d’un système d’égouts. Et même si les États-Unis parvenaient à résoudre in extremis l’impasse actuelle sur la hausse de leur plafond autorisé du déficit, il est désormais acquis que la gravité de leur endettement va entraîner un rabaissement de la cote américaine par les grandes agences de notation.
Il serait illusoire de penser que nous parviendrons à éviter les contrecoups de la crise qui s’annonce chez nos voisins du sud. En fait, aucun pays ne sera épargné, tant est lourde la domination des États-Unis sur l’économie mondiale, et même si elle n’est plus ce qu’elle était.
Au Canada
Au Canada, sur le plan économique, les répercussions sont assez facilement prévisibles : réduction de nos exportations aux États-Unis, hausse importante du chômage en Ontario (encore trop tributaire du secteur manufacturier) et un peu moindre au Québec, baisse du dollar canadien (surtout si la demande mondiale de pétrole baisse de manière importante), et augmentation des déficits budgétaires aux niveaux fédéral et provincial, pour l’essentiel.
Sur le plan politique, c’est une autre affaire. Le Canada se trouvait déjà à une importante croisée des chemins en raison de l’affaiblissement de l’Ontario au cours des dernières années, et du remplacement de celle-ci par l’Alberta comme principal générateur de revenus pour le financement du rôle de redistributeur de la richesse joué par le gouvernement fédéral par le truchement des transferts sociaux et de la péréquation.
La prochaine crise va donc accélérer ce mouvement, surtout si par-dessus le marché la demande pour le pétrole canadien diminue en raison d’un ralentissement de la demande mondiale. Comme on le sait, le seuil de rentabilité du pétrole canadien tourne autour des 60 $ le baril. Si la demande diminue, le prix diminue, et vient rapidement un moment où la rentabilité devient marginale.
Les mêmes questions qui hantent l’Europe aujourd’hui sur la volonté des pays les plus riches à aider les plus démunis vont se poser au Canada entre les provinces. Il est toujours relativement facile de trouver un terrain d’entente lorsqu’il s’agit de redistribuer la richesse, mais beaucoup plus difficile de le faire lorsqu’il s’agit de répartir la misère.
La question qui va se poser très rapidement au Canada est la suivante, et elle revêt un caractère existentiel. Le Canada peut-il survivre politiquement très longtemps sans le ciment fédérateur des transferts sociaux et de la péréquation? Autrement dit, l’unité canadienne tient-elle à autre chose qu’à de « vulgaires » considérations financières ?
Peut-elle ne tenir qu’avec la monarchie ?
Au Québec
Pour les indépendantistes que nous sommes, les réponses à ces questions revêtent un intérêt capital, car si, comme je le soupçonne, la réponse est non, la dynamique issue de la nouvelle donne amènera très rapidement les Québécois à privilégier l’indépendance, à la condition qu’ils aient pu entre-temps reprendre le contrôle des leviers de leur État.
Vous me voyez venir, l’évolution de la situation internationale au cours des prochains mois va avoir une incidence directe sur le débat en cours entre nous, ici même sur Vigile et dans les autres forums où nous nous rencontrons. Sur la base de ce que j’anticipe, je suis pour ma part enclin à privilégier la reprise en main le plus rapidement possible des leviers de notre État pour servir le bien commun et nos intérêts collectifs.
Pour ce faire, nous ne disposons pas de trente-six véhicules, nous n’en avons que deux, le PQ et QS. Idéalement, les deux devraient s’entendre pour ne faire qu’un, mais il semble y avoir entre les deux autant de distance (et surtout, de mauvaise foi) qu’entre les Démocrates et les Républicains aux États-Unis. Donc, à toutes fins pratiques, il nous faut privilégier le PQ, car QS n’est pas encore parvenu à mobiliser suffisamment de Québécois pour constituer un aspirant légitime à la faveur populaire aux prochaines élections générales.
***
Quant à l’hypothèse de former un nouveau parti politique capable de se faire élire et de former un gouvernement avant la prochaine élection, elle est totalement irréaliste. L’expérience le démontre amplement, il faut au moins 10 ans pour bâtir un parti, et ce, dans les meilleures conditions. Et ce que je dis ici vaut également pour le CAQ du tandem Legault-Sirois. Entre quelques sondages encourageants et une victoire électorale, comté par comté, il y a beaucoup de sang, de sueur et de larmes, et je m’explique mal que des gens qui ont vécu l’expérience de bâtir le Parti Québécois ne s’en souviennent plus.
Une indépendance… tranquille
Dans ces conditions, l’insistance de certains d’entre nous à vouloir absolument faire de l’indépendance l’enjeu de la prochaine élection m’apparaît stratégiquement mal avisée. Les Québécois n’apprécient pas du tout être opposés les uns aux autres sur la question de l’avenir du Québec. Ils n’apprécient pas voir leurs dirigeants venir jouer les incendiaires dans leurs foyers. Ils souhaitent une indépendance… tranquille. On peut penser ce qu’on veut de cette attitude, mais il s’agit d’un fait dont on n’a pas d’autre choix que de prendre acte.
Cela ne veut pas dire qu’il faille renoncer à l’indépendance pour autant, surtout que la conjoncture internationale vient pour une fois à sa rescousse. Il faut simplement s’y prendre autrement.
À une époque où l’opinion publique est en pleine fragmentation, tout comme le sont d’ailleurs les marchés de masse en réaction à la personnalisation de l’offre que permettent les nouvelles technologies de fabrication et de communication, il est illusoire de penser que l’action politique puisse échapper à une remise en question de ses méthodes et de ses véhicules.
Si le PQ pouvait constituer un véhicule adéquat pour parvenir à l’indépendance en 1980 et en 1995, il n’est pas du tout certain qu’il le soit encore aujourd’hui, et pas uniquement parce qu’il ne semble plus montrer la même ferveur pour l’indépendance.
Tout obnubilés que nous sommes par l’indépendance, nous avons tendance à oublier ce qui se passe chez nos adversaires. Pourtant, le phénomène de la fragmentation les atteint de la même façon. Le PLQ a donné naissance à l’ADQ, et le CAQ (bien davantage d’origine fédéraliste qu’indépendantiste malgré la présence de Legault) serait sur le point d’être lancé. Même s’il existe des raisons politiques à l’entrée en scène de nouveaux partis, la logique du bipartisme pourtant inhérente à notre système parlementaire n’est plus suffisamment forte pour en empêcher la multiplication.
***
Pour les indépendantistes que nous sommes, le message est donc clair. Dans la mesure où l’indépendance exige qu’une majorité de la population y soit favorable, on ne peut plus penser pouvoir dégager cette majorité dans le seul cadre d’un parti politique, et à plus forte raison quand on prend en considération les clivages idéologiques et les contraintes de fonctionnement qui leur sont inhérents. Il faut donc forger cette majorité dans un autre cadre, plus ouvert et moins contraignant. Lorsqu’elle existera, les partis politiques devront en prendre acte. Dans un contexte de fragmentation, une telle majorité devient irrésistible, et les choses peuvent se passer encore plus vite si le parti au pouvoir est, en partant, ouvert à l’idée, ce qui semble encore être le cas du PQ.
Ce cadre ouvert et moins contraignant existe. C’est Cap sur l’indépendance dont la mission est justement de reprendre le combat pour l’indépendance en dehors du cadre des partis politiques. Son action peut être d’autant plus efficace s’il peut compter sur l’ouverture d’un parti sympathique le moment venu.
C’est pourquoi toute personne qui a le moindrement à cœur l’indépendance du Québec ne peut pas rejeter le PQ sans d’abord s’assurer qu’il n’existe aucun moyen de sauver les meubles. Dans le nouveau contexte que je viens d’évoquer, il n’est pas du tout certain que nous pourrions compter avant plusieurs longues années sur un nouveau parti à la fois sympathique à la cause de l’indépendance et capable de prendre le pouvoir, et l’horloge démographique tourne contre nous.
En plus d’être ouvert à l’indépendance, le PQ pourrait assumer très rapidement un leadership décisif sur des enjeux majeurs pour la société québécoise tels que l’épuration de nos mœurs politiques et l’élimination de la corruption, l’exploitation de nos richesses naturelles au service du bien commun, et la mise en œuvre d’une politique d’immigration plus respectueuse de notre identité culturelle.
***
Mais encore faut-il que les meubles puissent être sauvés, et c’est là qu’intervient la question du leadership. Nous sommes nombreux à croire que Pauline Marois, malgré son score « à la soviétique » lors du dernier congrès n’est plus la bonne personne pour diriger le parti. Sont survenus depuis lors le fiasco de l’amphithéâtre de Québec et la démission de quatre députés très en vue, chacun pour des raisons différentes, il est vrai. Mais, tous pour des raisons différentes, ces députés sont des figures emblématiques et la sincérité de leur engagement envers la cause de l’indépendance ne peut pas être mise en cause. Leur départ est donc le reflet d’un profond malaise quant au parti, à ses orientations et à son leadership, et ce n’est pas parce qu’ils ont été les seuls à partir que ce malaise n’est pas partagé à un degré ou un autre par les députés qui ont choisi pour l’heure de rester.
Certains d’entre nous ont soulevé des doutes sur la sincérité de l’adhésion de Pauline Marois à la cause indépendantiste, d’autres sur les liens privilégiés qu’elle pourrait avoir, directement ou indirectement, avec des intérêts privés en conflit avec le bien commun et l’intérêt public. Sans même essayer d’y répondre, le simple fait que ces questions soient posées se trouve à miner encore davantage son leadership, déjà ébranlé, indépendamment des réponses qui pourraient être apportées.
Et sur un autre plan se pose aussi la question de sa popularité personnelle dans les sondages. Nous ne sommes pas avancés si elle traîne son parti vers le fond, comme cela semble être actuellement le cas.
Donc, si le PQ peut encore constituer un véhicule utile à l’avancement de la cause indépendantiste sans pour autant assumer le leadership du mouvement, cette utilité risque de se retrouver singulièrement compromise si Pauline Marois en demeure le chef.
À ce stade-ci, la seule question qui se pose pour elle est de savoir si elle peut encore mener son parti à la victoire. Il existe maintenant de très sérieuses et très profondes raisons de croire que non. Il ne reste plus qu’à espérer qu’elle en prenne conscience elle-même et se retire dignement, ou que son parti le lui fasse comprendre dans les meilleurs délais et lui montre la porte. Sinon, non seulement le PQ est-il appelé à subir le sort du Bloc Québécois, mais la recherche de l’indépendance pourrait-elle rapidement revêtir un caractère quasi sisyphéen.
La conjoncture tend aux Québécois une perche inespérée, pouvons-nous nous permettre de ne pas la saisir, trop occupés que nous serions à nous chicaner entre nous ?