Intéressant qu’après la fuite en avant et le déni des vieux souverainistes, il s’en trouve de plus jeunes pour poser de vraies questions. Comme Jonathan Valois, dont le diagnostic est lucide et vrai, même s’il va sans doute provoquer une autre vague de déni.
Déjà, comme membre des «Trois mousquetaires», M. Valois avait dit à son parti quelques vérités qu’il ne voulait pas entendre : que la souveraineté ne touchait plus les jeunes. Que c’était l’objectif politique de la génération de papa, pas de leur génération à eux.
Cette fois, il va plus loin, mais parle tout aussi vrai : la souveraineté est en train de devenir «un refuge contre le changement». Que le mouvement souverainiste, qui est supposé être porteur de changement soit en voie de devenir «un mouvement de plus en plus conservateur» et même un «rempart contre le changement».
Mais ce qui est encore plus important dans ce que dit l’ancien député, c’est que la fameuse saison des idées, cette réflexion lancée par Bernard Landry après la défaite de 2003 était essentiellement bidon. Dans un contexte où M. Landry avait un vote de confiance à gagner, les véritables remises en question n’étaient «pas les bienvenues».
Pas étonnant que le résultat de la saison des idées ait été de constater, pour l’essentiel, que les idées que le PQ avait toujours défendues étaient encore les meilleures.
C’est cet exercice que le PQ doit reprendre du début.
Le problème, dans tout ça – et M. Valois en est conscient – c’est que la question du leadership d’André Boisclair risque de prendre le dessus sur les véritables remises en questions.
Il y a beaucoup à dire sur la performance de M. Boisclair depuis qu’il est chef du PQ. Autant sur sa difficulté à communiquer avec les gens ordinaires que sur son incapacité, en une année et demie comme chef, de surmonter les questions touchant son jugement et sa capacité de gouverner.
Mais, au-delà de la personnalité, le discours du chef, c’était celui du PQ. Celui qui avait été adopté démocratiquement au cours d’un congrès – même si les débats de ce congrès ont souvent été occultés par la question du vote de confiance envers M. Landry.
Ce qui sera intéressant d’observer, au cours des prochaines semaines, c’est de savoir qui va être en position de poser les questions en vue de l’inévitable débat qui s’en vient au PQ.
Est-ce que ce seront les vieux souverainistes –tentés par le déni et la fuite en avant, comme Bernard Landry et Louis Bernard – ou ceux de la génération suivante, qui se posent d’autres questions et qui reconnaissent que le vote pour l’ADQ a des causes plus profondes qu’un simple écœurement des électeurs?