Les commissaires possèdent peut-être des diplômes, mais pour ce qui est du
bon sens…
[‘’ The situation is under control.’’ And the ‘’crisis is only in
people’s heads.’’->13504]
Messieurs Bouchard et Taylor prennent-ils les Québécois pour des idiots
qui s’imaginent des choses dans leur tête ! Si c’est ça qu’ils concluent
après avoir dépensé plus de $3 millions, c’est tout à fait ridicule et
c’est dans leur tête qu’il y a un problème. Ont-ils assez de culot pour
tenter de nous faire croire qu’il n’y a aucun problème concernant les
accommodements raisonnables religieux au Québec ! Ou encore afin de pouvoir
demeurer dans l’immobilisme. Pensent-ils vraiment que les Québécois sont
assez imbéciles pour avaler ça ? Les fins renards de la commission ont
manipulé les politiciens, ils les ont fait paniquer et ceux-ci ont fait
exactement ce que les commissaires désiraient qu’ils fassent, collaborer au
retour du religieux en les faisant voter pour garder le crucifix à
l’Assemblée. Les chefs qui ont posé ce geste l’ont fait croyant que c’était
ce que les Québécois désiraient, mais c’est pas tout à fait ça qu’ils
désirent.
Quoi qu’il en soit, la commission ne fait que tenter de refouler les
problèmes qui ne peuvent que nous revenir encore plus fort un jour ou
l’autre si on ne les règle pas maintenant alors qu’il serait encore
possible de le faire. Peu importe les montants dépensés par les lobbying
religieux les Québécois ne se laisseront pas faire. On n’en veut pas du
retour du religieux au Québec.
Lorsqu’il commence à y avoir des crimes à caractère haineux ou racistes,
lorsque des tombes de politiciens sont profanées, les politiciens du haut
de leur tour devraient peut-être se poser la question, est-ce qu’il y a
quelque chose qui ne va pas dans notre société ? Il y a toujours des signes
précurseurs que quelque chose ne va pas ou plus ou encore que la gronde, la
colère, la frustration ou la révolte se lève. Surtout lorsque de surcroît
on confond le mot immigrant avec religieux ou encore le mot français avec
immigrant ou religieux. On devrait peut-être écouter la voix du peuple et
arrêter de les prendre pour des imbéciles. Les Québécois ne se laisseront
pas faire, ils n’en veulent pas du hijab dans les écoles ni d’aucun autre
signe religieux, ni des religions elles-mêmes, dans nos institutions.
Peut-être qu’un jour si on ne règle pas le problème c’est nous qui devrons
immigrer ailleurs pour fuir le religieux. Il faut agir, selon eux.
Malheureusement plusieurs préfèrent reporter à plus tard la résolution des
problèmes peut-être, tout simplement, parce que ça prend du courage pour
les affronter.
***
Je vous transmets mon humble compte rendu, soyez indulgent il n’a rien
coûté aux contribuables, suite à ce que m’ont inspiré des militants
adéquistes de partout à travers le Québec que j’ai eu la chance de
rencontrer en grand nombres depuis un an et que j’affectionne parce qu’ils
ont fait naître chez moi une passion jusque ici insoupçonnée et parce
qu’ils m’ont redonné le goût de me battre pour une cause. Ils sont les
précurseurs d’un changement à venir.
À moins que je n’aie mal perçu les choses, voici ce qui en ressort…
Pour débuter, il nous faut séparer l’immigration, les accommodements
raisonnables et la langue française, ce sont trois problèmes complètement
distincts les uns des autres, selon moi. Mais malheureusement ceux-ci sont
souvent tous mis dans le même panier, question de nous mélanger davantage
ou encore pour que certains se fassent du capital politique.
Donc, il sera question ici d’un de ces problèmes, des accommodements
raisonnables seulement. Premièrement les adéquistes qui ont soulevé ce
problème ont vu juste. Je crois qu’une très forte proportion des citoyens
qui ont appuyé l’ADQ, aux dernières élections, l’ont fait en grande partie
parce que l’ADQ leur donnait l’espoir de régler enfin ce malaise. C’est un
problème qui est bien réel, les accommodements raisonnables ou plutôt les
accommodements religieux… et ils dérangent les Québécois.
Les Québécois ne sont pas racistes, au contraire ils sont très
accueillants, généreux et bons généralement et même peut-être trop quelque
fois. Dans le quartier Côte des Neiges des Québécois provenant d’environ 22
origines culturelles différentes cohabitent harmonieusement. C’est très
inspirant de voir la réunification de toute cette diversité de cultures
différentes ne faire qu’une à nouveau. Et c’est au Québec que ça se passe.
Le Québec est un exemple en ce domaine. Pensons aussi à l’accueil que les
Québécois de partout à travers le Québec avait fait aux vietnamiens à qui
plusieurs pays refusaient l’asile.
Ce qui dérange les Québécois d’origine française, mais aussi d’origine
italienne, sud américaine, juive, japonaise, arabe, chinoise, vietnamienne,
irlandaises, finalement des 22 origines différentes de citoyen du Québec,
ce n’est pas les immigrants, (puisque excluant les premières nations en
réalité nous sommes tous des immigrants…) c’est les problèmes d’ordre
religieux, qui dérangent. Les extrémistes religieux. Parce que certains ne
respectent pas les valeurs québécoises. Certaines religions chambardent le
Québec et nous imposent de changer notre manière de faire et de penser. Si
non, on nous accuse de racisme et les procureurs de ces groupes religieux
nous brandissent la charte des droits utilisée malicieusement et dans le
sens contraire de ses valeurs propres, de droits et de justice. Afin de
justifier les accommodements religieux. Ils le font très bien d’ailleurs.
Certains n’adhèrent pas aux valeurs qui sont importantes pour les Québécois
tel que ;
- L’égalité homme femme. Une religion qui respecterait l’égalité homme
femme et qui déciderait de faire porter un vêtement à ses adeptes doit le
faire porter à tous ses adeptes, pas seulement aux femmes. Ce geste fait
preuve d’une inégalité des sexes dans certaines religions, ce qui ne se
marie pas très bien à la philosophie de la culture québécoise.
- Que l’on permette à certains pour des convictions religieuses ce que l’on
ne permet pas aux autres lorsqu’il n’est pas question de religion, ça
dérange aussi. Par exemple, le fait que tous les policiers (ères), l’armée,
etc. sont obligés de porté une casquette ou un béret règlementaire, ils ne
peuvent absolument pas porter un quelconque chapeau autre que celui que
tout le monde porte. Si on se réfère à la charte des droits et libertés
(puisqu’elle est souvent évoquée) un gouvernement ne peut permettre à
certains citoyens et ne pas permettre à d’autres citoyens. Donc si on
permet à certains de ne pas respecter les règles établies par la majorité
en raison de questions religieuses, qu’on leur permette de porter des
chapeaux, hijab, turban ou autres selon leurs convictions personnelles,
leur religion, alors on doit aussi donner ce même droit à tous les citoyens
du Québec. Ceux qui sont athéistes, catholiques, ceux pour qui les
convictions sont de ne pas en porter du tout de casquette de policier
(ère).
* ’’ The freedom to manifest one’s religion or one’s conviction is
recognized by all the great international legal conventions and Québec
charter…’’
C’est pour cette raison que l’on n’aurait le droit de porter le hijab dans
les écoles ? Alors si on suit ce raisonnement ceux pour qui leur conviction
est le nudisme, par exemple, devrait aussi avoir le droit d’aller au
travail ou dans les institutions scolaires nus ? Est-ce que ça veut dire
qu’à présent ils n’auront plus besoin de se cacher pour exprimer leur
conviction personnelle ? Et ce dès vendredi matin ?
À moins qu’il y aurait un endroit dans la charte des droits ou il serait
stipulé que ces droits et libertés ne doivent êtres accordés que pour des
convictions religieuses. Si certains ont le droit de porter un turban ou un
hijab pourquoi un autre n’aurait pas le droit de porter une casquette de
son groupe rock préféré dans son milieu de travail ? Est-on en train de
nous envoyer comme message que si on désire des privilèges dans notre
société québécoise on doit adhérer à un groupe religieux… On peut constater
le ridicule de la chose lorsqu’on se sert de la charte pour justifier le
port du hijab dans les écoles. Pourquoi ne pas permette tant qu’à y être
aux professeurs qui selon leur conviction personnelle pratiquent la
religion du nudisme d’aller travailler nu. Si c’est ça leur conviction il
faut protéger leurs droits à eux aussi. À chaque fois que quelqu’un mettra
le mot religion sur sa marque de commerce il obtiendra tout ce qu’il désire
au nom de cette religion et au nom de la charte des droits ? Les groupes
environnementalistes auraient peut-être plus de succès pour avoir eux
aussi, des accommodements raisonnables auprès des politiciens s’il ajoutait
le mot religion à coté de leur nom…
Les policiers (ères) en exemple, doivent porter une casquette
règlementaire alors, ça doit être la même chose pour tous les québécois qui
désirent exercer cette profession peut importe leur origine, ou si non
donner le même droit à tout le monde de porter ce qu’ils désirent. C’est ça
une société juste avec tous ses citoyens, c’est ça qu’elle dit la charte
des droits lorsqu’on sait l’interpréter et c’est ça que la plupart des
québécois de tout origines souhaitent.
**’’ Les Québécois devraient accepter le hijab et passer à autre chose,
selon l'ébauche finale du rapport Bouchard-Taylor. Le quotidien The Gazette
révèle que le document affirme qu'il n'y a aucun problème avec le foulard
islamique, qu'il n'est pas une véritable menace aux valeurs québécoises et
que la plupart des femmes le portent par choix.’’
On vient tout juste de sortir les prêtes et religieuses catholiques des
institutions est-ce qu’on n’est entrain d’y faire entrer les prêtes et
religieuses d’une autre religion. Qu’est-ce que messieurs les représentants
de la commission connaissent vraiment aux droits des femmes et à ce
qu’elles aiment ou n’aiment pas ? Ont-ils consultés des regroupements
féministes autre que celles qui n’ont à leur agenda que de convaincre les
femmes du Québec des avantages de porter le hijab ? Elles le portent toutes
d’ailleurs. Certains auraient pu permettre à quelques femmes au sein de
leur regroupement féministe musulmanes de ne pas porter un hijab ça aurait
été plus subtil. Le hijab dérange plusieurs québécoises et québécois. Ce
n’est pas de porter un morceau de tissus sur la tête comme dirait certains
mais c’est plutôt sa signification qui dérange. De plus la conception de
certains vêtements dits religieux pourraient peut-être dans certain cas
favoriser la dissimulation d’abus physique fait à des femmes ou à des
enfants. Concernant le hijab, il dérange plusieurs femmes parce qu’il
représente l’inégalité entre les deux sexes (puisque les hommes eux n’en
portent pas même s’ils sont de même religion). Il représente aussi pour
certains la soumission et l’oppression de la femme, sa perte d’identité
propre. Comme si elles n’existaient qu’à travers de leur religion. De plus
le hijab est exactement ce que les femmes étaient obligées de porter au
Québec il y a environ 100 ans. Les religieuses ‘’ devoute catholic’’ aussi
le portaient jusqu’à tout récemment. C’est perçu comme un retour en arrière
concernant les droits des femmes. Et elles ont raison, ça en n’ai un.
De surcroît, on n’a vu ça que le hijab était porté par choix, tel que
mentionné dans le rapport de la commission. Lorsqu’une adolescente a osé
confronter son père (car la plupart n’oseront pas, par peur) cette
adolescente a osé refuser de porter le hijab. Résultat, elle a été battue à
mort par son père. Ici même au Canada. Certains ne savent pas ce que
signifient les mots’’porter par choix.’’ Son interprétation est très
relative. Comment la commission peut oser dire que les jeunes filles
mineures le porte par choix ? Personnellement je ne connais aucune
adolescente dont les parents ne sont pas musulmanes qui a décidé un matin
de porter un hijab ! C’est quand même étrange vous ne trouvez pas...
De plus comment une jeune fille de moins de 16 ans peut vraiment
comprendre de ce dont il est question surtout lorsque les chefs religieux
disent à ces petites filles dès leur très jeune âge qu’elles iront brûler
en enfer si elles ne le portent pas. Je regrette mais pour moi de dire ce
genre de choses à de jeunes enfants est une forme de violence psychologique
infligé à des enfants. De plus, le port du hijab par les enseignantes n’est
bien sûr qu’un début, pas à pas…un jour on exigera peut-être que les
étudiantes aussi le porte.
Heureusement les québécois ont sorti la religion des institutions. Ces
religions qui par le passé en Europe brûlaient vivent les femmes en les
accusant de sorcellerie parce qu’elles préféraient un autre genre de vie
que celle prescrit par les grands prêtes. On n’a la mémoire courte
concernant nos expériences religieuses. Ces femmes du Québec qui se
faisaient menacer de brûler en enfer, elles aussi, ou d’êtres excommuniés
si elles n’étaient pas enceinte pendant quelques années (elle empêchaient
la famille disaient les prêtes misogynes.) Ces femmes vivaient dans
l’esclavage et dans la peur constamment. Ma grand-mère maternelle a eu 18
grossesses, 16 enfants vivants. Ma grand-mère paternelle est elle décédé en
mettant sont septième enfant au monde. Elle n’avait peut-être pas la santé
pour porter autant d’enfants. Je vis à Montréal depuis vingt ans cependant
je suis native de Sainte Thérèse de Lisieux (maintenant annexé à Beauport)
en banlieue de la ville de Québec. Et que dire lorsqu’on apprend qu’un
tribunal religieux a failli voir le jour au Canada. Réveillons-nous !
Est-ce qu’on serait entrain de refaire entrer par la porte d’en arrière les
religions dans nos institutions ? Tout ça, ça fait peur à plusieurs de même
qu’à moi. Qu’une religion ait failli posséder la justice, sa propre cour de
justice ça me fait peur…une cour de justice non basé sur la charte des
droits mais plutôt sur la philosophie musulmane ? Les petites-filles des
générations à venir devront-elles fréquenter un jour une telle cour de
justice ? Je pense que certains juges n’ont pas la conscience pour
comprendre ce que veut dire les mots justice et liberté pour tous et qu’ils
ne savent pas vraiment comment interpréter la charte des droits et libertés
! D’ailleurs les jugent ne devrait pas être choisi par les politiciens.
*‘’Devout Muslim women- a small minority of Québec Muslim overall-‘’
Alors justement pourquoi ‘’désacommoder ‘’ la vie d’environ 6 millions 800
milles personnes de toutes origines pour accommoder certains groupes
religieux extrémistes.
‘’ There’s a strong feminist current among Muslim women’’
Avons-nous tous ici la même définition du mot féministe ? Pour la
majorité, je crois qu’il s’agit d’un regroupement qui fait avancer les
droits des femmes dans leur société. Il ne s’agit pas de dire que l’on
n’ait féministe pour le devenir. Il faut aussi agir en féministe. Qu’on
t-elles fait c’est très fortes féministes musulmanes pour faire avancer la
cause des femmes dans la société québécoise ? Quels sont les fruits, leurs
acquis suite à leurs démarches passées ? Que défendent-elles ? Le port du
hijab ? Le mot féministe peut-être interprété de façon différente et
peut-être très relatif à chacun. Par rapport à mon humble perception du
féministe sans être une experte en la matière le port du hijab ne me semble
pas une cause à première vue très féministe…
Selon ce que j’ai perçu sur le terrain, la majorité des québécois qu’ils
soient d’origine française, asiatique, italiennes ou autre, ne veulent pas
du hijab dans les institutions ni de tout autre signe religieux plus qu’un
autre. Ils ne digèrent pas vraiment non plus qu’on barricade un YMCA à
Outremont. Que l’on exige que ce soit des hommes qui passent les examens de
conduite au bureau des véhicules. Qu’on n’exige un médecin femme. Que l’on
empêche les hommes de suivre des cours prénataux parce que certains ont
décidé que les hommes n’avaient pas le droit d’y être. Que l’on oblige les
usagers d’une cafétéria d’hôpital à manger à part s’ils ne mangent pas
kosher. Que certains aient le privilège d’avoir des congés, quelque fois
rémunérés, pour des raisons religieuses, tel que de faire un sacrifice et
de tuer une brebis vivante avec un couteau devant leur familles et leur
jeunes enfants en signification de leur grande générosité envers autrui
alors que d’autres ont de la difficulté à obtenir un congé en raison du
décès d’un proche, par exemple. Qu’on chambarde les heures ou autres dans
les universités afin de s’adapter aux heures de prières d’une minorité
religieuse on chambarde tous les autres. Que l’on prête des locaux pour des
raisons religieuses alors que l’on ne le fait pas pour ceux qui ont des
convictions autres que religieuses, tel que la musique, le yoga, etc. Qu’on
essaie de nous faire changé les dates ou encore le nom de nos fêtes au
Québec parce que ça ne coïncide pas avec les dates des fêtes de certains
groupe religieux. Que certains groupes religieux fassent enlever un sapin
décoré en l’occasion des fêtes dans un aéroport parce que leur conviction
religieuse est anti-sapin ! Alors que le sapin n’a rien de religieux en fin
de compte on ne parle pas de celui-ci dans la bible. Lorsque les
accommodements raisonnables vont jusqu’à permettre qu’on sorte tous le
monde d’une piscine parce que certains groupes religieux décident de
prendre un bain tout habillés. Qu’on nous oblige à nous de porter un
maillot et à prendre une douche avant d’entrer dans la piscine mais qu’on
ne l’oblige pas lorsqu’il s’agit d’un groupe religieux c’est injuste.
Pourquoi les religieux auraient plus de droits que moi ? Lorsque je décide
de faire des longueurs et qu’il y a trop de monde dans la piscine on ne
fait pas sortir personne de la piscine pour moi ! On paye pourtant les
mêmes taxes et impôts que les groupes religieux. Pourquoi le fait-on pour
d’autres québécois ? Le message que l’on envoie dans notre société
québécoise supposément laïc c’est qu’il nous faut être un extrémiste
religieux pour obtenir plus de privilèges que les autres au Québec. C’est
prioriser et encourager le religieux. Pourquoi certaines écoles barricadent
leur piscine interdisent l’accessibilité aux garçons et vont même jusqu’à
faire payer avec l’argent des contribuables des heures d’ouverture
supplémentaires dans les écoles parce que certaines religions ne veulent
pas qu’il y est des cours d’éducation physique en compagnie des garçons.
Alors que notre société québécoise qui prône l’égalité homme femme a décidé
que ces écoles seraient mixtes. On retourne encore en arrière…Dans une
société qui est juste avec tout ses citoyens pourquoi ne pas donner ce même
droit à une adolescente ne provenant pas d’une secte ou d’une religion
quelconque, qui se sentirait un peu complexée en costume d’éducation
physique, n’aurait-elle pas le même droit et ne pourrait-elle pas faire
ouvrir les écoles à des heures spéciales pour elle, elle aussi ? Une
société qui se dit juste se doit si elle accorde à certain un privilège le
donner à tous les autres citoyens.
Permette le port d’armes blanches pour des raisons religieuses dans les
écoles primaires ou secondaires ! Ça c’est fort…et quelque peu intimidant
pour les autres étudiants. La justice serait que si on permet que certains
citoyens portent des armes on doit le permette à tous. Qu’on brise la fête
à la cabane à sucre, qu’on fasse sortir le monde, qu’on les fasse attendre
dehors parce certains ont décidé de monopoliser la place pour faire leur
prière. Qu’ont autorise ici même au Canada d’aller voter vêtu d’une burka,
le visage recouvert ! Ça, ça frise le ridicule. Qu’en plus dans une société
qui se dit prôner l’égalité des sexes on exige que seule une femme peut
vérifier si sous le voile ce cache le même visage que sur le permis de
conduire. Soit dit en passant, sont-elles aussi voilées sur leur permis de
conduire et/ou leur passeport ? Qu’arrive t-il lorsqu’elle passe les
douanes si c’est un homme au comptoir ? Est-ce qu’on les laissent passés
sans vérifier leur identité pour ne pas faire d’histoire ? Les proposés
auraient-ils peur lorsque quelqu’un de voiler (on suppose que c’est une
femme mais on n’en n’est pas certain puisque le visage est voilé), passe à
la sécurité et/ou que l’on détecte du métal qui pourrait peut-être se
cacher sous une longue robe religieuse, a t-on peur de vérifier l’identité
de la personne ou de faire fouiller cette personne de peur d’être accusé de
racisme ? Cependant lorsqu’il s’agit de québécois ne faisant pas parti d’un
groupe religieux on leur fait toute une histoire avec un nounours.
Un peu de bon sens s’il vous plaît. Si un policier homme suspecte
quelqu’un qui court dans la rue tout près d’un endroit ou un vol a été
commis, que doit-il faire, il n’aurait pas le droit de demander à vérifier
l’identité de la personne en burka et à voir son visage parce sa religion
lui défend de montrer son visage à un homme ? ‘’Sé-ti’’ entrain de se
passer chez nous tout ça ? Tous les citoyens se font filmer lorsqu’ils vont
au guichet automatique, (c’est vrai que dans certaines religions les femmes
n’ont pas le droit d’avoir un compte de banque…) qu’arrive t-il dans le cas
des femmes ou hommes avec un visage voilé ? Ils ne sont pas filmés eux ?
Est-ce que les criminels hommes ou femmes n’auraient qu’à porter une burka
pour entrer dans une banque sans attirer l’attention (une cagoule c’est
plus évident…) afin de commettre un délit. On peut encore une fois
constater le ridicule de la chose et le manque de sécurité pour les
citoyens que cela pourrait engendrer que l’on puisse se promener dans les
rues vêtue de cette manière. Et au risque de me répéter ce que l’on permet
à certains québécois on doit le permette à tous les citoyens, donc si on
permet à certain de se cacher le visage et/ou à refuser de le montrer à
cause de convictions personnelles on doit le permette à tous, et si on en
permet une certaine forme de vêtements on doit tous les permettent. C’est
inacceptable qu’un chef de police dans une société qui dit prôner l’égalité
homme femme, (on n’a beau écrire ça dans les lois ou les livres, y en a qui
ne savent toujours pas ce que ça veut dire…) demande à ses policières que
lorsqu’elles rencontres certaines nationalités de ne pas leur parler ni les
regarder dans les yeux de tout simplement ne pas faire le travail pour
lequel elles sont rémunérés et d’appeler un confrère homme. A-t-on décidé
d’employer moins de femme dans ces secteurs à cause de ces groupes
religieux ? Que dire lorsque que dans ce même secteur certains jeunes
hommes ont décidé de ne pas respecter une policière et même de l’intimider
en fonçant sur elle en voiture ? Les policières ont-elles peur de
travailler dans ce secteur maintenant ou de ce qui pourrait arriver si
elles ne se soumettaient pas à leurs désirs d’accommodements religieux. Il
y a dû avoir bien de l’argent qui s’est brassé, on n’a étouffé l’affaire
assez vite, une chance que les médias existent…si non on n’en aurait jamais
entendu parler.
Si on permet à certains de ne pas respecter les agents de la paix on doit
le permettent à tous ou si non ne le permettre à personne. De plus ça
aurait été un délit grave qui aurait été puni très sévèrement si ça avait
été un citoyen ne faisant pas parti d’un groupe religieux qu’il l’avait
commis. D’exiger d’être servi par un caissier bancaire masculin parce qu’on
n’a tellement pas de respect pour les femmes qu’on ne veut même pas
qu’elles nous servent est inacceptable dans une société qui se dit
défendre l’égalité homme femme.
Dire que l’on prône l’égalité homme femme dans une société est une chose
et le mettre en application dans le concret en n’est une autre. L’égalité
des sexes doit être balisé et légiférer dans le concret dans le ‘’day to
day’’ car j’ai pu me rendre compte que cette égalité était très relative
d’un individu à un autre lors de la dernière campagne en mars 2007 lorsque
j’ai eu un argument avec un extrémiste religieux. Cet homme me disait que
les québécois étaient des racistes voici un extrait de cette discussion :
Je lui répondis que c’était plutôt l’inégalité des sexes dans certaines
religions qui dérangeait les québécois. Il me répondit alors que l’égalité
des sexes était aussi très importante pour eux et que les femmes avaient
autant de droit que les hommes dans leur philosophie religieuse. Je
m’exclamais aussitôt, vous trouver que c’est une égalité de permette aux
hommes d’avoir plusieurs femmes mais de ne pas permettent la même chose aux
femmes. Il me mentionna, ça c’est différent, c’est normal, c’est la nature
ça n’a rien à voir avec les droits des femmes. Et que dire que vous
refusiez que vos épouses travaillent ? Lui demandais-je. C’est normal
aussi, me répondit-il, les femmes sont faites pour servir l’homme, être
soumise à lui et veillez à son bien être.
Incroyable, pour lui c’est ce que signifiait l’égalité des sexes. J’ai
cessé de gaspiller ma salive et j’ai continué mon chemin…Cela m’a tout de
même permit de constater par contre que ça prenait des balises, des lois
dans le concret car l’égalité des sexes ne signifie pas la même chose pour
tout le monde, elle est très relative à qui l’interprète.
Que des regroupements religieux décident d’aller s’installer sur le bord
d’un lac, détruire son aménagement et empoisonner la vie des autres
résidents pour des questions religieuses sans que ceux qui y habitent
n’aient un mot à dire, est aussi inacceptable. Encore une fois si on permet
à un citoyen d’installer une clôture en non-conformité avec la municipalité
on doit permette à tous les résidents de ne pas respecter les règles
municipales. On doit leur permette à eux aussi de faire tout ce qu’ils
désirent sur leur terrain peut importe l’avis des autres résidents. Pour ce
genre de demande farfelue avant de donner une autorisation on devrait à
prime abord avoir l’autorisation des citoyens tel que pour permette une
école sur le bord d’un lac, ça devrait être approuvé par les résidents à 50
% plus un des résidents de ce lac ou d’une région avant que la ville
n’accepte. Je ne sais pas si ces allégations que l’on m’a rapporté sont
véridiques, mais certains m’ont mentionné que souvent de telles choses
était acceptée peut importe ce qu’en pensaient les autres résidents si un
regroupement payait le gros prix, on faisait passer n’importe quoi, pas
très démocratique…
Selon eux ce n’est pas aux québécois de toute origine qu’ils soient à
s’adapter aux religions de certains mais c’est plutôt aux groupes religieux
à s’adapter à la société québécoise. Les québécois et québécoises ont
décidé que leur société serait laïque et qu’elle prônerait l’égalité
homme/femme. Alors il faudrait que ceux qui décident de faire du Québec
leur terre d’accueil acceptent ce fait ou vivent ailleurs.
‘’ Le gouvernement du Québec exigera que les nouveaux arrivants s’engagent
par écrit à accepter les valeurs de la société québécoise’’ a annoncé le
premier ministre Jean Charest. ‘’
C’est une bonne idée, j’ajouterais sur ce document les lois et balises (à
venir j’espère, en cette matière.) Malgré qu’il soit difficile pour moi de
comprendre comment certains immigrants peuvent immigrer avec toute leur
famille dans un pays sans faire au préalable une petite recherche afin d’en
connaître les valeurs. Est-ce que ça veut dire que je pourrais ne pas payer
mes impôts sous prétexte que je ne le savais pas. L’ignorance n’est pas une
excuse. Si vraiment c’était le cas ce serait leur responsabilité et non la
nôtre. Afin de rendre tout de même les choses encore plus claires et éviter
que certains se sentent mal à l’aise de refuser un accommodements
religieux, lorsqu’on leur répond ; si on n’avait su on n’aurait jamais
immigré au Québec, ou, c’est pas ça qu’on nous avait dit. On pourrait aussi
y ajouter certains points tel que le fait qu’un nouvel arrivant qui n’est
pas né au Québec, qui aurait menti sur sa déclaration, avait un dossier
criminel qu’il aurait omis de mentionner, s’il commettait des actes
criminels, du désordre public ou encore bafouait les convictions des
québécois (toujours dans le cas d’un individu qui ne serait pas né au
Québec), qu’il accepte d’être retourner dans son pays d’origine. Qu’un
québécois n’étant pas né au Québec ne puisse pas exercer la profession de
premier
ministre, ministre, député, maire ou juge sauf pour tout ceux qui y était
déjà en poste avant la date d’entrée en vigueur de la nouvelle
législation.
Ça ressemble un peu à ce qui avait été suggéré 1994 par le père fondateur
et premier chef de l’Action démocratique du Québec, monsieur Jean Allaire.
Lorsque l'ADQ avait proposé un «contrat social». Ce contrat prévoyait même
une clause de remboursement intégral des sommes investies si le signataire
ne remplissait pas ses obligations.
Monsieur Charest a aussi raison, à mon avis, lorsqu’il mentionne que de
refaire la charte québécoise prendrait des années (sûrement bien des
millions aussi…), lorsqu’il dit que c’est «des gestes concrets et rapides»
que les québécois désirent. Les québécois ne veulent pas attendre après une
constitution qui serait peut-être terminé dans deux ans cinq ou même
peut-être dix ans. C’est trop long.
Monsieur Dumont fait encore une fois preuve d’un comportement
anti-démocratique, d’un comportement dictatorial. Dans le fait ‘’de ne pas
croire, par ailleurs, indispensable que le processus de changer (de façon
majeure) les droits des citoyens du Québec aboutisse à la tenue d’un
référendum si le contenu fait l’objet d’un consensus des trois
partis...’’…
Ce n’est plus la philosophie politique que j’avais perçue et qui m’avait
attiré vers l’ADQ. La philosophie du groupe Réflexion Québec, présidé par
Jean Allaire suite à son fameux rapport Allaire, d’où est né un ‘’projet de
société‘’en 1993 dont entre autres ont avaient proposé un État minceur
moins interventionniste, un retour de la discipline à l’école ainsi que
d’un revenu minimum garanti.
Ça suffit les accommodements raisonnables religieux, jugent les québécois
de toute origine !
Selon certains, il nous faudrait légiférer au Québec en cette matière ;
- Interdire tout signe religieux des institutions y compris
d’enseignements et les milieux de travail.
- Interdire le port d’un voile intégral, burka qui cache tout le visage
dans tout endroit publique sauf à l’intérieur des établissements
religieux.
- Que tous les gens qui exercent la même profession aient les mêmes
privilèges, qu’aucun n’est davantage d’avantages pour des raisons
religieuses tel que de ne pas porter le béret par exemple si ce n’est pas
permis aux autres pour des raisons autres que religieuse.
- Qu’aucun privilège ou accommodement religieux ne soit donné à aucun
citoyen, sous peine d’une amende et de l’individu et de l’organisme, s’il
n’est pas donné à tous les autres citoyens peu importe leur conviction
personnelle. Si on fait sortir tout le monde d’une piscine pour un citoyen
on doit le faire aussi pour moi si je le demande car je suis aussi
citoyenne du Québec. Si on permet le port du hijab, turban, ou autre à
quelques endroits, dont les milieux de travail, on doit aussi le permette
pour les autres tel que de porter une casquette de son groupe rock préféré
si tel est la conviction de l’individu. Que tous est le droit de créer un
lobbying suivant leur conviction à eux dans ce même endroit si on le
permettait à d’autres. Le gouvernement ne peut encourager ou promouvoir un
lobbying religieux davantage qu’un autre basé sur des convictions
personnelle différentes en donnant un privilège à un groupe et pas un
autre. Aucun port de signe religieux, sauf dans les endroits créer à cet
effet et dans les endroits publics, (l’employé qui travail dans un
restaurant ne peut pas porter de signes religieux cependant celui qui
visite cet endroit le pourrait) exception aussi dans les endroits privés,
église, mosquée, etc. En dehors de cela si une religion est publiciser à
quelques endroits on doit aussi publiciser tout ceux qui voudrait
promouvoir d’autres convictions lorsqu’il demande le même droit. Si on
permet des costumes religieux on doit le permette pour toutes les
religions. Si on permet de porter le hijab dans les écoles on doit permette
aussi aux témoins de Jéhovah, aux juifs hassidiques et à toutes les
associations religieuses ou alors n’en permette aucune. C’est ça la justice
et le respect des droits pour tous.
- On n’a sorti l’enseignement religieux des écoles et maintenant on
enseignera toutes les religions à des enfants d’âge mineur ? Les religions
n’ont rien à faire dans les institutions scolaires, c’est un important
recul ça aussi. Comment les politiciens ont pu permette une telle chose.
Et, de toute évidence, ça ne fonctionnera pas. Bientôt commenceront les
chicanes qu’une religion est plus favorisée par rapport à une autre...bien
sûr un professeur catholique poussera peut-être un peu plus sa religion et
vice et versa. Est-ce que les différents groupes religieux se chicaneront
afin de se disputer l’âme de nos enfants ? Où sont les bonnes vieilles
fables de Lafontaine, le Petit Prince, la philosophie et la morale dénudées
de toute religion dont le Québec rêvait ? Vers l’âge de 7 ans je voulais
devenir une sainte, je trouvais ça ‘’cool ‘’ de marcher sur l’eau et faire
des miracles…j’ai essayé de réaliser ces exploits mais n’est eu aucun
succès. Ça m’a pris environ dix ans à me ‘’déseingner’’ de toutes les
stupidités que l’on m’avait entrer dans la tête à coup de règle sur les
doigts alors que je n’étais qu’une jeune et naïve enfant. Seulement une
religion m’a un peu perturbé, j’imagine qu’une dizaine ça sera encore pire.
On n’aurait du m’enseigner, l’histoire, la géographie et les sciences ça
m’aurait été un peu plus utile. Quelle perte de temps et quel lavage de
cerveau. En nos âmes et consciences peut-on faire ça à nos enfants ?
- Les gouvernements ne devraient pas subventionner les regroupements
religieux avec l’argent des contribuables surtout s’ils ne le font pas de
manière égale pour toutes les autres religions du Québec. Les gouvernements
ne peuvent privilégier une religion plus qu’une autre. C’est un choix
personnel que de subventionner un quelconque groupe religieux qui doit se
faire individuellement. Si des québécois décident de subventionner la
religion juive, catholique ou musulmane les gens sont assez grands pour le
faire eux-mêmes selon leur conviction. On n’a pas à obliger les citoyens à
financer des groupes religieux, lorsqu’on utilise l’argent de leurs taxes
pour ce faire c’est une obligation qu’on leur impose. Alors qu’il y a des
milliers d’enfants au Québec qui n’ont rien à manger dans leur assiette le
matin.
- Le gouvernement ne devrait pas subventionner des écoles autres que celle
établie au Québec et dénudée de toute représentation religieuse ou encore
d’un seul groupe d’origine particulière. Certains pourraient cependant si
leur communauté les finançait entièrement posséder leur propre école.
Conditionnelle bien entendu que celle-ci respecte l’autorité du ministère
de l’éducation et que les enfants y soient jugé en sécurité.
- Que tous les signes religieux soient bannis du sport au Québec, les
compagnies tel que Nike paient des millions de dollars pour que leur logo
soit mis en évidence dans les occasions sportives nous on le fait
gratuitement pour certains groupes religieux. On leur donne de l’
‘’exposure’’ afin qu’ils fassent la promotion de leurs idées, produits ou
religions. On leur permet en plus de le faire en exploitant de jeunes
enfants si mignon. Si on permet à certains de promouvoir leurs convictions
personnelles lors d’activité sportive on doit le permettre à tous les
citoyens québécois qui aimeraient promouvoir leurs convictions personnelles
ou leur produit ou alors l’interdire à tous. Si certains veulent faire de
la publicité pour la religion musulmane à travers le sport en faisant
porter des hijab représentant une marque de commerce religieuse, qu’ils
payent pour ce service comme tous le monde...
Pourquoi leur donnerait-on ce privilège gratuitement alors qu’on ne le
fait pas pour la société du cancer, les regroupements environnementaux, les
groupes féministes eux aussi dans une société juste pourrait faire porter
des publicités quelconque à leur enfant sur les terrains de soccer si on
l’autorise pour certains autres groupes. Si on décide d’autoriser des
groupes à se servir du sport et des enfants pour se faire de la pub on doit
autoriser tout les individus à le faire. Les québécois ne comprennent pas
pourquoi on privilégie des groupes religieux spécifiques plus que les
autres citoyens du Québec.
Ce rapport est très modeste et n’a rien coûté aux contribuables mais
malgré cela je crois tout de même que ça ressemble un peu à une certaine
réalité qui n’est pas tout à fait la même que celle décrite par la
commission. C’est un point de vue qui en vaut bien un autre que l’on
pourrait aussi mettre dans la balance.
Qu’il nous soit difficile d’accepter qu’un malaise soit, ou plutôt
difficile d’accepter de reconnaître qu’il existe ne le fait pas disparaître
pour autant. Ce malaise est beaucoup plus profond que ce que la commission
semble reconnaître, à mon point de vue.
Pourtant il y a toujours des signes précurseurs des grondes à venir mais
souvent on ne les entends pas ou encore on ne veut pas les entendre.
De dire aux québécois * ‘’ Enough’’ ou encore * ‘’ Quebecers should
accept… ‘’, est complètement ridicule et ne règlera rien, car les québécois
n’accepteront pas. Une autre commission qui peut-être se retrouvera sur les
tablettes pendant ce temps on n’a rien fait, on n’a rien réglé, on n’a
peut-être même pas cerné le réel malaise. C’était probablement ça le but,
gagner du temps pour finalement ne rien faire. Après tout cette mise en
scène et ces millions reviendra t-on à la case zéro ?
Quoi qu’il en soit, j’ai trouvé assez déplorable que les oppositions
officielles se concentrent autant sur quelques jours de différences de la
présentation d’un rapport. Maintenant c’est la société St Jean Baptiste qui
s’en mêle et dépensera des centaines de milliers de dollars en honoraires
juridiques des poches des citoyens qui peine souvent à arriver à chaque
mois, question de faire un peu d’intimidation aux anglophones, est-ce que
c’est une manière de leur dire de se la fermer. Les droits et libertés de
s’exprimer c’est seulement pour les groupes religieux et pas pour les
journalistes. Et tout ça, est-ce que ça changera quelque chose à part
enrichir certains bureaux d’avocats ? La société ne sait plus ou mettre
l’argent des contribuables ? Qu’ils fassent manger les enfants le matin au
lieu d’enrichir les bureaux d’avocats. Ils n’ont rien de constructif a
réalisé ? Est-ce que ça fera avancer le Québec ? Je ne crois pas. Pour ce
qui est de l’opposition peut-être tentent-ils d’attirer notre attention sur
des choses sans importance, tel qu’un dépôt soit fait le mercredi ou le
jeudi comme si un jour de plus allait changer grand-chose à l’affaire au
lieu de se concentrer sur ce qui est important.
J’espère que si toutefois je décidais un jour de me représenter pour un
parti politique et que j’étais élue, que lors de mon entrée à l’Assemblée
Nationale il n’y aura plus de crucifix si non je m’en occuperai
personnellement en l’honneur de mes grands-mères. Surtout dans une société
qui se proclame laïque... faudrait peut-être montrer l’exemple. Cela ne
représente pas/plus la société québécoise d’aujourd’hui, celle dont le
Québec rêve. .
Mario Dumont a je crois perdu l’âme de la philosophie adéquiste, de son
projet de société. L’ADQ s’est égarée de sa mission.
J’espère de tout mon cœur que le rapport Bouchard Taylor sera tabletté et
aucune de ses recommandations ne sera appliquée. Lorsqu’on veut toucher à la
liberté d’expression, la criminaliser, ça me fait peur et je n’y reconnais
plus mon pays. Est-ce chez-nous que tout ça est en train de se passer ?

* Source, [The Gazette, Tuesday, May 20, 2008, A8 by Jeff Heinrich->13504]
** Source, Radio-Canada information internet
***
Sylvie Tremblay
Ex vice présidente Action démocratique du Québec

Ex présidente exécutif adéquiste Verdun-L’île-des-Sœurs

Candidate sortante ADQ mars 2007 Verdun-L’île-des-Sœurs
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --