Monsieur Mulcair, il y a urgence!
Certains droits religieux ne sont pas respectés!
Des gens aimeraient savoir quel est le numéro de téléphone pour obtenir vos services juridiques gratuits?
Il y a urgence!!!
-Un citoyen de Toronto m’a affirmé que son employeur, le gouvernement provincial, l’a menacé de congédiement en raison de sa philosophie religieuse. En effet, il pratique une religion qui s’apparente au bouddhisme. Dans sa religion tout doit être naturel même, la tenue vestimentaire. Tout vêtement est défendu. Selon leur philosophie religieuse, tous naissent nus et égaux et tous doivent vivre nus et égaux. Mais son employeur brime ses convictions religieuses et lui interdit de se dévêtir au travail, comme le préconise sa religion!!!!
-Un sikh m’a dit que le maire de Saguenay lui aurait refusé un emploi parce qu’il portait un turban et un poignard.
-Une musulmane m’a dit qu’un maire juif qui porte la kippa, dans l’ouest de Montréal, lui a refusé un emploi parce qu’elle porte le voile.
-Un autre citoyen de Toronto m’a affirmé que son employeur, le Parlement canadien lui a interdit de se vêtir selon ses convictions profondes. Effectivement, sa religion c’est le rock, plus précisément le groupe Kiss. Mais le parlement canadien lui a interdit sous peine de congédiement de se vêtir en Kiss, même s'il en a fait sa religion!
Incroyable!!
-Un chef d’entreprise qui possède une boutique d’articles pour adulte a fourni gratuitement des chandails de hockey à l’équipe de son fils, mais l’organisation les refuse sous prétexte que ça fait de la publicité à sa boutique, ça brime ses droits! Pourquoi serait-il possible de faire de la promotion de religions en portant un chandail juif ou un voile islamique dans le sport, mais que ça ne serait pas possible pour lui de faire la promotion de sa boutique?
Une femme qui tient à devenir prêtre catholique se voit refuser l’accès à la prêtrise, ses droits sont bafoués parce que la religion catholique ne respecte pas les droits de l’homme et l’égalité homme femme, et fait de la discrimination sur les bases du sexe ou de l’orientation sexuelle de la personne!
De refuser un emploi à quelqu’un à cause de son sexe ou de son orientation sexuelle, c’est inacceptable!
Ça bafoue la démocratie et les droits de l’homme!
C’est bien pire que la Russie ça!
Une femme musulmane m’a affirmé, qu’elle aimerait que sa religion respecte l’égalité homme femme en exigeant le voile pour les hommes aussi. Elle cherche un avocat gratuit pour défendre l’égalité des sexes dans les religions. Elle aimerait cacher le visage de son amoureux afin qu’aucune autre femme ne puisse ni le voir ni le désirer, c’est qu’il est très mignon. Elle aimerait ainsi protéger son innocence à lui aussi.
Pourquoi les femmes n’auraient-elles pas le droit de protéger l’innocence et la pureté des hommes elles aussi?
Est-ce que notre société donnerait plus de droits aux citoyens qui pratiquent une religion précise, sélectionnée par l’État, qu’aux autres citoyens qui pratiquent d’autres religions?
Pourquoi la religion juive vaudrait-elle plus pour l’État que la religion du nudisme?
Qui est le juge de la valeur des religions, Dieu?
Parfait! Dieu m’a parlé pendant mon sommeil et m’a signé une procuration pour que ce soit moi qui juge quelles religions seront permises ou pas par l’État dans les institutions publiques, les hôpitaux, les garderies et les écoles.
Incroyable qu’en 2013, certains défendent encore l’indéfendable!
Pourquoi devrions-nous permettre des privilèges à certains plus qu’à d’autres citoyens sous prétexte d’histoires pour enfants, tel qu’il serait possible d’enfanter sans aucune relation sexuelle ni aucune insémination artificielle comme tente de nous le faire croire la religion catholique.
Comment des politiciens, adultes, en 2013 peuvent-ils encore croire de telles sornettes et leur donner plus de droits qu’aux autres citoyens en raison de ces contes pour enfants?
Soit on permet à tous de se vêtir selon leurs convictions, le nudisme, le catholicisme, le boudhisme... soit on exige de tous une tenue de ville neutre pendant les heures de travail!
C’est l’un ou l’autre. C’est ça la justice et les droits de l’homme, ce que l’on permet à l’un on doit le permettre à tous!
Si on permet un habit religieux à un, on doit permettre un habit d’un groupe rock à l’autre, si c’est ça la conviction de cet individu!
Le droit et la justice ne peuvent pas permettre à un citoyen de ne pas porter une tenue de ville au travail, et interdire ce droit à un autre, sous prétexte que sa religion, ses convictions, ou sa passion ne seraient pas autorisées par Dieu!
Quant à moi, non seulement il faudrait exiger la tenue de ville dans les organismes publics, mais aussi dans les milieux de travail privé!
Avez-vous déjà vu une musulmane voilée travailler dans une boutique juive ou l’inverse?
Pourquoi croyez-vous qu’il y a tant de chômage chez les nouveaux arrivants religieux? Les employeurs ne le diront pas publiquement, ils ne les engagent tout simplement pas. Les entreprises sont là pour faire la promotion de leurs produits pas pour faire la promotion des religions de Pierre, Jean, Jacques!

Madame Marois, c’est le temps de mettre les points sur les i... n’ayez aucune crainte ni les libéraux ni les caquistes qui jappent bien fort ne vous renverseront. Ils n’en ont pas les moyens financiers actuellement et ce n’est vraiment pas le temps d’aller en élection pour le PLQ en ce moment.
De plus, une grande partie de la clientèle de la CAQ, sont d’anciens adéquistes, anti accommodements religieux, donc si la CAQ déclenche des élections en contrant la charte des valeurs, ils sont assurés que leur clientèle frustrée votera alors pour le PQ, celui-ci risquerait donc d’être majoritaire.
La CAQ peut contester n’importe quoi sans trop perdre de plumes auprès de leur clientèle, mais ils ne peuvent pas, NE PAS contester les accommodements religieux et être anti charte des valeurs sans perdre énormément de plumes.
Dans la situation actuelle, vous pouvez même vous permettre d’être encore plus rigide, d’aller encore plus loin.
Pour ce qui est du fédéral, il peut seulement japper, ou faire une longue contestation juridique. On n’est donc tranquille pour des années. Que voulez-vous qu’ils fassent d’autres?
De surcroît, ça ne fait que prouver encore une fois que la philosophie anglo-saxonne est à l’opposé de la philosophie française et que la seule solution est l’indépendance du Québec.
De surcroît, avant de vouloir donner des conseils aux Québécois concernant le traitement des minorités, Ottawa devrait commencer par abolir la loi sur les Indiens. Aimeraient-ils remettre ça sur la table, avant les prochaines élections?
Mulcair, s’il est élu, va-t-il abolir la loi sur les Indiens afin de protéger les droits des minorités?