Je ne vois aucune éclaircie pour encore bien des années. Même si le PQ
prenait le pouvoir en décembre prochain, comme il continue d'agir comme il
a toujours agi à l'exception de la gouverne de Parizeau, ça ne changera
strictement rien quant au projet de l'indépendance du Québec. Il est faux
de croire qu'il faut "commencer" par prendre le pouvoir et qu'ensuite, on
sera en meilleure position pour procéder. C'est faux, l'histoire du PQ le
confirme.
Sitôt le PQ arrivé au pouvoir, c’est le début de la fin, la ferveur
nationaliste chute inéluctablement dans la population, les gens sont
rassurés, ils considèrent être allés assez loin en installant un
gouvernement souverainiste. Rappelez-vous les époques de gouvernance
péquiste. Involontairement, parce qu’on a instillé dans la tête des gens
qu’il faut se méfier du PQ, celui-ci empêche lui-même l’émergence
d’éventuelles conditions gagnantes. C’est la quadrature du cercle. Pourquoi
alors le PQ s’entête-t-il à agir encore et toujours de la même façon
(prendre le pouvoir et attendre les conditions gagnantes) ? Depuis ses
débuts le PQ prend le pouvoir avec 30% ou 40% de sympatisants. Il lui en
faudrait 70%. Comment espère-t-il logiquement faire mieux une fois aux
commandes de l'État mais sans utiliser l'argent public ni les moyens de
l’appareil gouvernemental ? Sans jamais rien provoquer. Au pouvoir, on est
sous les feux de la rampe, on est exposé aux critiques. Et la critique
anti-péquiste est furieusement organisée. Etre un bon gouvernement est un
minimum pour tous les partis, ça n’aide pas à convaincre les gens de la
nécessité du pays.
Ce que je dis ici, je ne le dirais pas dans une lettre au Devoir par
exemple, ou dans une tribune télévisée. Je ne cherche pas à démobiliser ni
à dénigrer pour dénigrer. Quand on regarde la réalité en face on voit que
le PQ, par son comportement, nuit plus qu’il n’aide à l’avènement de
l’indépendance. Cependant, comme je ne me résigne pas à ne pas voter, comme
il faut bien se débarrasser de l’équipe de saboteurs actuelle, je voterai
PQ quand même. Le député péquiste de mon comté sera élu de toute façon. Et
puis, Raymond Poulin a raison dans son texte « Parer au plus pressé», nous
n'avons pas d'autre choix que d'être pragmatiques dans cette élection
inutile. Il s'agit de se défendre en quelque sorte. Je suis quand même
d'accord avec le commentaire de Grégory Vézeau à ce texte, la direction du
PQ est totalement inconsciente.
Dans cette optique, afin qu’il se réveille enfin de sa torpeur, il
vaudrait peut-être mieux que le PQ subisse une râclée mémorable pour jeter
dehors tous ses bureaucrates encroutés qui ne voient plus rien d’autre que
la gestion de leur parti. Mais ça n’arrivera pas encore cette fois-ci,
c’est pourquoi on en a pour plusieurs années encore à tourner en rond.
Je ne veux pas que le PQ promette de tenir un référendum dans son premier
ou deuxième mandat. Je m’en fous du référendum. Je veux surtout que le PQ
contruise quelque chose, qu’il cesse de laisser aller les choses. Par
exemple, la proposition de Louis Lapointe (des vrais gestes de
souveraineté), qui rejoint celle de plusieurs autres sur Vigile, devrait
être entendue par les autorités du PQ. Mais il est clair que jamais Mme
Marois n’ira dans cette direction, elle est contaminée depuis longtemps par
le bon-ententisme. Bourrassa aurait pu faire l’indépendance à l’époque de
Meech, c'était plus sûr (près de 70%) qu'en 95. Comment ça se fait que le
PQ ne comprend pas cela ? Confrontons directement le Droit canadian, celui
de cette Constitution imposée de force. Prenons donc position à un moment
donné. Que fait donc le PQ, qu'a-t-il donc fait pendant toutes ces années ?
Pourquoi niaise-t-il encore, que lui faudra-t-il pour allumer ? L’objectif
de l’indépendance demande un minimum d’abnégation, un peu d’imagination et
beaucoup de détermination.
*****
Je suis heureux de lire les propos de Dominic Desroches, « La politique
comme réservoir et déversement de la colère ». La plus belle réussite des
commandos fédéralistes est d’avoir annihilé tout sentiment de colère chez
les Québécois. Outre la brève époque de Meech (auparavant j’étais trop
jeune), je n'ai jamais vu poindre de colère chez les Québécois par rapport
à leur condition au Canada. La grande majorité est convaincue que les gens
en colère ont des problèmes, qu’ils ne sont pas sereins et qu’ils ne
méritent pas d’être écoutés. Le seul moyen pour faire naitre le pays du
Québec a été disqualifié.
Depuis l'époque de Lucien Bouchard, s'indigner est péjoratif pour un
politicien québécois. Ce n'est pas politiquement correct. Voilà un réflexe
automatique grossier que les lobbyistes politiques ont su imposer dans les
médias. Avant Bouchard, Jacques Parizeau s'indignait aussi, Robert
Bourassa, René Lévesque aussi, ... même Claude Ryan. Nous avions le droit
de manifester notre indignation devant le scandale. Aujourd'hui, le
scandale passe plus facilement parce qu'on s'attache à dénoncer
l'indignation. C'est un conditionnement. C'est l'antidote à la colère
libératrice.
Il faut attiser la colère, cette colère-là, celle du palestinien qu'on
dépouille de sa maison, il ne faut pas la contraindre. Dit comme ça, je
sais bien que ça écorche les oreilles de ceux qui parlent d’adversaires
politiques et refusent de les nommer en ennemis qu’ils sont. Ils voudraient
faire la révolution gentiment sans peiner personne. C’est d’un ridicule
inouï.
Je ne parle pas de violence physique mais ça n'empêche pas qu'il faut se
défendre, qu'il faut confronter ses ennemis quand c'est nécessaire. Ça me
défait de voir des gens comme Michel David, Bernard Landry, Pauline Marois,
des souverainistes avoués mais tellement frileux, encourager cette
mentalité bon ententiste qui nous tue. Ces gens-là comprendront-ils un jour
?
Je voterai PQ comme d’habitude, mais jamais je n’ai été aussi désespéré de
la cause. J’ai bien peur que Pauline Marois fasse plus de tort que ses
prédécesseurs si elle accède au pouvoir. J’ai bien peur qu’elle accélère
notre mort lente, en toute inconscience.
*****
Nous les militants souverainistes, cessons donc nos combats internes.
Cherchons ensemble, entendons le point de vue de l'autre sans
nécessairement l'accepter ; si l'autre est sincère dans son désir de
liberté, il n'y a pas lieu de le condamner pour sa manière. Respectons-nous
svp. Et plus que ça, essayons de nous aider malgré nos désaccords. Par
exemple, comment ramener la grande région de Québec à un esprit de corps
avec la nation Québécoise, comment la sortir de son individualisme
malencontreux ? Pourquoi le cœur de notre nation est-il tant à
contre-courant de Montréal ? N’est-ce pas parce que Montréal, justement,
est dans sa bulle et ne comprend pas le reste du Québec ?
Pierre Bouchard, Escoumins

14 novembre 2008
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --