Dans ce texte je disais que plusieurs militants portent leur attention sur le terme « Canadiens-Français », que nous avons tous appris à haïr et mépriser, et n’entendent plus tout le reste, ils se concentrent à démolir le messager. J’ai eu le même réflexe la première fois qu’on m’a parlé des canadiens-français comme la solution à ce qui nous arrive.

Qu’on n’aime pas le nom « canadiens-français » OK, je comprends. On peut s’appeler les Québécois francophones si vous voulez mais on ne peut pas s’appeler « Québécois » tout court parce qu’il y a des Québécois qui ne sont pas des nôtres. On pourra se nommer Québécois et déclarer que ce sont les autres qui doivent changer leur nom, on pourra faire ça quand notre culture sera dominante au Québec. Or c’est le contraire qui se produit, la culture dominante est encore et toujours l’anglais, ça n’a pas changé depuis que nous nous appelons Québécois. Tout cela origine de notre confusion identitaire. On nous a conditionné à nous haïr nous-même. Rien n’est possible tant que nous continuerons à nous rejeter nous-mêmes.

Notre plus grande difficulté est de nous sortir cette idée de la tête, il faut dissocier « canadiens-français » et « médiocrité », comme le pensent encore beaucoup de gens. Les canadiens-français détesteraient les intellectuels et mépriseraient ceux qui réussissent. D’autres voient plutôt les canadiens-français comme des incapables, des perdants. D’autres encore croient que « canadiens-français » veut dire qu’on est nécessairement fédéraliste, anti-souverainiste et pro Canada.

Svp, acceptez de croire un instant que les Canadiens-français ont une histoire glorieuse dont nous pouvons être fiers. Moi je suis fier de mes parents, de mes grand-parents et de mes ancêtres, je suis fier de ceux qui nous ont précédé, je n’ai pas honte de ce qu’ils ont fait. Visitez le site internet de la Fédération des Canadiens-Français. Comprenons que toutes nos grandes réalisations récentes nous appartiennent, que nous nous appelions Québécois francophone ou Canadiens-français n’y change rien.

Cette confusion identitaire ne date pas d’hier, elle dure depuis 50 ans. Si nous voulons en sortir nous n’avons pas le choix, ce n’est pas un concours de popularité. Peu importe le nom qu’on préfère, c’est toujours de nous qu’il s’agit. Croire que les canadiens-français sont médiocres c’est s’auto-dénigrer. C’est comme l’adolescent qui se déteste et n’a pas confiance en lui. Il faut cesser de croire cela, il faut changer d’attitude, il faut redécouvrir la fierté de nos ancêtres. Agir en adulte comme le font les autres nations sur cette planète.

Par exemple, encore aujourd’hui, la nation canadienne–française est partout en Amérique. Il n’en tient qu’à nous de faire comme les autochtones et de revendiquer auprès de l’ONU notre droit à ne pas disparaître. Cet exemple n’engage personne, je le donne pour montrer que les « Québécois francophones» sont uniquement des Québécois qui parlent français et qui vivent avec des Québécois anglophones dans leur coin d’Amérique, leur province du Canada, leur réserve. Ils n’ont pas d’avenir en tant que sous-groupe de la population de la province. Avant de devenir Québécois nous ne pensions pas en termes de province mais bien en termes de pays. Le Canada et ce continent nous appartenaient, nous n’y étions pas des étrangers comme nous le sommes aujourd’hui, des étrangers chez nous, oui, puisque personne ne nous représente à Québec ou à Ottawa.

Si vous êtes prêts à essayer de bonne foi de comprendre Gilles Verrier pendant quelques textes, il vous suffit de faire ceci : chaque fois que vous lirez « canadiens-français », remplacez le mot par « Québécois francophones ». Cela permettra d’éliminer le mur qui nous sépare.

D’abord vous ferez, comme nous tous, à peu près les mêmes constats que M. Verrier. Puis, assez rapidement vous serez conquis par la logique implacable et le gros bon sens du discours que nous sommes de plus en plus nombreux à soutenir et à défendre. C’est peut-être difficile à croire pour l’instant mais vraiment, dès qu’on examine les événements sous l’angle des Canadiens-Français, tout s’éclaire et devient évident.

Il suffit d’un déclic : accepter de considérer que nous sommes des Québécois, oui, mais aussi et surtout des Canadiens-français avec des droits historiques, contrairement aux Québécois anglais.

À l’heure où la maison brûle, sachant que notre peuple sera mathématiquement éliminé d’ici 15 ou 20 ans, ces gens persistent dans leur travail de fondation d’une nation nouvelle, avec des citoyens purs et vertueux qui feront du futur pays du Québec un modèle pour l’humanité. La maison brûle, il faut sauver notre peau avant de jaser décoration, mais ils ne veulent rien savoir.

Ils veulent fonder un pays tout neuf et, quant à savoir qui seront les gens qui l’habiteront, ça semble très secondaire pour eux. Ils ne veulent pas du tout empêcher notre mort, ils veulent un pays coute que coute même si nous, notre peuple, ne sommes plus là pour lui donner sa couleur. Ils veulent reproduire un Canada au Québec.

Je trouve cela irresponsable et scandaleux. Je demande à ces gens de prendre le temps de s’informer, de voir et de comprendre l’évidence : même si nous avons jeté par-dessus bord notre appellation canadienne-française pour prendre celle de Québécois, nous sommes toujours les mêmes, les seuls pour qui l’indépendance est intéressante et vitale. Nous avons décidé qu’il n’y a plus de citoyen canadian au Québec, que nous sommes tous pareils, mais ce coup de baguette magique a dupé seulement notre peuple, les canadiens-français. Les canadians du Québec, qui existent toujours malgré notre schizophrénie collective, n’ont pas changé leur façon de voir les choses.

La québécitude continuant son œuvre destructrice, les nouveaux penseurs, de façon générale, continuent de penser dans le même moule, sauf exception. Qu’il est difficile d’admettre s’être trompé, s’être fait avoir. Qu’il est difficile de voir son propre conditionnement. Il est bien plus rassurant de se faire accroire qu’il n’y a plus de dominant ni de dominé, que nous sommes passé à autre chose, sans comprendre qu’en fait, nous sommes à présent en attente dans le couloir de la mort, et notre pas s’accélère de jour en jour, aidé par ces gens qui ne voient plus clair.

Vous décrivez bien la situation au Québec.

Je crois que le terme « nation canadienne-française » sonne creux parce qu’on nous y a conditionné. Nous sommes un peu paresseux, laxiste quant à cet aspect de notre personnalité, comme lorsque nous étions enfants et que nous refusions de dire « toi et moi », préférant dire « toé pis moé » (j’ai 53 ans).

Aujourd’hui il est naturel de ne plus dire « toé pis moé » sauf de façon ironique. Je ne crois pas que l’appellation « canadiens-français » soit irrémédiablement condamnée. Je pense au contraire que, puisqu’il s’agit de ce que nous sommes, nous pouvons retrouver très vite une fierté légitime. Suffit de convaincre les gens le plus possible, de les secouer un peu et leur faire admettre le bon sens. Ce n’est pas un rejet des Québécois, c’est une précision et une affirmation cruciale de notre identité pour assurer notre avenir.

Pour cela les arguments apparaissent de plus en plus avec les textes publiés depuis quelques temps. Quand on comprend qu’en fait, les Canadiens c’est nous, et que nous nous sommes faits voler jusqu’à notre identité, et quand on comprend en même temps qu’une nation est la première assise de civilisation, que la vie sur cette planète est inter-nationale et non comme un gros village planétaire, et quand on comprend aussi que nos ambitions doivent composer avec la réalité du Droit international et la réalité des forces en présence, il est plus facile d’épouser et de revendiquer notre nationalité canadienne-française.

Avez-vous lu la dernière chronique de Gilles Verrier, François-Albert Angers avait-il tout compris dès 1980 ? François-Albert Angers disait à propos de l’accusation d’ethnicisme :
« N'y a-t-il pas déjà au Québec tous les Harvey, les Murray, les Warren, les McNicoll, les Blackburn, les Fraser, les Allen, etc., pour régler ce débat. »

Avant de nous nommer « Québécois » c’étaient tous des Canadiens-français. L’intégration des immigrants d’aujourd’hui se fera tout autant sans problème. "Canadiens" doit être entendu non pas comme une fraction du Canada actuel mais comme le pays original, le premier Canada, celui d’avant l’invasion guerrière des anglais.

Vous dites : « Il faudrait concevoir des institutions Canadiennes-françaises pour rassembler toute notre diaspora à travers la planète. » Je suis bien d’accord avec vous.

Je ne suis pas comme ces autres Québécois qui veulent notre disparition, nous les Canadiens-français. Cette autre nation qui habite notre territoire, elle n'est pas inoffensive au contraire, elle nous a toujours dominé et elle continue. Quand je me bats pour l'indépendance du Québec, ce sera pour tous les Québécois nécessairement, mais je ne me fais pas accroire que les anglais sont d'accords, ce sont des Québécois hostiles aux Québécois. Cette dernière phrase illustre le problème et il n'est pas que sémantique, il nous a entrainé à ne plus voir l'ennemi et ne plus savoir pourquoi on se bat.

M. Richard, j'en suis sûr, est fier d'être Québécois comme moi. Cela ne devrait pas engendrer un rejet des Canadiens-français que nous sommes, que nous n'avons pas cessé d'être. Il n'y a pas de nation québécoise, il y a un état Québécois et des citoyens québécois, ce n'est pas la même chose. Les citoyens québécois proviennent de la nation canadienne-française et de la nation canadian.

Remplacer "Canadiens-français" par "Québécois" c'est effacer l'ennemi qui nous opprime, la raison d'être de notre combat. C'est s'auto-diluer. C'est aussi permettre à nos agresseurs de neutraliser nos ambitions lorsqu'ils votent contre notre peuple aux élections et aux référendums.

On se tire dans le pied. Étant donné l'urgence de la situation nous devrions enfin dire les choses comme elles sont et cesser de se faire des accroires. Le PQ est mort parce qu'il a toujours refusé de regarder les choses en face. Ne mourrons pas avec lui.

Pour ce qui est du conditionnement que nous subissons je le dénonce depuis que je m’intéresse à l’actualité, c’est une des premières choses qui m’a frappé dans ce qui nous arrive, j’ai publié plusieurs textes. Je connais ce travail d’Henri Laborit, merci pour le vidéo, je le mettrai sur ma page FaceBook.

Vous parlez du processus de multiplication des oppositions entre adversaires, la segmentation en groupes antagonistes … C’est la propagande multiculturaliste qui s’accentue et qu’il faut combattre de front. Si on reconnaît que notre peuple se noie dans ce multiculturalisme omnipotent, on reconnaît que nous existons, que nous ne sommes pas qu’une composante francophone des Québécois. Le multiculturalisme détruit les peuples et ici au Canada, il détruit au premier chef les Canadiens-français.

Vous avez raison il y a un profond malaise identitaire, il faut le constater. Vous parlez d’une société de plus en plus dysfonctionnelle en quête de son identité véritable, nous observons la même chose. M. Verrier, M. Bouchard et d’autres aussi nous expliquent ce malaise identitaire, ils ne s’arrêtent pas au constat. Je partage leurs observations. Nous sommes dysfonctionnels, nous croyons que jamais le Québec ne deviendra indépendant si nous ne nous guérissons pas de ce problème identitaire.

Vous avez raison aussi, n’excluons pas d’emblée le véhicule du PQ. Parce que fonder un parti à neuf prend des années avant de devenir un joueur majeur. Cependant je me suis déjà exprimé et comme d’autres je crois qu’il faudrait transformer ce parti radicalement, comme un gant qu’on retourne sur lui-même, avec de nouvelles autorités clairvoyantes et agissantes.

Je critique formellement le PQ depuis l’arrivée de Pauline Marois comme chef, en 2007, mais son vice remonte à ses origines. Le PQ a toujours systématiquement ignoré les rares occasions qui se sont présentées pour faire un pas en avant, mettre le Québec en meilleure position pour s’émanciper. Le PQ a toujours manigancé, dans les faits, pour ne pas offusquer les maitres, pour continuer à être dans la gang.

Il s’est toujours appliqué à ne pas dépasser les limites permises, les limites fixées par nos maitres et relayées quotidiennement par les médias, ces acteurs de premier plan de notre conditionnement.

Il y a plusieurs choses à savoir : par exemple l’amateurisme et la négligence des péquistes au moment du rapatriement de la Constitution canadienne en 1982, ou son absence du débat sur les accommodements raisonnables à l’époque où l’ADQ a acquis ses lettres de noblesses chez les Canadiens-français. Le PQ ne s’adresse plus à nous depuis 2 décennies, tout occupé qu’il est à tenter d’amadouer ceux qui refusent d’être des nôtres. Et de plaire aux anglais qui maintiennent leur emprise sur le Québec. Il y a plusieurs choses à dénoncer pour illustrer cette emprise, j’ai hâte que quelqu’un nous dresse la liste de leurs privilèges illégitimes (2 hôpitaux universitaires au lieu d’un seul, le surfinancement des universités anglophones par rapport aux autres, etc.).

Il vaut la peine de lire le texte de Gilles Verrier que je propose à la fin de mon texte. Là et aussi dans ses récents écrits on comprend toute la lâcheté et l’hypocrisie de ce parti qui n’a jamais voulu se battre réellement, faire la révolution, il a même toujours nié que son adversaire est en son sein.

Depuis 36 ans, depuis le rapatriement de la Constitution en 1982 nous sommes exclus du Canada et de leur belle unité canadienne, ils ne nous aiment pas et ne veulent rien savoir de nous. Nous sommes une communauté ethnique comme les autres. Bien qu'ils promeuvent le contraire c'est ça le multiculturalisme. C'est positif uniquement pour le dominant, les autres n'ont que le choix de s'assimiler ou de se ghetto-iser .

Et nous les colonisés, nous faisons comme si notre exclusion n’était pas réelle, comme si nous avions signé cette Constitution. Personne n’a songé à en contester la légitimité. Même chose en 1995. Nous sommes dociles comme des chiens battus.

Le PQ, ou tout autre parti indépendantiste, ne devrait pas contrôler l’agenda du mouvement indépendantiste, il devrait plutôt l’accompagner, comme l’a suggéré une députée du PQ peu après la défaite en octobre. Le mouvement indépendantiste ne devrait plus être à la merci des différents gouvernements de la province, il ne faut plus revivre une telle soumission comme on l’a vécu depuis 15 ans avec le PLQ.

Le mouvement indépendantiste devrait se distancier de la doctrine multiculturaliste du PQ et se concentrer sur l’urgence : notre survie à nous les Québécois francophones, pas tout le monde incluant les anglais, eux qui se foutent de nous. Se concentrer sur les seuls pour qui l’indépendance est vitale et désirée, nous les Canadiens-français.

Le mouvement indépendantiste origine des Canadiens-français et, malgré les remarquables et appréciés sympatisants qui veulent vivre avec nous (et pas contre nous), aujourd’hui ça n’a pas changé, rien ne permet de dire que l’ensemble des Québécois seraient sympatiques à notre cause, ça reste une affaire de « francophone de souche enraciné parlant français ». Les Canadiens-français. Les Québécois qui sont Canadiens-français.

Si nous nous reconnaissions nous-mêmes comme une nation sans déléguer ça au gouvernement de la province, si nous avions un leader de la nation des Québécois francophones (les Canadiens-français), nous serions toujours dans l’actualité, nous pourrions toujours intervenir dans ce qui se passe indépendamment du parti politique au pouvoir.

Il serait plus facile pour le mouvement indépendantiste de s’appuyer sur une telle nation organisée et pérenne que d’être à la merci des changements de gouvernements de la province. Et puis, en étant formellement une nation reconnue comme tel, comme le sont les Amérindiens, même si notre population passe sous le seuil des 50% au Québec, une nation est une nation. Personne ne nie l’existence des nations Amérindiennes même si le nombre des Amérindiens est infime. Quand on accepte ça on comprend à quel point la « nation québécoise » est le concept au cœur du problème identitaire que nous vivons. Inventer la nation québécoise en niant que le cinquième de la population y est diamétralement opposé, et nous y avons travaillé fort, comme les souris de Laborit, c’est catastrophique.

Nous semblons nous rapprocher je crois, en tout cas merci d’avoir persévéré avec moi.

Vous demandez que nous prenions tous conscience du fait que nous gaspillons notre temps et nos énergies … au lieu de chercher à se défaire de nos chaines. Et pourtant, aussitôt que quelque chose de nouveau est soumis (ex. : le dernier texte d’Éric F. Bouchard), quelque chose qui s’attaque directement à ça, vous le ridiculisez et le condamnez sans y réfléchir sérieusement.

Vous déplorez que nous ne parvenions pas à nous entendre mais vous continuez à rejeter ce qui ne vous plait pas, vous restez à la superficie des choses. Pourquoi ? Pourquoi ne cherchez-vous pas à comprendre ce qui se passe ? Pourquoi ne vous intéressez-vous pas aux idées de ceux qui y réfléchissent sérieusement ?

J’ai écrit ce texte précisément pour que ce genre de comportement cesse. Je ne dis pas que j’ai raison et que vous avez tort, je dis que votre attitude n’aide personne. Si vous croyez qu’il n’y a pas de nation canadienne française, au moins expliquez-le, c’est un minimum.

Dans votre commentaire au dernier texte d’Éric F. Bouchard vous dites « Le PQ aurait remporté l'élection en question (ou aurait, au pis aller, formé l'opposition officielle) que cette question n'aurait, selon toute vraisemblance, pas lieu d'être. ». Faites-vous semblant de ne pas comprendre ou quoi ? Le PQ est une grande imposture qui nous a entrainé là où nous sommes aujourd’hui. Si nous continuons à faire ce que nous faisons depuis trop longtemps, nous finirons par disparaître dans un grand éclat de rire de nos adversaires.

Comme je le demande : qu’est-ce qui vous motive M. Paiement ?

Je ne sais pas quoi penser. Je ne voudrais pas vous insulter mais pour moi, soit vous êtes un indépendantiste qui se contente des apparences, pour qui le PQ = indépendance et ça vous suffit, sans attacher d’importance à ce qui se passe en réalité, sans tirer les leçons des 50 dernières années, soit vous êtes un throll, c’est-à-dire quelqu’un dont le but est de nuire et neutraliser les débats et les idées. En ce cas vous feriez partie de ceux que vous dénoncez.

Moi je n’aurais pas de problème avec le terme « Québécois » s’il n’entretenait pas la confusion. Québécois francophone, Québécois de souche, ne voyons-nous pas que nous nous nommons désormais comme une communauté parmi les autres ? Ne voyons-nous pas que ce faisant, nous nous minorisons nous-mêmes pas mal plus que si nous parlions simplement des Canadiens-français ?

Dans sa chronique MBC dit : « Comment, comme peuple, assurer notre continuité historique si nous ne cessons de congédier de grands pans de notre identité comme s'ils étaient périmés? On ne fonde pas grand-chose sur le principe de la table-rase. » Est-il stupide ou quoi ? C’est précisément ce que nous avons fait depuis 50 ans, c’est ce que nous dénonçons.

MBC a une réaction émotive : il refuse de toutes ses trippes l’appellation « Canadiens-Français » et, en voulant démontrer son point, il perpétue la confusion entre les citoyens civiques et les gens de notre peuple, comme le montre M. Verrier. C’est la première chose que j’ai remarquée en lisant le texte, comme c’est toujours le cas dès que quelqu’un veut parler de nous.

Cette confusion est le cœur de l’affaire. Soit MBC ne se rend pas compte, mélangeant le réel et l’artificiel et alors, ce n’est pas fort, soit il comprend très bien le problème mais, à cause de son émotivité, il l’ignore sciemment. Et ça, c’est irresponsable.

Nous sommes peut-être libres de nous nommer comme nous voulons mais nous avons le devoir de sortir de la confusion. Si nous continuons à entretenir cette confusion, nous continuons à laisser agir la minorité de blocage. Donc, malgré l’urgence démographique, nous nous laissons littéralement mourir.

Il faut comprendre qu’en englobant les 2 nations en compétition (l’anglaise contre la française), nous sommes passés de 80% à 70% et bientôt 60% de la population du Québec et d’ici 20 ans, moins de 50%. Alors c’est bien beau la nation Québécoise comme norme, comme référence de civilisation, mais nous serons morts quand même. À ce moment-là, dira-t-on avec MBC qu’on a assumé notre destin ?

En regard de notre avenir, il est irresponsable de ne pas s’attaquer directement au problème, la confusion qui nous écarte de l’arène politique, de laisser cette confusion nous tuer peu à peu.

*******

Il y a beaucoup d’anciens Irlandais chez les Canadiens-Français, entre autre. Rien n’est statique et tout évolue, la nation québécoise comme le reste. Vouloir que notre nation reprenne sa place sur l’échiquier politique, vouloir être nommé clairement, comme les autres sont nommés, sans confusion, ce n’est pas refuser notre métissage; dans l’état d’urgence où nous nous trouvons, c’est juste préserver notre intégrité pour assurer notre pérennité.

Nous ne pouvons pas agir comme si nous avions déjà tous les leviers pour nous émanciper, comme si nous étions une majorité au Canada, ce n’est pas vrai. Depuis que nous faisons semblant qu’il n’y a pas 25% des Québécois civiques qui ne veulent rien savoir d’être Québécois, qui sont canadiens-anglais et bloquent toujours tout, depuis que nous ignorons cet éléphant dans le salon, nous avons un trouble d’identité (dixit Gilles Verrier), nous avons cessé de progresser et nous nous sommes mis à chuter, et cette chute va en s’accélérant.

J’ai déjà été plus diplomate, au mieux ce texte doit laisser les gens perplexes. Quelques passages devraient être nuancés ; comme je voulais faire le tour du sujet, j’ai résumé, trop résumé parfois.

Parlant de notre fierté d’être Québécois je dis « fier comme des colonisés ». Je suis comme tout le monde, colonisé moi aussi. J’essaie d’évoluer au mieux quand je m’en rends compte. Et je ne suis pas moins fier de ce que nous sommes, les Québécois ; je dénonce nos travers mais, si je veux notre survie et notre émancipation, c’est parce que je nous aime.

Notre état de désorganisation permanente a assez duré.

Lorsque je dis « Nous avons besoin d’une organisation nationale civile pour diriger le mouvement indépendantiste. C’est lui qui organisera des référendums pour ses membres.», c’est particulièrement mal exprimé. Il aurait fallu écrire : Nous avons besoin d’une organisation civile pour représenter notre nation. C’est notre nation, par le biais de l’organisation civile, qui organisera les référendums voulus par les membres de la nation.

Avec un leader de la nation, élu par les Canadiens-français, nous ne serions plus dépendants des élections provinciales, nous serions toujours à l’avant-plan dans l’actualité, peu importe le gouvernement.

je pense que vous faites une grosse erreur d’appréciation quand vous dites : « Sans le savoir, vous souhaitez accomplir le rêve de Trudeau en faisant des Canadiens français une identité parmi d'autres du grand tout multiculturel canadien. ».

Nous sommes déjà, depuis plusieurs années, dans cette situation. Le plus loin qu’on ose aller pour parler de nous, c’est de faire référence à la communauté québécoise francophone. Nous ne sommes pas comme les nations Amérindiennes reconnues à l’ONU, nous sommes comme une communauté ethnique de Montréal, une communauté parmi d’autres. Il s’agit d’en finir avec ça.

Le Canada nous ignore depuis longtemps parce que nous sommes neutralisés par la minorité de blocage, ce corps étranger de notre nation québécoise civique. On force, on force mais à 2 reprises, ça n’a pas marché. Et dans une troisième reprise, même si on gagnait, les choses risqueraient de tourner comme en Catalogne. Rendu là, notre situation de communauté francophone n’aurait pas grand poids aux yeux du monde.

Pour vous, refaire formellement nation, c’est régresser au rang des Amérindiens. Non, au contraire, c’est sortir enfin de l’anonymat et gagner le pouvoir énorme de nous nommer, donc d’exister dans la joute politique.

J’ai longtemps pensé que l’indépendance de notre pays ne pouvait se faire que par l’action d’un gouvernement de la province. J’ai compris à présent que ça ne peut pas arriver, pas comme ça. Avant de faire le pays, il faut exister, ce que nous faisons de moins en moins. Quand nous nous serons reconnus nous-mêmes, formellement, tout sera plus clair, on ne s’enfargera plus dans les fleurs du tapis et nous recommencerons à avancer.