Lorsque les gens du PQ nous disent que l’option indépendantiste n’appartient pas uniquement à un parti politique mais au peuple québécois, je suis d’accord.
Alors maintenant, il est temps de former un organisme non partisan dont la seule loyauté sera de faire la promotion du pays québécois.Ne me parlez pas du Conseil de la Souveraineté, celui-ci n’a jamais été autre chose qu’une construction inféodé au PQ.Cette fois-ci, il nous faut être sérieux !
Depuis deux ans, depuis que j’ai démissionné de l’exécutif du PQ de Lotbinière, je sens de plus en plus cette urgence chez les militants indépendantistes que je rencont à chaque jour.
Hier, j’assistais à Québec, aux funérailles d’un grand patriote québécois le Dr. Claude Desmarteaux, l’un des fondateurs pour la côte nord, du Rin. J’ai eu des échanges intéressants, fructueux et constructifs avec les membres de sa famille qui sont tous encore convaincus de l’urgence de faire l’indépendance.Il y a encore de l’espoir. Par contre, tout ce beau monde se questionne sur la partisanerie politique qui nous empêche d’agir et d’avancer.
Il faut absolument sortir de l’impuissance ! Je persiste et signe. Il faut se regrouper et se réunir tous ensemble. Les états-généraux sur l’avenir de notre option ne sont pas un luxe, c’est une urgente nécessité après 40 années de militance. On ne peut laisser cela uniquement aux politiciens en 2008. Politiciens souvent et uniquement intéressés par le pouvoir et entourés de carriéristes et d’opportunistes de tous acabits.
Continuons notre réflexion sur VIGILE. Mais un jour qui n’est pas très loin, nous devrons passer à l’action.
La réflexion tire à sa fin, l’action doit venir
Il faut absolument sortir de l’impuissance!
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
24 commentaires
Archives de Vigile Répondre
13 août 2008Pour moi, ceci se confirme encore plus avec le dialogue entre Marois et Courchesne sur le drapeau (guenille) en Chine, juste au moment de l'innitiative de la Georgie (conseillé par Israel) de profiter de l'attention internationale sur les Olympiques pour faire son agression sur l'Otéssie du sud.
Desmarais a des intérêts (Total) dans le pipeline passant en Georgie et Sarkosy aussi.
Nos intérêts en tant qu'indépendantistes seraient plus servit par des informations sur la situation géostratégique dans la région du conflit georgien que c'elle du drapeau québécois aux olympiques !
Archives de Vigile Répondre
13 août 2008Monsieur Tremblay, au risque de paraître flagorneur (Tetteux en québécois), votre texte est archi-intéressant.
Je vais continuer de vous lire parce que ce que vous écrivez est peu banal.
Finalement, on peut espérer qu'il en sortira bientôt, quelque chose de concret.
Il y a de l'espoir!
Archives de Vigile Répondre
13 août 2008Non, pas une question, mais une affirmation.
Une institution pour se reconnaître en tant que Québécois.
Cette lacune, qui est aussi grave que fondamentale, elle fut exploitée par le fédéral au 400e. Il lui a suffit d'éliminer le symbole du fleurdelysé et celà n'a même pas provoqué de manifestation chez le peuple, car la nation ne s'identifie pas au drapeau, c'est le drapeau qui identifie le peuple. C'est le drapeau qui est l'agent, le peuple est passif. La seule institution associée à ce drapeau est l'État provincial multiculturel et fédéraliste.
Ce drapeau fait un Québécois d'un immigrant automatiquement sans même un acte de loyauté ou d'affirmation d'engagement et d'identité. Il représente un peuple virtuel.
Une institution est l'endroit où on s'engage et on s'affirme en tant que membre d'un groupe, officielement. Ainsi, le drapeau devient le symbole de l'engagment (acte du membre) et donc un rappel et symbole de l'acte du peuple qu'il représente. Ce n'est plus le drapeau qui est l'agent, mais l'acte d'engagement de chaque membres du peuple représenté par le drapeau.
Avec un telle institution, l'absence du drapeau au 400e aurait soulevé la colère et même la révolte, car ce ne serait plus que la simple absence d'un drapeau mais l'absence de l'engagement de chacun.
Cette institution ne doit servir les intérêts que de ses membres, c'est à dire des Québécois qui s'y sont affirmé. Nul autre ne peut en être considéré. Pas besoin de demander au peuple ce qu'il veut, puisque c'est toujours des actions dans son intérêt.
S'il décide que ce sera l'indépendance, soit.
Mais, qu'au moins il possède l'institution pour faire reconnaître qui fait l'affirmation !
Un parti n'est pas un peuple, ni une nation.
Archives de Vigile Répondre
13 août 2008Monsieur Tremblay, votre dernière intervention est intéressante. Au fonds, ce qu'il faut se demander, c'est que veux le peuple québécois?
On aurait la réponse si bien sûr, on prenait la peine de lui poser la question.
Archives de Vigile Répondre
13 août 2008Pas une institution vouée à l'indépendance, mais à la nation québécoise. Non pas représentative de son indépendance (qui est le juridique d'un État) mais de son identité.
Je ne suis pas surpris que le concept sois difficile à saisir pour plusieurs d'entre-nous.
Parconte, je comprend aussi qu'elle fait peur à certain qui en comprennent le potentiel.
Archives de Vigile Répondre
13 août 2008Réunir tout ce beau monde pour réfléchir ensemble et élaborer un projet d'avenir indépendantiste, motivant et porteur monsieur Dubé; cela s'appelle:des états-généraux et je m'époumonne à en parler de l'urgence sur VIGILE depuis deux ans.
La réalité c'est que chacun préfère se cantonner sur ses positions, ses privilèges en espérant tirer son épingle du jeu.
Tôt ou tard et le plus vite sera le mieux, tout ce beau monde devra mettre l'option indépendantiste au dessus de leur petit ''égo'' personnelle parce que si cela continue ainsi, cette option disparaîtra par désintérêt total de la population.
J'ai découvert des personnes exceptionnelles qui écrivent sur VIGILE. Plusieurs d'entre elles étaient complètement ignorées ou boudées à l'intérieur des partis politiques traditionnels. Elles continuent d'entretenir la flamme qui serait morte depuis longtemps.
Pierre Cloutier dans ses interventions passées nous dit l'importance d'innover, de créer un organisme de promotion de l'indépendance qui se servira à fonds des nouvelles technologies de l'information, du réseautage etc... Il a parfaitement raison!
Continuons notre réflexion mais ne tardons pas trop. Il faut se mette bientôt à l'action. Les états-généraux sont un passage obligé.
Antoine Dubé Répondre
12 août 2008Votre idée de créer un nouvel organisme voué à l'indépendance ou à la souveraineté du Québec n'est pas mauvaise en soi mais il en existe déjà beaucoup. Le problème c'est qu'ils ne se parlent assez entre eux. Donc, pourquoi pas chercher à les réunir pour qu'ils se concertent sans qu'aucun ne doive s'auto-détruire. Une trève serait bienvenue entre tous ces fiers militants. Pourquoi ne combineraient-ils leurs efforts pour combattre les adversaires. Je vous trouve trop sévère envers le Conseil de la Souveraineté. Contrairement à vous je pense qu'il existe un bel équilibre entre les militants du Québec Solidaire et le Parti Québécois. Le Parti Indépendiste devrait lui aussi l'investir au lieu de faire du maraudage dans les rangs du P.Q.Une belle occasion serait d'organiser un forum pour réfléchir à l'avenir du peuple québécois après les fêtes du 400ème de Québec car toutes nos régions sont concernées. Les archives nationales du Québec ont invité, hier, les participants québécois réunis au Congrès international des Jeunes à soumettre leurs idées pour le 500 ème anniversaire. Pourquoi les souverainistes et indépendistes de tous âge ne pourraient pas exprimer leurs suggestions pour que notre peuple continue de se développer d'ici là.
Antoine Dubé
Lévis
Archives de Vigile Répondre
12 août 2008Vous savez fort bien monsieur Bousquet que ce cynique manège appelé '' Club des 400'' est devenu avec le temps une véritable farce et un simulacre de financement démocratique qui n'intéresse plus personne sauf quelques individus sans grande motivation, qui profitent de cette formule pour se payer à bon marché un repas ou un spectacle.
Que cela n'a plus rien à voir avec la politique. Que plusieurs le font encore par habitude et d'autres pour se débarasser, voyons-donc!
Archives de Vigile Répondre
12 août 2008Moi non plus. C'est pour les Chevalier de Colomb, çà.
Je pensais plus à un Pierre Dugas de Monts qui après l'organisation et la mise sur pieds de l'institution finirait par trouver son Champlain.
Archives de Vigile Répondre
12 août 2008À messieurs Tremblay et/ou Julien,
Parce que les dons sont "déductibles" d'impôt à 75 % "pour les premiers 400 $ par année" à un parti politique provincial, pas à un mouvement politique et que l'argent est souvent le nerf de la guerre et qu'il est presque impensable qu'un mouvement indépendantiste "qui ne serait certainement pas subventionné par les Libéraux très provinciaux de M. Charest, un nouveau mouvement pour regrouper les indépendantistes, ne ferait, à mon opinion, que vivoter. C'est probablement la principale raison qui a fait que le RIN s'était transformé en parti politique, avant de se saborder pour unir les forces patriotiques québécoises. Selon sa biographie, même M. Bourgault vivotait personnellement, ce qui n'est pas l'idéal.
Au sujet du messie québécois, tout le monde peut avoir raison comme l'affaire de la poule et de l'oeuf, pas encore résolue, "qui est venu le premier ?" Dans les cas des indépendantistes/souverainistes/confédérationistes, est-ce un parti bien enligné peut attirer un messie ou est-ce qu'un messie va en former un nouveau ou est-ce que le/la messie serait déjà en place, prêt(e) à faire feu quand le temps sera venu ? D'autres messie ont pris pas mal de temps avant de se révéler au monde entier.
Si un ou des mouvements indépendantistes réussissaient à drainer des fonds des patriotes québécois, il en resterait d'autant moins pour le ou les partis indépendantistes pendant que le PLQ recevrait la totalité des dons des fédéralistes, déductibles de LEURS impôts.
Archives de Vigile Répondre
12 août 2008Monsieur GÉGÉ,
Pour ériger une oeuvre, il faut quelqu'un pour la penser et la faire ensuite, ou la penser et créer une équipe pour la faire.
Je n'imagine pas NOÉ assis sur une roche, regardant les gens construire l'arche, en attendant que le pluie tombe et gonfle les cours d'eau.
IL y a suffisamment de militants indépendantistes dispersés sur le territoire québécois pour penser qu'un bon chef, avec des idées (peu...) claires et bien articulées ferait avancer le Québec vers son indépendance. On ne peut plus se contenter de ce qui reste de délabré, désarticulé, dans ce PQ qui a vendu son âme sur l'autel du maudit pouvoir.
Ce chef, il se manifestera bientôt...
Pierre B.
Archives de Vigile Répondre
12 août 2008C'est la fondation du RIN qui a attiré Bourguault.
Bâtisson le navire qui séduira le meilleur capitaine.
Archives de Vigile Répondre
12 août 2008Monsieur Tremblay, le mouvement dont je souhaite la formation depuis deux ans doit avoir la plus grande liberté d'action y compris celle de son financement.
Il nous permettra de nous remobiliser ce que le PQ et le Blos sont incapables de faire depuis 1995.
Il doit s'inspirer des nouvelles technologies de l'information comme le dit si bien Pierre Cloutier.
Il devra ratisser large et nous redonner le goût de militer!
Il va rassembler!
Archives de Vigile Répondre
12 août 2008Ce n'est pas l'institution qui doit être confidentiel, mais les dons. Non, je ne parle pas d'une loge de francs-massons ou autres mystiques.
Un bidule pour la promotion du catholicisme irlandais.
En fait d'antiquité, vous avez oublié le PQ, M. Bousquet. :-)
Archives de Vigile Répondre
12 août 2008La plus grosse erreur statégique du mouvement indépendantiste québécois fut le sabordement du Rassemblement pour l'Indépendance Nationale (RIN).
En effet, le RIN était un mouvement de masse dont la seule loyauté était de faire la promotion de l'option. Il n'était pas corrompu par la politique partisane donc par le pouvoir entre autre. Son influence était somme toute importante.Il n'avait pas à élaborer dans le détail de projet de société. Il ralliait autant les gens de gauche comme de droite qui désiraient faire du Québec, leur pays.
Le RIN a eu une très grande influence auprès des politiciens de l'époque. Cette influence s'est exercée sur tous ses partis politiques.Pensons à René Lévesque, Daniel Johnson et même Grégoire
Les gens du RIN étaient écoutés, consultés et parfois craints. Le RIN aurait jouer un très grand rôle s'il ne s'était pas sabordé au profit du PQ. Il aurait continué de jouer son rôle de chien de garde de l'orthodoxie indépendantiste. En fait, le PQ se serait fait botter le cul. La suite des choses fut très différente!
Bon, trève de nostalgie mais tirons-en quand même quelques leçons pour la suite des choses.
Il faut que les indépendantistes québécois se dotent d'un organe non-partisan pour faire la promotion de leur option. Celui-ci ne doit pas être sous le contrôle d'aucun parti politique. Il doit venir de la base, être parfaitement autonome et non régi par les lois électorales du Québec. Ce mouvement aura pour objectif,de rallier les indépendantistes plutôt que les diviser. C'est la politique qui les divise!
N'attendons pas le messie même si je demeure d'opinion qu'une option de libération nationale comme la nôtre doit être portée par un chef charismatique auquel la nation s'identifie. N'oublions pas qu'il y a eu des Mendela, des Bourguiba, des Charles DE Gaulle, des Senghor et des Gandhy. Le nôtre arrivera à son heure.
Je fais confiance au peuple québécois. Nous y avons des gens extraordinaires qui excellent dans toutes les sphères d'activités. Je ne suis pas inquiets!
Pour le moment, nous devons revenir sur le terrain avec une lutte citoyenne qui ratisse large, libérée des obstacles du politique.
Archives de Vigile Répondre
11 août 2008M. Gébé Tremblay écrit : «Il nous faut une institution nationaliste qui permet la confidentialité.»
On avait ça, il y a plusieurs années : L'Ordre de Jacques-Cartier, appelé aussi la PATENTE. C'était très nationaliste. Ça a fait un temps dans le secret plus ou moins conservé mais les "patenteux" se sont tannés et cet ordre a disparu, après plusieurs années. Il nous reste les Chevaliers de Colomb qui font dans le semi-secret canadien-français aussi. Tout ce beau monde voyait le progression des Canadiens-français...dans le Canada.
M. Laliberté peut être patriote québécois mais il a une bonne chance d'être mondialiste et/ou fédéraliste. C'est souvent ce qui arrive quand on passe de pauvre à riche. Le seul industriel que je connais qui est demeuré souverainiste, même très riche, est M. Pierre Péladeau. Il peut y en avoir d'autres mais ils ne le claironnent pas parce que ce n'est pas rentable...je crois.
Archives de Vigile Répondre
11 août 2008Aucun riche Québécois ne va financer un parti ouvertement indépendantiste. Il se metterait alors les batons dans les roues. C'est la même chose pour tout entrepreneur.
Faire d'un parti notre institution nationaliste et le centre de notre mouvement national est du suicide.
Un exemple est Guy Laliberté qui n'aurait jamais réussi à faire du Cirque du Soleil un succès sans René Lévesque qui par pression a forcé le gouvernement péquiste à donner un investissement de 1.5 million$ à Laliberté lorsque celui-ci était sur le bord de la faillite. Or, pour continuer à monter les échellons, Laliberté a dû mettre de son côté le gouvernement suivant qui était celui des Libéraux (Bourassa) et puis pour aller encore plus haut il lui fallait les Américains et donc aucune évocation politique qui pourrait nuire à sa lancée.
Ce 1.5 million$ d'investissement de Lévesque en un Québécois, n'aura rien rapporter au mouvement. Il rapportera plus à la monarchie de Dubai en Arabie Saoudite.
Parcontre, nos riches et milliardaires donneront à une fiducie sans but lucratif dédiée à la nation québécoise, même si elle a un agenda indépendantiste car les dons peuvent être garder secret. Ce n'est pas le cas d'un parti.
C'est pourquoi l'idée de nommer ouvertement un Conseil de la Souveraineté du Québec, comme l'a fait le PQ, ne pouvait être autre chose qu'un geste purement électoraliste.
Il nous faut une institution nationaliste qui permet la confidentialité.
Archives de Vigile Répondre
11 août 2008Monsieur Michel G
Pourquoi les indépendantistes devraient-ils se regrouper sous la seule bannière du PQ, alors que ce parti n'est pas indépendantiste mais CONFÉDÉRALISTE? Juste pour prendre le pouvoir. Le PQ l'a eu quelques fois le pouvoir, et on voit ce qu'il en a fait.
Pourquoi les indépendantistes iraient-ils se cacher dans un parti qui ne veut plus parler de l'indépendance et qui a honte de la mettre à l'avant-scène en période électorale? OUI, dites-moi?
Pourquoi les indépendantistes feraient-ils encore confiance à un parti qui a comme chef une personne la plus anti-démocratique le Québec n'a jamais eue, puisqu'en prenant le poste qu'elle occupe, elle déchira à la face de ses membres l'Article I du programme du parti qu'elle dirige présentement? OUI, DITES-MOI...
Il a suffisamment de raison de ne plus croire à ce parti qui nous a trahi tant de fois. On recommence autrement, et ce n'est pas les appels genre ON VOUS AIME qui va faire revenir les mordus de l'indépendance dans le giron péquiste.
Que les confédéralistes s'amusent avec Marois et que les indépendantistes se retrouvent dans le seul parti qui affirme carrément ce qu'il est. Ce sera plus long...plus long que prévu, mais ça se fera dans la clarté.
Pierre B.
Archives de Vigile Répondre
11 août 2008Le Parti Québécois n'est PAS une institution démocratique représentative de la nation québécoise. Il est lui-même un des agents de division en plus de s'être fait un mur contre l'établissement d'une institution de cohésion et représentativité nationale.
Le Parti Québécois est un parti comme les autres.
Michel Guay Répondre
11 août 2008Le Parti Québecois doit inviter les partis et les mouvements indépendantistes à des assemblées constituantes pour reprendre le pouvoir en brisant la division programmée des indépendantistes .
Et les partis et les mouvements qui se disent indépendantistes qui refuseront cette Alliance Indépendantiste devront être considérés comme des divisionnistes fédéralistes donc des partis et des mouvements indépendantistes bidons.
Sans démanteler quelques partis que ce soit à la veille des élections ceux ci doivent faire Alliance en votant pour le Parti Québecois pour empècher la réélection des fédéralistes qui contrôlent grâce à ces divisons 100% de nos impôts .
Il est vraiment temps d'agir pour décoloniser la nation Québecoise
Archives de Vigile Répondre
11 août 2008Cessez-donc d'attendre le messie !
Nous devons faire le combat dans le contexte réel actuel du Québec et non pas dans un contexte imaginaire que nous souhaiterions était la réalité !
Nous n'entreprendrons jamais rien à attendre que le Québec se démulticulturalise avant d'agir, non plus à se refuser une institution à notre identité de crainte de participer au multiculturalisme.
Toutes les ethnies du Québec ont leur voix par des institutions bien identifiées. Nous sommes la seule à n'en avoir aucune.
Pas de voix, pas de message, pas d'existence, alors vous cherchez un messie qui pourrait porter à lui seul le poid du peuple et en être la voix. Un individu-institution ! Un Christ qui prendra sur lui tout vos péchés. Comme çà, vous-vous dispensez de l'image d'une ethnie !
C'est du fantasme de complexé.
Nous ne pouvons pas mener un combat de républicains à l'intérieur d'un état multiculturaliste.
Nous ne gagnerons pas la bataille en préparant nos troupes à penser que la couleur des habits des troupes en face ne doit pas être considéré et qu'il faut utiliser une attaque de terrain montagneux sur ce terrain de plaine car nous n'aimons pas les plaines. Aussi, avant la charge, nous auront pris soins de laisser nos habits et étandards à la maison.
On va pas avoir ce pays qu'en le souhaitant ou faisant semblant que nous l'avons déjà et qu'il suffit à l'autre de nous rejoindre dans cette foi.
Même les religions ont des institutions.
Archives de Vigile Répondre
11 août 2008Je suis toujours surpris,M.Julien,que des indépendantistes fassent aussi peu confiance à un parti indépendantiste.
Cela a pris 40 ans(40 ans !) pour que puisse s'échapper l'idée de l'indépendance d'un parti arc-en-ciel(P.Q.) qui a marché et marche encore ...pour le pays.Un parti,certes sincère,mais qui est obligé de se perdre dans un (des)projets de société.Et finalement,qui y trouve son compte,si ce n'est sa raison d'être.
Toute l'action des partis hégémoniques québécois actuels consiste à se survivre.
Et même les libéraux,qui ne craignent plus le P.Q. ni au plan politique,non plus qu'électoral,vont faire en sorte que le P.I reste marginalisé.Pour l'heure,le P.I. n'est pas craint électoralement,mais il est repéré politiquement dans les radars libéraux.Je reconnais que le peuple québécois en général ne connait pas le P.I.Mais les fédéralistes le moindrement avisés savent bien qui est l'ennemi.Et pour cause,cela fait deux générations que les libéraux et les péquistes FIXENT l'électorat.À leurs plus grands profits.
Archives de Vigile Répondre
11 août 2008Et pour y arriver M. Julien, il faur un rassembleur, un penseur qui sera une sorte de guide pour tous. Car, l'indépendance est une question de CONFIANCE. Quelqu'un doit l'incarner si on veut qu'elle rassemble.
Le voyez-vous venir ou l'avez-vous aperçu celui qui pourrait porter cette cause, n'osant pas trop se manifester, de crainte qu'on le ridiculise...
Pierre B.
Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre
11 août 2008M. D.J.L.,
Votre titre laissait prévoir une conclusion plus urgente que ça:
"Continuons notre réflexion sur VIGILE. Mais un jour qui n’est pas très loin, nous devrons passer à l’action."
Et vous nous dites aussi que la politique est une chose trop sérieuse pour être laissée dans les mains des politiciens.
En somme, vous nous faites le carnet mondain: votre assistance à une funéraille. Le Vigile amélioré s'attend à des propsitions concrètes, M. Lotbinière.