Il y a quatre ans, un texte du directeur de l'Action nationale, Robert Laplante, avait eu l'effet d'un coup de tonnerre au PQ, encore sonné par la défaite d'avril 2003. Hantés par le souvenir douloureux des «conditions gagnantes», certains étaient prêts à emprunter tous les raccourcis vers la terre promise.
À l'étapisme maudit, qui reflétait simplement une «peur du conflit», M. Laplante proposait de substituer une stratégie qui utiliserait «la crise politique comme instrument politique». Selon lui, un gouvernement péquiste devrait multiplier les «gestes de rupture» avec le Canada sans attendre la tenue d'un référendum.
En cautionnant cette proposition, Jacques Parizeau avait déclenché une tempête qui devait empoisonner l'existence de Bernard Landry jusqu'au jour de sa démission. Au congrès de juin 2005, les «purs et durs» n'avaient pas réussi à imposer la stratégie des «gestes de rupture», mais ils avaient puissamment contribué à l'adoption d'un échéancier référendaire plus contraignant que jamais auparavant.
Il est trop tôt pour mesurer l'effet qu'aura l'invitation du coprésident du Conseil de la souveraineté, [Gérald Larose, à «congédier le référendisme»->11089] au profit d'une «gouvernance souverainiste», mais il est clair que le report du référendum aux calendes grecques a désorienté bon nombre de souverainistes, qui ne savent plus trop par quel bout reprendre le combat.
Il est difficile d'imaginer qu'au conseil national élargi de mars prochain, les militants péquistes accepteront de voir la souveraineté être ramenée à une simple figure de style dont leur nouveau chef émaillera parfois ses discours. La valorisation de l'identité québécoise que propose Pauline Marois est sans doute une initiative intéressante, mais elle peut très bien s'inscrire dans un cadre fédéral.
Le texte de M. Larose, d'abord publié dans le numéro de décembre de l'Action nationale et que Le Devoir a reproduit dans son édition d'hier, a été salué avec enthousiasme sur le site indépendantiste Vigile.net. [«Un stratège s'est levé: Gérald Larose»->11001], s'est réjoui un de ses chroniqueurs réguliers, Michel Gendron. «Larose nous donne le goût du combat. L'état de désorganisation actuel du mouvement indépendantiste ne l'empêche pas de voir ce qui est positif dans la présente conjoncture» alors que «le PQ ne mobilise plus parce qu'il ne sait plus mobiliser».
***
Malgré le titre dont il a coiffé son texte, «Si j'étais chef... (sans prétention aucune au poste)», M. Larose ne s'en prend pas nommément à Pauline Marois. Il prétend plutôt répliquer [au politologue Denis Monière qui, dans un texte publié dans La Presse le 21 décembre->10937], proposait que le PQ s'engage à n'enclencher le processus référendaire que s'il était porté au pouvoir avec au moins 45 % des voix.
En réalité, M. Larose fait d'une pierre deux coups. Quand il déplore la dépolitisation du projet souverainiste, à tel point que «des gouvernements souverainistes qui, dans la poursuite de l'objectif premier pour lequel ils avaient été élus, se sont refusés à mettre dans la balance leur plein poids politique de gouvernement», le chapeau va aussi bien à Pauline Marois, qui a clairement opté pour un «bon gouvernement» provincial, qu'à Lucien Bouchard ou Bernard Landry.
La rhétorique est une chose admirable, et l'ancien président de la CSN y a toujours excellé. Qui peut s'opposer à ce que, «dans l'exercice du pouvoir, la gouvernance soit essentiellement mobilisée par la construction de l'avenir?».
En pratique, ce n'est pas toujours aussi simple. C'est bien beau de congédier le référendisme et l'obsession du «grand soir», mais la gouvernance souverainiste sans souveraineté a ses limites. Il est illusoire de s'imaginer qu'on peut mobiliser l'État -- et la population -- sans proposer d'échéancier. L'automne dernier, Mme Marois s'est bien rendu compte que la nomination d'un «ministre de la souveraineté» n'avait aucun sens à partir du moment où elle avait renoncé à tenir un référendum.
M. Larose donne l'exemple du gouvernement Lévesque, qui avait pris tous les moyens à sa disposition pour faire adopter la loi 101, mais la majorité dont il disposait à l'Assemblée nationale l'assurait du résultat en bout de course.
***
En 1994, Jacques Parizeau avait bel et bien mobilisé les ressources de l'État tout en respectant les règles de la démocratie. Avant même que le PQ ne prenne le pouvoir, il avait cependant fixé un «horizon» à la tenue d'un référendum et s'y était tenu envers et contre tous. Personne n'a pu l'accuser de ne pas avoir joué franc jeu.
Le programme adopté au congrès de juin 2005 traduisait peut-être une trop grande précipitation aux yeux de certains, mais il ne manquait pas de cohérence. Si le PQ réquisitionnait l'appareil gouvernemental et engageait des fonds publics pour réaliser la souveraineté, le Québec serait de facto plongé dans une campagne référendaire qui ne pourrait pas durer indéfiniment. Dès lors, la tenue d'un référendum «le plus tôt possible dans un premier mandat» allait de soi.
Il ne faut pas s'imaginer qu'Ottawa laisserait le PQ mettre tranquillement en place les conditions d'une sécession en douceur. Les relations entre les deux ordres de gouvernement s'envenimeraient rapidement et il deviendrait impératif de demander à la population de trancher.
S'il est vrai que la proposition de Denis Monière n'a rien de très emballant pour un souverainiste pressé, elle a au moins le mérite d'être responsable. Les chances de voir le PQ reprendre le pouvoir avec 45 % des voix dans un avenir prévisible paraissent bien minces, mais il vaut mieux vérifier s'il y a suffisamment d'eau dans la piscine avant de plonger.
Faut-il comprendre que M. Larose déclencherait le processus d'accession à la souveraineté peu importe les circonstances? Heureusement, il assure n'avoir aucune prétention au poste de chef.
***
mdavid@ledevoir.com

Consulter l'article sur Le Devoir