Pour un parti québécois à la hauteur de vos attentes
_ Prendre une carte de membre
Les faiseurs d’images sont toujours à l’œuvre pour tenter de créer des vagues. Après Legault, trop compétent pour rester au PQ, Khadir, le seul qui se tient debout. Deux belles opportunités de se donner un gouvernement qui va changer les choses. Mais changer quoi au juste, on verra… Si madame Marois avait fait une histoire avec la visite à nos frais du couple royal, elle se serait fait dire de ne pas prendre ses rêves pour des réalités, que nous sommes encore dans le Canada et qu’il faut respecter les obligations que cela entraîne. Et si elle avait voulu passer un savon à Lucien Bouchard elle aurait pu se faire dire que cette commission n’est pas l’endroit pour régler des comptes personnels. Bouchard, en misant sur le prestige de sa fonction antérieure, s’est bien mérité la sortie de Khadir mais l’attaque ne demandait pas un grand courage. De plus, les coupables dans cette affaire ce ne sont pas les entreprises qui ont acheté les permis et l’avocat qui essaie d’obtenir des compensations, ce sont des élus qui devaient défendre nos intérêts et qui ont vendu ces permis à des prix ridicules sans attendre les études d’impacts requis. Et la ministre de répondre aux entreprises, ne vous en faites pas, on vous donnera l’occasion de vous rattraper plus tard. Le dossier du financement de l’amphithéâtre est aussi plus complexe politiquement que ne le laisse croire le discours sans nuance de monsieur Khadir puisqu’il semble qu’une forte majorité de la population de la région de Québec soit d’accord avec le financement public de l’amphithéâtre.
Arrivé récemment en politique, monsieur Khadir bénéficie d’une certaine bienveillance mais son parti a comme objectif de diriger éventuellement le Québec et la population a droit à une analyse critique de ce qu’il propose comme projet de société et comme moyens d’y parvenir. Pour moi le discours de Québec solidaire, dans la pure tradition socialiste, promet une distribution de la richesse beaucoup plus favorable aux citoyens ordinaires, obtenue par une lutte acharnée faites aux entreprises et à leurs valets bien nantis. Québec solidaire serait incapable de livrer la marchandise, encore moins que le NPD au fédéral, mais pour des raisons bien différentes. Le NPD n’a pas pris le pouvoir mais les Québécois en fin de campagne pouvaient imaginer que la vague orange surprendrait autant dans le reste du Canada et que le nouveau gouvernement pourrait appliquer son programme, plutôt libéral. Le programme de Québec solidaire est irréaliste. Nous vivons dans le système capitalisme et son hégémonie s’est étendue aux pays qui ont abandonné un système communiste d’économie planifiée. La lutte pour un capitaliste plus humain, ou pour la sociale-démocratie, doit se faire de façon multinationale. Un Québec indépendant pourrait faire valoir ses préoccupations environnmentales et ses idéaux de justice sociale dans les instances internationales, y prôner avec beaucoup d’autres pays l’élimination des paradis fiscaux, une taxation adéquate des entreprises et le respect de conditions de travail décentes dans les pays pauvres.
Une politique de gauche québécoise doit vivre avec certaines contraintes du système en place sous peine de conséquences catastrophiques. Il ne faut pas demander aux québécois de devenir des martyrs du socialisme. Pour se perpétuer le système doit punir par principe les pays qui ne respectent pas ses règles et il dispose des moyens pour y parvenir. Augmentez de façon importante les taxes sur les profits ou introduisez des législations trop favorables aux travailleurs, le Québec sera étiqueté comme hostile aux entreprises, les nouveaux investissements vont en souffrir et des entreprises déjà établies vont menacer de partir. Une politique québécoise réaliste considère les entreprises comme des partenaires et non comme des profiteurs, d’autant plus que le système actuel est orchestré par les représentants des grandes multinationales et de la haute fiance et qu’une grande majorité des entreprises québécoises subissent la logique de ce système qui les met en concurrence avec des travailleurs et des peuples exploités ailleurs sur la planète.
Malgré les contraintes, les gouvernements ont une marge de manœuvre et peuvent défendre les intérêts de la population plutôt que de se soumettre à toutes les demandes du milieu des affaires comme le prescrit le modèle néo-libéral. Au Québec, il serait possible d’augmenter de quelques points les taxes sur les profits. Les taux d’imposition ont diminué dans les dernières décennies alors que les entreprises ont besoin d’une main-d’œuvre de plus en plus spécialisée, qu’elles souhaitent conserver leurs employés performants en santé plus longtemps et qu’elles bénéficient des services de garderie subventionnées. La marge de manœuvre est encore plus grande dans le cas des redevances sur l’exploitation des ressources naturelles, des ressources qui ne peuvent pas être déplacées comme une usine et qui peuvent demeurer à notre convenance dans le sous-sol où elles rapportent déjà un rendement très intéressant.
Les centrales syndicales ont compris les contraintes qu’imposent l’achèvement de la mondialisation capitaliste et il me semble qu’elles négocient à l’intérieur de limites qui ne mettent pas en danger le maintien des emplois, à moins de faire face à des demandes patronales inacceptables par les travailleurs. Je vois mal comment elles pourraient appuyer jusqu’au bout le discours radical de Québec solidaire.
Quant à l’autre messie, François Legault, il faut réaliser que le programme économique qu’il propose favorise les intérêts des entrepreneurs, des entrepreneurs québécois d’abord, et le situe nettement du côté de l’idéologie néolibérale. On a fait valoir qu’il reconnaît un rôle important à l’État mais ce qu’il demande à l’État c’est prioritairement de soutenir les entreprises afin qu’elles soient en mesure de créer de la richesse. En outre, le fondement de sa stratégie économique repose sur une conception dépassée, soit l’idée que c’est le manque de capitaux qui limite la croissance économique et qu’en augmentant l’offre de capital, les projets intéressants vont surgir naturellement. En réalité, la difficulté est de concevoir des projets d’investissements rentables et les entrepreneurs qui peuvent présenter un plan d’affaire valable trouvent du financement, à un taux d’intérêt qui est lié à l’évaluation des risques d’échec. Dans certaines circonstances, les marchés privés de capitaux vont être réticents à s’engager et le gouvernement du Québec a depuis longtemps confié à des organismes publics le mandat de financer les bons projets qui ne trouvent pas de financement. Cependant, en principe, ces organismes doivent évaluer les projets sur une base d’affaires et utiliser des critères d’acceptation très stricts. La Caisse de dépôt investit aussi des milliards de dollars dans les entreprises au Québec en utilisant des critères d’acceptation d’investissement comparables à ceux des institutions privées. Ce qui va se produire si on décide que la Caisse doit consacrer un montant déterminé à des investissements au Québec, c’est que les critères de viabilité et de rentabilité vont devenir secondaires, et qu’à peu près tous les projets vont être jugés acceptables aussi longtemps qu’il y aura des capitaux disponibles dans l’enveloppe approuvée. C’est un peu ce qu’on a vu avec le premier régime d’épargne-action. Ce que propose monsieur Legault aux Québécois c’est qu’ils fournissent, à même leur épargne, du financement à rabais aux entrepreneurs.
Une bonne indication de la vision limitée du rôle de l’État retenue par le mouvement Legault est son insistance à vouloir réduire le niveau de la dette publique. Il n’y a aucune bonne raison de réduire le niveau absolue de la dette au Québec alors que depuis des années, en dehors de la crise récente, l’accroissement de la dette résulte de dépenses en immobilisations qui sont des actifs assurant la croissance future. Le gouvernement a investi massivement dans les infrastructures de transport et on annonce qu’il va investir aussi massivement pour permettre le développement des ressources du Grand Nord. Pourquoi s’entêterait-on à payer ces investissements comptant? Vivre avec un budget équilibré, sauf en période de crise, et maintenir près du niveau actuel le ratio de la dette sur le PIB, cela constitue déjà une gestion prudente des finances publiques. Comparativement à une réduction de la dette, le maintien du ratio dette/ PIB représente quelques milliards de dollars disponibles chaque année pour l’amélioration des services publics. Le remboursement de la dette caché dans la loi faussement nommée Loi sur l’équilibre budgétaire soustrait déjà un milliard de dollars par année au financement des services publics.
Malheureusement, le Parti québécois actuel apparaît plutôt favorable à l’imposition de quotas d’investissement local à la Caisse de dépôt et il appuie sans réserve la loi actuelle sur l’équilibre budgétaire. Cependant, le Parti québécois est celui qui a comme premier objectif de réaliser l’indépendance et il a pratiqué pendant plusieurs années une social-démocratie pragmatique qui serait susceptible aujourd’hui de rallier les québécois de centre-gauche et de centre-droite. Une union de toutes les forces indépendantistes pourra se manifester après la prochaine élection, lors de la tenue d’un vote pour la création de notre pays.
J’en suis venu à penser que la meilleure option pour un indépendantiste est de travailler au renouvellement du Parti québécois d’ici la prochaine élection et par la suite, quoiqu’il arrive. Je vais donc enfin demander une carte de membre du parti.