"Je veux créer un pays, le Québec" - Pauline Marois
Monsieur Barbéris-Gervais,
Vous écrivez :

« J’attends le commentaire de mon ami Jacques Noël qui devrait être content que Pauline Marois ait mis sa tête sur le billot pour la loi 204, l’amphithéâtre multifonctionnel et le retour à Québec d’ un club de hockey de la ligue nationale. »

Ce commentaire suggère un sacrifice de la part de Marois comme s’il s’agissait d’un geste d’une grande abnégation. Nous savons vous et moi (*et Vigile au complet...) qu’il s’agissait d’une mesure populiste, le fruit d’un très mauvais calcul politique et que Marois a agi d’une manière autocratique.
Pire, vous avez vous-même fait la démonstration de sa mauvaise foi, en long, en large et en travers. Vous avez analysé la situation, les déclarations et vous avez confronté les propos péquistes officiels cousus de fils blancs avec la logique des faits. Aujourd’hui, vous êtes loyal au député Drainville, cette loyauté est à votre honneur, mais elle correspond à la position de Camus qui expliquait très humainement qu’il choisissait sa mère avant la justice.
Comprenez que ceux qui n’ont pas l’expérience de 30 ans de militantisme péquiste jugent complètement incohérent de suivre le PQ si ce dernier se prétend indépendantiste, parce qu’en dépit de quelques discours, il ne pose que très peu de gestes véritablement indépendantistes. Certains indépendantistes, des indépendantistes ne veulent plus faire reposer le fardeau de l’accession à l’indépendance sur le PQ. Ils se mettent à l’ouvrage sans lui. L’ennui, c’est que l’on reçoit ENCORE des salves péquistes, comme si nous étions des traitres à l’option. De notre perspective, militer pour le PQ, vendre des cartes du PQ et élire le PQ, c’est travailler pour le PQ, POINT. Ce n’est pas mauvais, mais ce n’est pas travailler pour l’indépendance.
Mes amis et moi avons par exemple décidé d’écrire un texte aujourd’hui, nous avons utilisé le congé pour un travail intellectuel et politique pour faire avancer l’idée de l’indépendance. Nous le faisons à l’extérieur du PQ, parce qu’à l’intérieur, ce type de travail serait mal reçu, nous créerions plus de frictions qu’autre chose et nos positions ne respecteraient certainement pas l’orthodoxie du parti.
Alors, pourquoi parler de la rationalisation du ressentiment ? Votre propre position pro-Marois ou pro-PQ est irrationnelle ( et néanmoins honorable) et en contradiction avec certains de vos écrits et de la posture morale que vous communiquez. Vous ne pouvez pas faire « le pari de la vérité » ( La Gibelotte) et interpréter la réaction d’autrui comme une dérive émotive si une position politique donnée est le fruit d’une confrontation dure entre les idéaux et les discours.
À l’aune de son analyse, Cloutier conclut que « la gouvernance souverainiste » est une fumisterie, vous vous opposez en prétendant qu’il reste un flou par lequel ce moyen pourrait être une intègre et déboucher sur l’indépendance, on doit laisser le bénéfice du doute. C’est là essentiellement votre propos depuis un certain temps, donc vous vous en prenez à ceux qui condamnent sans preuve la mauvaise foi de Madame Marois, mais l’exposé de la mauvaise foi, vous l’avez fait vous-même en décortiquant la saga de la loi 204.
Donc si je vous fais confiance et si je trouve logique la démonstration de Cloutier, je suis obligé de reconnaitre l’erreur tactique de Marois et je suis également obligé de conclure, comme les démissionnaires, à une stase qui ne serait explicable que par le climat malsain au PQ. Et là-dessus, j’ai le comportement infâme des présidents péquistes de commissions parlementaires du mois de juin auquel j’ajoute le fiel du député Gaudreault. C’est donc à l’aune de ma loyauté à l’indépendance que je cherche à évaluer la vérité et à décrire la réalité, or ce qui fait du tort, c’est encore l’emportement défensif péquiste (voir les communications du député Gaudreault) qui renforcent le cadre structurel de bisbille que les médias ont instillée.
À l’aune donc de ma grille indépendantiste, je conclus que Cloutier a fort probablement raison, donc à partir de ce constat, il ne saurait être question de ressentiment. Marois et Cloutier ne peuvent avoir raison simultanément. Ou la gouvernance est un bon plan (expliquez-moi alors les démissions et le projet 204) ou c’est une fumisterie. Mais si c’est une fumisterie, alors comment placer sa confiance en un parti qui doit prendre le pouvoir pour structurer notre accession à l’indépendance ?
Un engouement sincère POUR LA CAUSE permettrait une remise en question suffisamment totale pour UNIR tout le monde. La gravité de la dernière heure, conjuguée à l’inaction nous indique plutôt que la lecture suivante de l’intérêt du PQ : son désir de survivre et son intérêt pour le pouvoir provincial est trop fort, ce qui explique ladite stase. Le PQ devrait plutôt s’inspirer du RIN et être prêt à se dissoudre, s’il le faut, pour la cause. Mais si cette option n’est pas envisageable, alors qu’on demande un sacrifice similaire aux autres ( voir le courriel des ténors péquistes, n’ont-ils pas écrit la phrase suivant ? « À toutes ces personnes qui ont à cœur les intérêts supérieurs du Québec et qui souhaitent son accession à l’indépendance, nous vous demandons de rallier le Parti Québécois et d’y militer. »
Si vous êtes certain d’avoir raison, envers et contre tous, vous aurez l’air obsessif et animé de mauvaises intentions, mais quelle différence entre ce comportement et celui d’un véritable révolté ?Ne voyez-vous pas que c’est encore le PQ qui demande un sacrifice ? Quel sacrifice fait-il, lui ? Comment voulez-vous que je sois un militant enthousiaste si j’ai l’impression que l’on me fait chanter ?
Pourquoi les indépendantistes sont-ils si belliqueux ? C’est que nous sentons que votre engagement est aussi sincère que le nôtre, mais que vous, vous vous faites mener en bateau. Nous pouvons accepter votre aveuglement, tant qu’on vous bande les yeux, mais il y a longtemps que les faits ont arraché le voile. Alors c’est parce que vous vous fermez les yeux que nous vous en voulons. Rien ne vous empêche de voir clair dans le manège et pourtant vous suivez le chef.
À juste titre, vous nous reprochez notre manque de solidarité, mais c’est que nous refusons de vous suivre dans votre mirage. Nous sommes prêts à travailler avec vous, dans la mesure où vous cessez vos chimères et dans la mesure où vous prenez acte que l’on ne peut récolter sans semer. La plupart des indépendantistes non péquistes ne sont pas des « pressés », ce sont des jardiniers résolus. Nous disons qu’il faut d’abord semer l’idée d’indépendance si nous voulons être en mesure d’en cueillir les fruits. Nous sommes prêts à livrer un dur combat et à la faire dans l’abnégation, nous savons que ça ne sera pas facile, mais de grâce, ne nous dites pas que la terre promise est accessible, si et seulement si nous nous rallions.
Nous vous disons plutôt que l’atteinte de la terre promise n’est d’abord dépendante que du cap, de l’itinéraire. Nous sommes perdus. Pouvons-nous analyser nos errements ? Vous nous proposez encore de tourner en rond. Si vous étiez convaincu, comme Cloutier, que le chef ne sait pas plus où il va et qu’il n’est pas certain qu’il veuille vraiment conduire le groupe à bon port sinon que diriger la caravane, votre ressentiment à son égard ne serait-il pas légitime ? Qu’il se mette en danger est une chose, mais qu’il menace l’intégrité du groupe est très grave.
En définitive, ce n’est donc pas le critique que vous devez démolir, d’ailleurs les attaques ad hominem contre les indépendantistes ne font que révéler la pauvreté de l’argumentaire pro-PQ (là où les indépendantistes libres se fondent sur l’histoire, les faits, les discours ou les projets de loi), mais bâtir un argumentaire qui montrerait la solidité de l’approche péquiste et de la gouvernance souverainiste.
Ce n’est pas à cet exercice que vous nous conviez, au contraire, vous nous confortez dans notre position d’électrons libres. Vous ne vous faites pas mener en bateau ? Prouvez-le. Moi aussi je croyais à un plan à une stratégie, mais je ne comprenais pas l’apathie péquiste et le manque flagrant d’agressivité, je ne m’expliquais pas un schisme entre le RRQ et le PQ. C’est dans la bisbille autour du projet de loi 204 que j’ai compris que je ne pouvais faire confiance à un plan secret concocté par d’aussi mauvais stratèges.
En somme, j’ai eu l’impression que Marois et son parti préfèrent perdre une élection où ils ne promettent pas l’indépendance que d’être obligés de livrer bataille. Et s’ils tremblent à l’idée de livrer bataille, alors il m’est impossible de les aider à obtenir le pouvoir provincial. S’ils tremblent, qu’ils laissent la place à d’autres et qu’ils cessent d’immobiliser des énergies que d’autres sauraient mieux canaliser.
Salutations distinguées,
L’engagé