On a beaucoup blâmé Pauline Marois de rejeter du revers de la main la
proposition de front commun avancée par Pierre Curzi, proposition qu'on
mûrissait dans des cercles restreints depuis un certain temps.
Ces accusations envers la chef du PQ semblent un peu vaines. Je dirais
même : amnésiques. Récapitulons. Depuis 1995, le Parti québécois a
entrepris, et achevé, une profonde transformation, en se déplaçant vers la
droite, d'une part, et en délaissant l'objectif indépendantiste d'autre
part. Cela dans son ensemble a sans doute nourri l'émergence de Québec
solidaire, et la question plus spécifique de la démission indépendantiste a
fait perdre beaucoup d'appuis au PQ, en plus d'être directement responsable
du départ de Jean-Martin Aussant pour fonder Option nationale, un parti qui
met l'indépendance au centre de sa démarche.
Quand on en est rendu à s'impliquer dans un nouveau parti, c'est souvent
qu'on a longtemps essayé, sans succès, de modifier la course de son ancien
parti. Le PQ a précisément été le théatre de ce genre de désillusion, et à
répétition, depuis plusieurs années. D'autre part, quand on choisit
d'appuyer un jeune parti qui, de toute évidence, n'est pas un favori du
pouvoir dans un avenir immédiat, c'est que les partis établis n'offrent
rien qui nous motive, et rien qui à nos yeux les distingue vraiment les uns
des autres. C'est dans cet état d'esprit que de nombreux électeurs
s'intéressent à QS et ON, même en ces temps d'ébullition anti-libérale.
Le PQ refuse catégoriquement de s'engager pour l'indépendance depuis
maintenant très longtemps. Tout au plus consent-il, en tout dernier ressort
lorsqu'il est au bord de la catastrophe, à quelque gadget -- de
l'"occupationnel ", comme on dit dans le milieu -- pour gagner du temps et
calmer des militants ayant déja dépassé l'extrême limite de toute patience
raisonnable. En effet, il reste toujours, dans les assemblées péquistes,
quelques voix fatiguées pour crier tardivement " on veut un pays ", pendant
que l'orateur parle d'autre chose. Une génération entière, désormais, n'a
jamais entendu un discours indépendantiste, hormis quelques moments de
poésie, gracieuseté d'artistes populaires qui tiennent le fort.
Malgré tout, on continue de jongler ça et là, comme on le fait depuis des
temps immémoriaux, avec le fantasme de l'union des forces, comme si des
forces n'ayant pas du tout le même objectif pouvaient être unies sans foire
d'empoigne. Le PQ a eu cent fois, mille fois, la chance de se réformer, de
sortir de sa torpeur électoraliste contre-productive. Il ne l'a pas fait.
Depuis l'arrivée de Pauline Marois à sa direction, ce parti est demeuré
remarquablement inflexible dans sa posture souverainiste-un-de-ces-jours.
Il n'a pas bougé d'un iota, malgré les crises, l'impopularité, les
démissions, etc.
Depuis Lucien Bouchard, il a poussé les uns à se redéfinir d'abord selon
l'axe gauche-droite ( QS, CAQ ), et les autres dans une nouvelle démarche
indépendantiste ( ON ). Deux nouveaux partis, et un hybride PQ-ADQ, ce
n'est pas anodin. Mises bout-à-bout, les énergies investies dans ces
entreprises politiques représentent des années de travail, et des montagnes
de conviction. Il faut bien mesurer cette somme pour comprendre à quel
point l'inadéquation péquiste ne date pas d'hier, et à quel point la
ennième fièvre d'union à laquelle on assiste en ce moment comporte un
décalage, je dirais, astronomique. Malgré toute sa bonne volonté, Pierre
Curzi -- qui, lui-même, n'est pas capable de s'entendre avec le PQ -- a
l'air de quelqu'un qui appelle les pompiers après que le feu eut rasé
l'immeuble et se soit éteint de lui-même.
***
Mais de toute façon, à part le fait que les unionistes arrivent trois
millions d'années en retard, c'est toute la poutine des rapports électoraux
entre partis qu'il faut revisiter chaque fois qu'on se lance dans la
question de l'union, et avec toujours la même conclusion : non, les votes
ne sont pas des données inertes qu'on additionne et soustrait au gré de ses
fantaisies, en faisant, par exemple, se joindre les uns et les autres
malgré eux pour le simple plaisir de faire perdre l'abominablissime et
monstrueux Charest ( et, incidemment, faire gagner le formidable PQ ! ).
Ainsi, il est tout à fait possible de conclure que si l'on joignait PQ, QS
et ON en une seule offre politique, celle-ci ne recueuillerait pas
davantage d'appuis que le PQ actuel à lui seul. Autrement dit, le tout ne
représenterait pas la somme de ses parties. Pire encore, le bilan pourrait
même être négatif. Voici pourquoi, en un exemple : les sondages donnent
environ un tiers des électeurs de QS qui ont le PQ comme deuxième choix. Un
tiers de 9%, le taux actuel de QS, donne 3%, que le PQ peut donc
théoriquement récupérer de QS. Mais à quel prix ? En effet, combien de voix
le PQ perdrait-il au profit de la CAQ, par exemple, en étant lié d'une
façon ou d'une autre à Amir Khadir ? Plus simplement, combien en côute-t-il
à droite de s'étendre à gauche, sachant qu'un parti comme la CAQ est deux
ou trois fois plus populaire que QS ? Et voilà. Quand on entre dans ce
bazar-là, on n'en sort plus, et on se rend vite compte que les rapports de
foce électoraux ne se résument pas à de simples mathématiques.
Du reste, le concept du front commun a aussi le problème suivant : lorsque
des partis ayant chacun attiré un bassin d'électeurs distinct, décident de
jouer aux cartes avec leurs appuis, d'en faire une marchandise électorale
qu'on transige, combine et tripote dans l'unique but de battre un
adversaire commun, aussi détestable soit-il, les notions de cynisme et
d'électoralisme sautent aux yeux de l'électorat, qui, à raison, trouve la
manoeuvre plus ou moins éthique. Il y a donc potentiellement une prime
politique à payer pour tous les partis qui décident de jouer de cette
musique-là. Voilà qui réduit encore les chances de " rentabilité " d'un
front commun.
Évidemment, ce qui pourrait légitimer un front commun, ce qui serait en
fait un vrai front commun, c'est un... programme commun. Et j'ai une bonne
idée d'un programme commun qui m'intéresserait : Un programme
indépendantiste, c'est-à-dire un engagement clair et immédiat de
réalisation de l'indépendance. Bingo ! Mais, j'y pense... un front commun
avec un tel programme a déja existé ! Il s'appelait Parti québécois...
Et voilà, la boucle est bouclée. On veut refaire une alliance qui a déjà
existé, sans réparer ce qui l'a rendue inopérante. Voilà pourquoi le
fantasme du front commun tourne en rond.
Depuis que la question de l'indépendance se pose, le Parti libéral
bénéficie d'un vote artificiel qui le rend anormalement puissant. Plus on
fera semblant que la question nationale peut dormir indéfiniment dans un
tiroir, plus le débat sur les autres enjeux ne pourra se faire sans
déséquilibre en faveur du PLQ. Prenons-en acte, au lieu de s'inventer des
combines pas possibles de midi à quatorze heures pour mieux fuir en avant.
Nic Payne
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --