Il est fort probable que nous nous retrouverons le soir du 4 septembre 2012 avec un gouvernement minoritaire (péquiste, libéral ou caquiste) dont la balance du pouvoir sera entre les mains de l’un d’eux.
Tous ces partis pourraient composer selon les dossiers ou faire des alliances pour gouverner et légiférer. Dans le premier cas, nous serons vite en élection. Dans le deuxième, la durée de vie du gouvernement pourrait être plus longue.
Si le PQ a le plus d’élus, je vois mal une alliance avec le PLQ. Par contre, avec la CAQ, c’est possible pour traiter certains dossiers (corruption, réalignement à la Caisse de dépôt, promotion du français et des arts, études post-secondaires). Avec le PLQ, le PQ n’osera pas. La CAQ, peut-être, pour aborder les ressources naturelles, l’ordre et la relance de Québec Inc. Avec la CAQ, l’inédit pourrait se produire : des parlementaires quitteraient leur parti pour s’y associer.
Quoi qu’ils en soient, le point majeur recherché sera l’obtention d’un appui majoritaire des parlementaires élus indépendamment des votes reçus. Ce qui ne sera pas nécessaire avec un gouvernement majoritaire péquiste, libéral ou caquiste. Par contre, nous nous retrouverons sûrement en déficit démocratique, car, selon les sondages, l’un ou l’autre parti n’aura guère plus de 35 % du support électoral.
Dans sa réplique à C. J. Simard, Bernard Émond ne se soucie pas de ce déficit. Pour lui, tout doit être mis de l’avant pour battre les libéraux et contrer l’apparition d’un gouvernement libéral auquel pourrait s’allier la CAQ. Aussi invite-t-il les Québécois « réformistes » à voter en conséquence, sachant pertinemment que le PQ ne recevra qu’un appui d’environ 40 % de l’électorat, le PLQ et la CAQ entre 55 % et 60 %.
Ses propos laissent entendre que le système politique en vigueur permet de stopper une dérive avec le PLQ et la CAQ. Ce n’est pas faux. Ce système, désuet, permet de contrer les choix majoritaires de l’électorat parce que seul compte le nombre des élus par parti. À mes yeux, il s’agit là d’une aberration qui, lorsqu’elle prend forme, banalise l’idée d’un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
En démocratie représentative, cette idée s’incarne beaucoup mieux dans un système électoral mixte. Dans un système uninominal à un tour, c’est rarement le cas s’il y a plus de deux partis et totalement impossible lorsque trois partis sont quasi nez à nez. Ce qui est le cas au Québec. Aussi m’apparaît-il primordial de chercher une façon de contourner ce qui s’annonce plutôt que de miser sur la neutralisation d’une présumée dérive au nom d’un progressisme qui fait fi des choix de l’électorat.
La seule façon, à mes yeux, implique un engagement des partis politiques, en l’occurrence le PQ, le PLQ et la CAQ, à ne promulguer les lois adoptées au parlement que si celles-ci obtiennent l’aval d’une majorité de parlementaires ayant le support d’une majorité d’électeurs et d’électrices. Ce qui se produirait dans un système électoral proportionnel mixte. Un engagement de la sorte aura deux conséquences. La première, contrer le déficit démocratique, la seconde, mettre la table pour réaliser une refonte substantielle du système électoral.
Jusqu’à tout récemment, le PQ prônait le modèle proportionnel mixte scandinave. Modèle qui rejoint les vues de QS et ON. Quant au PLQ, il a jonglé avec le modèle proportionnel écossais. Du côté de la CAQ, si l’ADQ fut adepte d’un régime proportionnel, rien n’est prévu sous cet angle. Pourtant, selon Jérôme Lussier (Voir du 10-8-12), ce parti en bénéficierait.
Il est peu probable que le PQ, le PLQ et la CAQ s’engagent de la sorte. S’ils refusent de le faire, à mes yeux d’électeur foncièrement démocrate, ces partis perdent toute pertinence. Ils la perdent du simple fait qu’ils acceptent d’œuvrer dans un système, qualifié de démocratiquement infect par René Lévesque, parce qu’il permet à un parti ayant un support minoritaire de l’électorat de légiférer et d’imposer ses vues.
Évincer le PLQ du pouvoir est une chose. C’est possible de le faire dans le respect du choix des électeurs et des électrices. Chose certaine, les partis qui s’engageront à le faire seront, à mes yeux et à ceux des électeurs et des électrices, démocratiquement progressistes. Et, s’ils le font, cette élection, qui s’apparente plus à une campagne pour séduire des consommateurs, annoncera la fin d’un système électoral désuet. Du coup, elle deviendra historique.