Avec le pouvoir et le succès, avec l'importance des fonctions qu'on occupe, vient souvent une sorte de sentiment que ces réussites sont dues à une sorte de supériorité. Ce sentiment de supériorité entraîne aussi parfois l'impression que l'on n'a pas besoin de rendre des comptes et de justifier son comportement ou ses décisions. La personne puissante n'a pas vraiment à répondre de ses actes. Elle évolue dans un monde différent de celui de la population, elle est confrontée à des choix politiques, économiques ou personnels complexes que les gens ordinaires ne peuvent évaluer ou juger.
C'est le sentiment que j'avais eu en regardant le témoignage de Jean Chrétien devant la commission Gomery. Avec ses balles de golf, son humour méchant, sa rancune, l'ancien premier ministre expliquait somme toute que, même si un ami intime avait contrevenu à la loi, même si un de ses ministres avait fait pour le moins preuve de laxisme, même si son gouvernement avait gaspillé des millions pour des services non rendus, il ne saurait jamais en aucune manière être tenu pour responsable, même indirectement. C'est là une conception de la responsabilité pour le moins renversante.
Le même sentiment m'habite quand j'écoute les témoignages de Brian Mulroney devant la commission Oliphant et ceux des dirigeants de la Caisse de dépôt.
Dans le cas de Mulroney, l'affaire ressemble à une triste histoire d'économie au noir comme celles que les ministères du Revenu tentent de juguler dans la restauration ou la construction. Trois cent mille dollars en argent comptant, remisés dans un coffret de sûreté, puis distribués en espèces, puis déclarés six ans plus tard au fisc, au moment où l'histoire de cet argent allait exploser dans les journaux. L'arrogance de M. Mulroney, grand avocat, premier ministre, homme d'affaires, c'est de tenter de nous expliquer que cela relève de l'erreur de jugement de sa part. M. Mulroney veut nous faire croire qu'il est moins au fait des lois et des pratiques commerciales et légales qu'un garçon de restaurant qui se fait payer sous la table. L'ancien premier ministre pense que ses errements relèvent du jugement, mais il soutiendrait que le même geste posé par un entrepreneur en construction constituerait une tentative de fraude. Cet homme croit qu'il mérite un traitement différent parce qu'il fut premier ministre.
La Caisse aussi
En fait, l'histoire Mulroney est pitoyable si on la compare à celle de la Caisse de dépôt. La première relève de la petitesse d'un homme, la seconde tient au dysfonctionnement dramatique de l'institution la plus importante de la planète économique québécoise. Ici, il faut noter un paradoxe. La commission Oliphant a des pouvoirs d'enquête, des juri-comptables, d'immenses moyens pour retrouver la trace de 300 000 $. La commission parlementaire ne possède que les ressources du personnel de recherche des partis d'opposition pour expliquer une perte de 40 milliards de dollars.
«Il y avait un risque, on ne l'a pas vu», a dit l'ancien président Richard Guay. Voilà à peu près la seule marque de contrition, la seule admission d'erreur que l'on ait entendues durant les témoignages des patrons de la Caisse. Tout est expliqué et explicable. Le système fonctionnait correctement. Nous n'avons pas fait d'erreurs graves, c'est la faute du PCAA; comme si le PCAA dirigeait la Caisse, comme si le papier commercial se vendait lui-même à la Caisse qui acquiesçait. Comme si le PCAA dirigeait le comité de gestion du risque. Fernand Perrault a tenu le même langage. Ce n'est pas notre faute, c'est la faute du PCAA.
Le summum de l'arrogance ou de l'inconscience est venu d'Alban D'Amours, responsable du comité de gestion du risque qui se réunissait mensuellement. Il a expliqué jeudi, certain de sa supériorité inhérente, que son comité fonctionnait très bien. Ce n'est qu'à l'automne 2008 que son comité si efficace et vigilant a découvert que le papier démoniaque se transformait en cancer pour la Caisse et la plongeait dans la pire crise de son existence. Il n'explique pas pourquoi il ne lisait pas les journaux, qui depuis un an à l'époque annonçaient la dépréciation de ce produit financier. Son comité de gestion du risque fonctionnait tellement bien que la première décision du nouveau président fut d'ordonner une révision en profondeur de toute la gestion du risque et que la seconde fut de congédier la majorité des employés qui étaient responsables de la gestion du risque.
Ce qui est fascinant dans tous ces témoignages, c'est que personne ne s'est trompé, que l'on appliquait les règles, qu'on faisait son travail professionnellement. Il n'y a pas de coupables, pas de responsables, seulement ce cataclysme, la «tempête parfaite». Pour ces gens, les pertes de la Caisse constituent un «Act of God», comme disent certains contrats d'assurance. Personne n'a pris des risques indus, personne n'a mal analysé, personne ne s'est trompé. Nous avons fait notre travail, disent ces gens arrogants, et vous êtes incapables de comprendre comment notre travail est ardu et complexe.
Je suis d'accord. Je ne comprends pas leur travail complexe et les raffinements de la haute finance. Mais ces gens travaillent pour moi et ils doivent m'expliquer pourquoi ils ont faire pire que toutes les grandes caisses de retraite, ils doivent nommer les responsables et, surtout, ils devraient faire publiquement leur mea-culpa. Mais ces gens ne demandent jamais pardon. Ils sont supérieurs.

Consulter l'article sur Le Devoir