Je vois à la une du Devoir de ce matin : ‘’l’indépendance et rien d’autre’’ et en sous titre : ‘’Si Marois promet un référendum, Aussant rentrera au bercail’’. Qu’est-ce que c’est que cette histoire mi-figue mi-raisin? Est-ce une fausse nouvelle du Devoir (ce ne serait pas la première fois) ou est-ce la vérité? Le congrès de fondation de l’Option Nationale a été un franc succès, beaucoup plus d’assistants (payants) que prévu et dix jours plus tard vous nous dites, comme ça, que vous pourriez rentrer au bercail du PQ comme un bon petit garçon sage, sous quelque fallacieuses promesses . C’est carrément révoltant! Vous aurez fondé un parti mort-né.
La chouveraineté à la Marois, nous n’en voulons pour aucune considération. SVP précisez votre pensée car la fusion avec le PQ de Pauline Marois est une trahison. Si c’est vrai, qui vous a payé pour ça? Vous vous êtes acquis de le crédibilité en parlant d’INDÉPENDANCE et offrant un programme simple, compréhensible pour la majorité des gens et qui nous paraissait droit. Ce dernier point semble toutefois ‘’chambranler’’ d’après le texte publié dans le journal. Nous ne faisons absolument plus confiance au PQ et à sa chef et voilà que semblez vouloir entrer dans la ‘’danse à dix’’ politique.
Espérons que ce soit une fausse nouvelle, que vous ayez été mal compris du journaliste Guillaume Bourgault-Côté. D’ailleurs ce qui est ‘’amusant’’, votre photo fait, pour la première fois à ma connaissance, la une du Devoir. Ils savent bien qu’une nouvelle comme ça va vous valoir des tomates pourries de votre public. Cela aide à la promotion de celle qu’ils ont ordre de promouvoir... pour l'instant.
Si c’est faux, SVP, rectifiez rapidement car votre parti va se désintégrer plus vite qu’il n’a été construit. Si c’est vrai, c’est une trahison, une honte! Dites-nous aussi, c’est une souveraineté ou l’indépendance que vous prêchez? Vous devriez pourtant savoir que le mot indépendance brûle les lèvres de Pauline Marois, qu’elle est incapable de le prononcer donc le la faire. Je suis tout simplement abasourdi!
Ivan Parent

Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.

Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.

12 commentaires

Nic Payne Répondre
5 mars 2012
M.Montmarquette,
Je "veux" un parti qui s'engage à réaliser l'indépendance, et qui en fait sa mission principale. J'accepte cependant, à l'instar de Jacques Parizeau, et d'autres beaucoup plus compétents que moi en matière constitutionnelle, qu'il y ait un référendum dans le processus.
Mme Fortin,
Si je ne m'abuse, vous faites erreur : la proposition Parizeau-Laplante comportait bel et bien un référendum sur une constitution devant être l'"acte fondateur " du Québec souverain. Par ailleurs, ce même Parizeau parle toujours de souveraineté.
Quant à moi, je préfère l'indépendance, mais je choisis de ne pas rejeter une proposition authentiquement indépendantiste pour la seule raison qu'on y emploie le terme " souveraineté ", incrusté dans notre culture politique depuis longtemps.
NP
Archives de Vigile Répondre
5 mars 2012
Je voterai le jour où il y aura un parti sérieux qui travaillera à réaliser l'INDÉPENDANCE du Québec SANS préalablement passer par un référendum. Telle était l'essence de la thèse Parizeau-Laplante en 2004 et je ne vois pas la pertinence de « revoir ce cadre stratégique» en 2012. De plus nous parlions de faire l'INDÉPENDANCE et non la souveraineté. Parlez-en à n'importe qui dans le monde, personne ne comprendra ce que signifie « déclarer la souveraineté d'un État ». Faut-il rappeler que l'on « déclare l'indépendance» et qu'ensuite l'on défend la souveraineté de l'État indépendant !? Ainsi, dans le cas de la France, ou de tout autre pays européen, je suis souverainiste; au Québec, je suis indépendantiste.
Si nos chefs sont incapables de nommer les choses telles qu'elles doivent être dites, qu'en sera-t-il du combat qu'ils auront à mener sur la scène internationale ?
Est-ce si compliqué à comprendre ?! Parlons donc comme le MONDE !!!
-
Christian Montmarquette Répondre
5 mars 2012

«Le message est toujours le même : Si un autre parti, cela inclut forcément le PQ, en venait à avoir le même message qu’ON, la collaboration deviendrait possible.» - Nic Payne
Monsieur Payne.
Vous voulez un référendum sur la souveraineté ?
Avec Québec Solidaire, il y en aura un dans le premier mandat!
- Est-ce que ça change quelque chose pour Aussant et Option nationale ?
- Mais bien sûr que non !!
Tout cette mascarade péquiste est cousue de fil blanc depuis le début !
Faut vraiment abuser de la crédulité des pauvres militants sincères.
Une vraie honte autant pour la cause que pour la politique.
Et n'espérez rien de plus M. Parent.
C'est le même discours manouvrier depuis le début avec Aussant.
Christian Montmarquette
.
Archives de Vigile Répondre
5 mars 2012
Monsieur Parent,
À l'instar de notre ami Denis Julien, vous êtes radicalement monté dans les rideaux. Si vous consentez à en redescendre, peut-être vous souviendrez-vous, si vous avez assisté au congrès de fondation, que M. Aussant a abordé la question, en disant qu'aucune décision ne serait prise à ce sujet sans que les membres soient consultés.
Il a aussi mentionné qu'il utilise indifféremment les termes indépendance ou souveraineté, mais préfère le dernier. Ceci dit, il accepte que ses interlocuteurs préfèrent le premier. Il considère que les deux termes désignent le même processus menant à faire du Québec un pays.
Naturellement, ce sera plus rassurant pour vous s'il répond lui-même à vos interrogations.
Espérant avoir tout de même contribué à vous faire redescendre des hauteurs où vous étiez grimpé!
Jonathan Godin Répondre
5 mars 2012
M. Parent,
Rien ne sert de s'emporter ainsi. Il est bien rapporté que M. Aussant a dit «Ce serait déjà un très bon signal», ce qui n'engage en aucun cas Option nationale et M. Aussant. De plus, on ne parle pas d'un retour au PQ, mais plutôt d'une collaboration ou peut-être d'une fusion: «Si c'est ça le message, je serais favorable à ce qu'Option nationale travaille avec le Parti québécois pour une collaboration ou une fusion. Parce que ça voudrait dire que la direction du PQ est consciente que c'est son devoir de gagner l'élection en parlant de souveraineté.» C'est M. Bourgault-Côté qui en tire maladroitement cette conclusion malheureusement. Il semble que la "mésinterprétation" soit le prix à payer pour passer dans les médias malheureusement.
Sachez aussi qu'une fusion ne veut pas dire un retour au PQ. Une fusion ce serait la formation d'une nouvelle entité politique qui serait le fruit de PQ + ON, disons PN pour Parti National par exemple...pour qu'on se comprenne. Le Parti National devrait alors établir une nouvelle plateforme avec tous les membres provenant des deux formations politiques. On s'entend qu'on est très loin de ce scénario, non?
La collaboration serait plus plausible quant à moi considérant l'échéance de plus en plus courte avant la prochaine élection. Cette collaboration pourrait se traduire par une stratégie de non-agression quelconque, par exemple. Mais avant qu'il y ait collaboration, il faut d'abord que le PQ change son approche face à la question nationale. Ce qui n'est pas fait non plus...
Bref, si j'étais vous M. Parent, je ne m'inquiéterais guère.
Nationalement,
Jonathan Godin
Archives de Vigile Répondre
5 mars 2012
Mon texte de ce matin est, en fait, une question. Ce qui a été rapporté par Le Devoir est quelque peu confus. On parle de souveraineté et plus loin d’indépendance ou vice versa. Qu’est-ce qui est vrai? Souveraineté et indépendance ne n’ont tout de même pas la même signification. Allons-nous passer de la confusion du PQ à la confusion de l’ON? La population est tannée, fatiguée, écœurée et autres synonymes de ces louvoiements, de ces imprécisions, de ces circonvolutions maroisiennes, ce n’est pas pour adopter le même modus operandi avec un autre groupement politique. Ce qui m’a fasciné dans l’ON c’était sa clarté mais ce qui est rapporté ce matin en est aux antipodes. Est-ce que M. Aussant aurait été mal cité? Donc, c’était une question et c’en est toujours une. Denis Julien de Lotbinière suggère que le PQ pourrait joindre l’Option Nationale. Je veux bien, mais vous croyez à ça vous que Mme. Marois va céder qu’un millième de milimètre de pouvoir à qui que ce soit? Et, je le répète, j’ai une profonde méfiance en cette personne et, jamais je n’accepterais qu’elle vienne mettre son nez dans un parti dans lequel je milite et, croyez-moi, je ne suis pas le seul, loin de là. Un autre correspondant m’a dit de me calmer mais depuis le temps qu’on se fait jouer avec les partis politiques, pour une fois qu’il semblait y en avoir un d’honnête, des déclarations comme j’en ai lues ce matin, mi-figues mi-raisons me déçoivent énormément. J’attends des réponses claires, cristallines….si c’est possible.
Ivan Parent
Archives de Vigile Répondre
5 mars 2012
Monsieur NT, votre texte me rejoint parfaitement! Si le PQ veut joindre l'Option nationale, libre à lui mais pas l'inverse!
Lévesque a quitté le Parti libéral et n'y est jamais revenu. Legault vient de se mettre le pied dans la bouche en se collant sur l'ADQ. Il est fini!
L'Option nationale doit choisir son combat et ne plus regarder en arrière. Les autres feront ce qu'ils voudront!
Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre
5 mars 2012
Voilà l'imprudence où ne devrait pas tomber un observateur aguerri: les titres des médias sont menteurs! Les titreurs trahissent sciemment les auteurs, à leur insu. Le but: crises cardiaques aux impulsifs.
Archives de Vigile Répondre
5 mars 2012
S'Il doit y avoir «collaboration» avec d'autres partis, celle-ci ne doit pas venir du parti OPTION NATIONALE, car, le RIN a collaboré avec le PQ, et on voit ce qui est historiquement arrivé.
On est sans mémoire, ma foi !
Le Parti ON est un parti indépendantiste. Il a tracé la voie. Les autres, d'où qu'ils viennent, s'ils veulent oeuvrer dans ce sens, doivent venir rejoindre cette formation. ET JAMAIS, au grand JAMAIS, l'inverse. L'histoire politique du Québec enseigne que ceux qui sont allés ou qui sont retournés au PQ, se sont fait avaler..par les confédéralistes de tous genres.
J'ai bien hâte de savoir qui sera candidat dans ma circonscription. Cela forcera le député actuel à dire ce qu'il entend lorsqu'il affirme qu'il est «schouverainiste»..
NT
Nic Payne Répondre
5 mars 2012

Vous aurez quand même remarqué que nulle part dans le texte, J.M. Aussant ne dit ce qui est dans le titre.
Le message est toujours le même : Si un autre parti, cela inclut forcément le PQ, en venait à avoir le même message qu'ON, la collaboration deviendrait possible.
Il s'agit d'un geste d'ouverture, et non pas de la croyance que le PQ est à la veille de changer.
Je n'aime pas trop m'en prendre aux médias pour excuser certaines perceptions, mais il reste que, dans Le Devoir, le débat sur la pertinence de la " gouvernance souverainiste " est très peu présent. Aussi, le titre d'aujourd'hui correspond très bien avec une vision péquiste des choses : Les indépendantistes qui préfèrent ON, ou qui critiquent le PQ, sont des " pressés " qui veulent sauter des étapes.
Et comme pour bien grossir le trait, l'article évoque un appui souverainiste à 30%, avant de préciser qu'il s'agit d'une réponse obtenue dans une question à trois volets qui inclut davantage de pouvoirs dans le Canada ( 39% ), et le statu quo ( 21% ). Nous savons pourtant que la tendance est plutôt autour de 40% pour un Québec souverain.
Je vous signale aussi qu'en réaction à ce titre, J.M.Aussant a déclaré ceci : "... une union ON-PQ n'est pas impossible un jour (c'est d'ailleurs dans nos statuts en signe d'ouverture) mais je suis à ON pour y rester. ON est nécessaire et le travail doit se poursuivre ".
Je ne suis porte parole d'aucun parti, mais je vous donne mon point-de-vue, qui se fonde sur des informations de première main : Il n'est absolument pas question pour ON de prêter concours à un autre parti qui ne prendrait pas un engagement indépendantiste clair et indubitable.

NP
Archives de Vigile Répondre
5 mars 2012
ON se calme M. Parent.
"Je le répète, une union ON-PQ n'est pas impossible un jour (c'est d'ailleurs dans nos statuts en signe d'ouverture) mais je suis à ON pour y rester. ON est nécessaire et le travail doit se poursuivre." -Jean Martin Aussant, ce matin sur sa page facebook.
Archives de Vigile Répondre
5 mars 2012
Bonjour M. Parent,
Ne croyez-vous pas qu’il serait temps que le PQMarois clarifie sa position sur l’INDÉPENDANCE du Québec ? Ne croyez-vous pas que le respect minimum du peuple québécois serait de leur faire savoir où loge exactement les dirigeants de ce parti. Ne croyez-vous pas que le minimum serait de dissiper l’impression que le PQ regroupe finalement que des mollassons et des poltrons mal décolonisés ? Si la madame-en-question acceptait de "bétonner" son référendum gagnant dans un mandat électoral et qu’elle se résoudrait enfin à en parler, pourquoi les indépendantistes continueraient-ils à être diviser ? La division ne nous fera pas accéder à la libération du jouge fasciste canadien et de l’emprise de l’Oligarchie canadienne sur nos richesses. Sommes-nous bien d’accord, M. Parent ? Vivement l’union des "VRAIS" et demandons aux militants du PQ qu’ils mettent à la porte tous ses mollusques qui polluent cette formation politique ! Est-ce que j’en demande trop ?