Lorsqu'on écoute un bulletin de nouvelles, c'est toujours déconcertant lorsqu'on constate qu'un média ne présente que des réactions contre à un quelconque événement, une pratique qui peut devenir systématique et indiquer un biais éditorial, une allégeance partisane ou un parti-pris idéologique.

Manquement des médias

Trop de médias manquent à leur devoir de présenter les 2 côtés de la médaille. Ils ne sont alors pas objectifs, neutres et impartiaux comme leur code d'éthique le requiert.

Par exemple, si le gouvernement annonce une réduction de l'immigration massive indiscriminée, pourtant désirée par la majorité, on choisit délibérément de ne montrer que ceux qui sont contre.

Alors qu'on devrait plutôt:

1- Annoncer la nouvelle

2- Faire entendre un spécialiste ou commentateur qualifié qui argumente pour et en démontre les bienfaits

3- Faire entendre quelqu'un d'autre qui argumente contre

4- Laisser les gens se faire une idée par eux-mêmes

D'autres exemples de nouvelles présentées de manière biaisée:

- Le gouvernement met fin au programme PEQ de l'immigration, on ne fait entendre que ceux qui ne sont pas d'accord, alors qu'on devrait montrer tout autant ceux qui le sont, ceux qui trouvent que c'est une très bonne action, que c'est une amélioration, une correction de programme mal ficelé qui donnait de mauvais résultats, etc. Mais non, silence radio. Au contraire, on ne montre que des lésés plaintifs pour faire du sensationnalisme.

- Si on annonce que le gouvernement présente un projet de pipe-line ou de barrage hydro-électrique, bien souvent on ne montre que les opposants, comme les activistes écolos qui n'en ratent pas une, ou même les indiens qui cherchent toujours à se mettre le nez dans nos affaires.

- Si on annonce que le gouvernement a fait adopter la loi sur la laïcité appuyée par la majorité, on ne montre souvent que ceux qui s'y opposent, comme les musulmans, les organisations islamiques toujours outrées et vindicatives, et non ceux qui la défendent au nom du bien commun et de nos valeurs.

- Si on annonce que le gouvernement fait adopter sa loi pour encadrer les grèves abusives qui nuisent au bon fonctionnement social ou de l'état, on ne montre que les syndicats fulminants qui s'y opposent et qui ruent dans les brancards, et non ceux qui l'approuvent, qui savent démontrer que c'est nécessaire et que cela répond à un véritable besoin d'assurer la stabilité sociale.

- Si on annonce que les États-Unis expulsent des migrants illégaux étrangers qui n'ont pas d'affaire là, qui foutent la pagaille et dont personne ne veut, il faut faire entendre aussi ceux qui démontrent la nécessité et l'urgence de s'en débarrasser, pas juste les ligues bien-pensantes de défense des étrangers envahisseurs ou autres migrants indésirés.

- Si on fait sauter des bateaux de narcotrafiquants tueurs de milliers de citoyens, il faut montrer des points de vue approuvant l'opération anticartels, pas juste des outragés de métier qui disent qu'on pas le droit d'agir ainsi selon le droit international.

Présentation des faits biaisée

Car en choisissant de ne présenter que les opposants, cela donne l'impression que le premier concerné est dans le tort, puisque tous ceux qu'on montre semblent réagir négativement, et c'est cela qui fausse la présentation factuelle de la nouvelle. Alors qu'il faut aussi montrer ceux qui sont satisfaits d'une mesure, loi, décision ou projet quelconque annoncé, possiblement même la majorité des gens.

Autrement dit, en ne montrant que des réactions contre, c'est comme s'il n'y avait que des réactions contre, et que cela représentait l'opinion générale, ce qui est faux et induit en erreur.

De plus, cela fait pencher la balance de la présentation d'un bord plus que de l'autre. Imaginez les dégâts lorsqu'un média le fait sur une base systématique. On n’est pas loin de la mésinformation intentionnelle. On ne ment pas, certes, mais on ne dit pas toute la vérité...

À lire: Qui a réussi à prendre le contrôle de vos pensées?

Certains médias plus biaisés que d'autres

On sait que Radio-Canada favorise toujours le fédéralisme, et a pour mandat de promouvoir l’idéologie de la diversité raciale et ethnique dans le but de l'imposer. Par conséquent, tous leurs reportages se voient teintés de ces manquements coupables à la neutralité. On le remarque tous les jours.

Manipulation de l'opinion publique

Agir comme certains médias le font actuellement est une forme de biais tendancieux, ou pire, une tentative de manipulation de l'opinion publique dans un sens plus que dans l'autre.

Autrement dit, il ne faut pas montrer que la critique, mais aussi l'approbation, à parts égales. Les deux sont nécessaires pour bien cerner comment se présente la question, la situation, et pour qu'on puisse ultimement s'en faire une idée éclairée.

Solution pour les médias: corriger le tir

Les médias se doivent de corriger le tir au plus tôt pour se mettre à nous présenter tous les aspects d'une problématique, le plus autant que le moins, et pas juste un seul côté de la médaille, à moins que ce ne soit celui qui leur convient...

Et ils se demandent ensuite pourquoi la population se détourne des médias officiels et traditionnels...  Faites votre ouvrage comme il faut, les gars!

À lire: Il faut évaluer les idées en elles-mêmes, peu importe qui les défend

Note: cliquez sur les termes surlignés en bleu pour approfondir davantage votre réflexion sur le sujet