Quand il rapporte les mesures politiques suivantes dans son dernier texte et en référence face à la destruction du plan Larose :

«une constitution provinciale cosmétique et cadenassée, une citoyenneté superfétatoire, une laïcité sans rapport avec l’indépendance nationale et un renforcement de la langue française subordonné et sous la haute surveillance de la Cour suprême du Canada.»

M. Barbéris-Gervais, vous auriez le heurt de prétendre que rien ne soit compris de la bonne manière, nous pourrons retourner ces mesures politiques dans tous les sens et sous toutes les coutures, elles ne convainquent personne qui se pencherait sur l'effectivité dudit plan. Quitte à prendre un marteau piqueur, faudra bien prémunir un gouvernement indépendantiste digne de ce nom à se prémunir contre d'éventuelles tentatives prédatrices.

Oui, la gouvernance. Oui, pour bouter le gouvernement actuel. Mais avec quel plan de rechange? Actuellement, comme je dis, les dés sont pipés... reste à voir ce que le remue-ménage déplacera d'aspirations et d'objectifs politiques concrets. Après tout, nous devons nous battre pour préserver l'intégrité et le respect de nos institutions. Le cas échéant, oui, il nous faut revoir des façons de faire qui datent un peu...

Tout débat d’idées est bon. Par contre, je dois revenir sur certains éléments que vous soulignez. Par constituante bicamérale, je ne suis point certain que le modèle proposé tienne encore le coup après le 2 mai. Est-ce que le Bloc va reprendre des couleurs, et les mêmes que celles adoptées avant la déconfiture du 2 mai ?

Pour toute constituante bicamérale, vous demandez 101 députés sur 200 siégeant au Québec et qui auraient adhéré au principe de la représentation des deux chambres d'élus qui forment la constituante bicamérale. Par exemple, si nos représentants de l’instance fédérale sont en majorité fédéralistes et tenants de l’unitarisme canadiAn, allez-vous les admettre à la constitution bicamérale ? Il me semble que ceci constitue un non-sens.

Réalistement, le Bloc reprendra des couleurs. Le même nombre de députés ? Cela, je préfère ne rien tenir pour acquis. Quand le parti souverainiste/indépendantiste québécois est dans l’opposition, votre constituante bicamérale a du plomb dans l’aile à tout le moins.

Invalider l’État qui n’a pas obtenu le Oui du peuple québécois… Votre dialectique est bonne. La communication politique, par contre, peut être améliorée. Il me semble que dans une forme de question soumise à référendum, un autre terme pourrait lui être substitué et ainsi conforter les électeurs dans la sûreté de leur choix.

Je remets vos interrogations à propos d’une de mes affirmations :

« Si un nouveau parti voit le jour, tou-te-s finiront par y trouver leur compte. »

Quels comptes et de qui ? Et comment les trouveront-ils ?
Le compte des carrières des chef,fes en exercice et putatif ? Le compte de la cause du peuple ? Le compte des gérants d’estrades en mal de sensations fortes ? »

A priori, la CAQ ne semble point souhaitable dans le paysage électoral. Il en fut également du cas de Québec solidaire au moment de ses débuts.

À voir la réaction de l’état-major souverainiste à propos des cinq députés qui ont récemment quitté le caucus du PQ, les dissidences encourues n’entrent pas dans leur configuration mentale. En d’autres mots, elles ne peuvent servir à l’éventualité de la formation d’un gouvernement de coalition, moyennant coalition et la dénomination qu’on voudra bien lui prêter.

Quand nous évoquons l’éventualité d’un parti indépendantiste, celui que M. Aussant mentionne, Pierre Curzi propose un compromis intermédiaire. « En-attendiste »… Peut être bien.

Un groupe parlementaire des indépendantistes non-alignés peut se distinguer d’un parti. Une coalition qui tiendra lieu de gouvernement peut encore agir sous l’impulsion de l’état-major du PQ, à condition que les leçons utiles soient retenues. Toutefois, aux dernières nouvelles, ça ne sentait pas bon.

Nous revenons inévitablement à l’éventualité d’un parti. Ne point être conséquent des choix adoptés dans la conjoncture actuelle, c’est se placer dans les oubliettes de l’Histoire.

« Avez-vous PEUR que le discours indépendantiste fasse PEUR ? »

Pourquoi le dites-vous? Je vous ferai remarquer que dans le texte original, j’écris ceci à la fin du texte : « Certains partis sont nécessaires et doivent advenir, malgré certaines réticences et « peurs » partisanes à surmonter. Aurons-nous peur ? Sûrement pas. »

Vous, de dire : « Mais si nous voulons avancer, ce discours doit se radicaliser et être simple. »

La communication politique peut être éclairante. Est-ce qu’elle doit pour autant être radicalisée ? Si nous prenons les choses à leur racine même et en forgeons une portée révolutionnaire, nous serons à même de modifier le rapport de force que nous utilisons dans une dimension relationnelle et dialectique.

« une configuration politique claire qui favorisera l’évolution du discours par la confrontation. »

C’est-à-dire ? Je peux comprendre que nous aurons à confronter plusieurs points de vue et que finalement, un de ceux-là finira par faire aboutir les choses. La contradiction est un outil qui, lorsque utilisé à bon escient, peut nous mener vers certains choix éclairants. J’aimerais quand même savoir ce que vous nous dites par là ? Je suis conscient par contre que nous reprenons le sentier de la lutte politique, pour reprendre une idée esquissée par Mme Ferretti.

Je commente certaines de vos prémisses :

« Au centre, les nationalistes vivants dans l’impasse et l’ambivalence cherche continuellement un véhicule qui les rassemblera sous la même bannière. C’est pour cette raison que de multiples tentatives de coalitions apparaissent ici et là afin de créer l’union sacré. C’est bien évidemment une mission presqu’impossible et une perte d’énergie colossale. »

Nous aurons beau faire preuve collectivement d’un certain sens de l’ambivalence, ça ne nous dispense pas de la faculté de trancher en certaines circonstances utiles.

Tout d’abord, une tentative de coalition est un pas dans
le bon sens. Quant à ce qui concerne la question de la proportionnelle, le tout dépend d’une certaine conjoncture et des modalités de la coalition proposée. Contrairement à vous, je ne considère point qu’une union soit sacrée. Elle est tout au plus observance d’un certain précédent établi. Si perte d’énergie il y a, c’est de considérer la chose impossible. Impossible n’existe pas dans mon dictionnaire, comme disait Napoléon.

« Il est probable qu’un certain équilibre soit retrouvé aussitôt qu’un parti indépendantiste verra le jour. »

J’aimerais être aussi certain que vous, pour reprendre une certaine tirade d’avocat du diable.

« À terme, le partage des eaux se fera entre l’INDÉPENDANTISME ou le DÉPENDANTISME. »

Entre la gouvernance collabo et le partage des eaux impossible, la seule planche de salut est de plaider pour le dédouanage d’une certaine polarisation devant l’impasse qui se dessine actuellement. Et non, il n'est ici pas question de la CAQ ou ADQ II et de la reprise du moratoire constitutionnel.

Je ne pourrais dire, dans l’immédiat, à quoi la démarche nous engage. Ce qui est certain, c’est que la direction actuelle du PQ entre dans une guerre de tranchées et à finir avec sa clientèle traditionnelle. Radoucir le ton et les actes ne ferait point de tort. Il nous faut faire preuve de pragmatisme et envisager réalistement ce qui peut relever de coalition d’une part, et de parti.

M. Aussant évoque Option Québec. Pour ma part, j’ai dit un jour en toute évidence Option Sourde. Entre les deux, Option citoyenne est passée. Entretemps, nous devons œuvrer à la modernisation et l’actualisation du discours indépendantiste.

Au jour le jour, une pensée évolue. L’action, elle, est tout aussi indépendante de la pensée en ce qu’elle se pose dans la réalité et passe par certains véhicules politiques pour être canalisée à bien. Je donne suite à toute action initiée.

Si ambiguïté il y a eu, elle mérite d’être résolue. Tout d’abord, en matière historique, les faits confirment que les Aussant et Curzi sont fidèles à l’esprit de l’histoire du PQ quand ils ont pris des initiatives d’action, notamment lors de leurs communications politiques récentes. Les explications fournies par M. Réjean Pelletier à propos des débuts du MSA l’attestent.

Entre l’éventualité d’une coalition et d’un parti politique à venir, pour ma part, j’ai tendance à l’heure actuelle de prôner une voie mitoyenne. Si coalition il y a, et les événements récents le démontrent, ce sera le fait d’une multiplicité de partenaires. Nous aurons beau souffler le chaud et le froid avec les assertions de M. Archambault, certains fragments de ce qu’il écrit traduisent une action politique bien réfléchie et concrète.

Par contre, lorsqu’on parle de gouvernance collabo… c’est un sujet délicat. Pour le moment, Charest est le régime « honni » et les alternatives en matière de partis le sont tout autant… du moins on le laisse sembler. Il me semble que généraliser et banaliser ce comportement à tous les partis est fortuit. Mettons cela sur le comble d’une corruption et d’une clownerie.

Par coalition, nous impliquons nécessairement une réalité parlementaire. Les décisions s’y prennent et le fondement de la démarche indépendantiste s’y trouve. Il y a donc formation de groupes. Dans le cas du regroupement des dissidents du PQ, je propose la dénomination suivante : groupe parlementaire des indépendantistes non-alignés. L’hypothèse du parti serait alors levée, du moins pour l’élection à venir.

Ultimement, l’ensemble des partenaires de danse au sein de cette coalition doivent trouver tout intérêt à regrouper les forces, voir ce qui mettrait la sourdine sur certaines divergences et s’entendre sur des principes qui serviraient à guider quelque pacte au cours de l'élection à venir. Coalition électorale, non pas nécessairement, mais par nécessité certes.

Sous réserve, tout ce que je viens d’évoquer fonde l’hypothèse d’action que nous aurons à poser collectivement. Tout parti ne peut se prétendre coalition de tous, et toute coalition viable sera uniquement le fait d’une pluralité de partis et de groupes, parlementaires comme à l'extérieur de l'enceinte de l'Assemblée Nationale. Commettons-nous.

Vous mentionnez trois noms, alors que j’en ai mentionné deux. Vous présentez votre plan de match qui se rapproche davantage d’une coalition et vous mentionnez la possibilité que ces mêmes hommes le fassent « sans un autre parti ». Exhortez tant que vous voudrez, les jeux semblent faits au PQ…

Pour votre part, M. Mathieu, vous mettez en exergue l’utilisation du mot incontournable. Vous remettez en doute la véracité d’un tel terme. Vous jaugez « PQ » et « Pierre Curzi » dans des prépositions qui se suivent l’une l’autre et vous dénoncez la faiblesse opératoire du mot coalition dans les conditions actuelles. D’ailleurs, j’ai déjà dit moi-même que nous étions en présence d’un autre flou artistique. Pour ma part, l’éventualité d’un nouveau parti gagne en pertinence. Si nous voulons confondre coalition et parti, je ne suis pas ici pour commenter à propos de la tactique empruntée par M. Curzi. Tout simplement, il nous faut accepter que le déroulement de l’histoire se poursuive.

Premièrement, quand vous observez :

« puisque le PQ n’est plus associé au mouvement indépendantiste dans la pensée populaire. Ais-je raison de le penser ?

Sans vouloir vous vexer, en utilisant le terme de « croisés de l’indépendance » vous associez les indépendantistes du Québec à des guerres de Religions du moyen-âge […]. »

Je vous reprends donc au mot près.

Que le PQ ne puisse plus être associé au principe et à l’idéal d’une coalition dite indépendantiste? Je ne suis pas encore rendu à le dire. Je saute sur votre utilisation du terme « associé » et de l’interprétation que vous en proposez. Sachez que le PQ a longtemps été un partisan des États associés, de la souveraineté-association bref.

Conformément à l’exercice suivi par Jean-Martin Aussant lors des propos échangés au cours d’une entrevue à la radio et sur lesquels il renchérit sur la souveraineté… ayant un baccalauréat en communication et politique, je me suis alors prêté à un exercice du genre.

Depuis la fondation du PQ, les tenants de la souveraineté et les indépendantistes se sont constamment tiré la couverture. Nous avons encore quelques réflexes en ce sens, qui découlent de l’habitude que nous avons développée à l’instar du péquisme instauré. Dans cette optique, il y a beaucoup d’atténuation dans les termes.

Fallait bien que je prenne un exemple « punché »… Croisés de l’indépendance, c’est un peu la nature du combat intra muros… Sur Vigile.net, nous assistons depuis plusieurs semaines à des confrontations épiques entre tenants d’un nouveau parti et de ceux qui prônent une voie d’action plus modérée et qui s’en tienne à la présence du PQ… Cette image que j’ai choisie, c’est pour mieux rendre ce que nous pouvons éprouver comme contradictions lorsqu’il est question de faire la part des choses entre les points de vue échangés.

En quelque sorte, comme Pierre Cloutier disait, le péquisme, c’est comme entrer dans une institution religieuse lorsqu’il y est question d’être partisan-e et de suivre la ligne du parti mur-à-mur… pas beaucoup de place pour la dissidence et la critique. Du moins, c’est une impression persistante.

Nous avons à poursuivre un certain chemin comme peuple. Pour le bien de tous, il est important de dénouer les impasses qui nous entravent dans nos voies d’action respectives.

« De la façon dont vous l’exprimez, vous vous dissociez donc des indépendantistes du Québec qui ne veulent que réaliser un Pays pour la Nation Québécoise de langue française en péril plus que jamais auparavant. »

Parfois, pour mieux faire ressortir une contradiction, il est important d’adopter plusieurs postures de façon à dégager plusieurs perspectives. Pour ma part, je sympathise avec ceux qui se sentent quelque peu perdus dans les dédales actuels. En même temps, ma résolution en redouble d’autant. Je suis indépendantiste. Je reste d’autant plus pragmatique.

Même si nous sommes pour la plupart allergiques à la langue de bois, la communication politique nécessite une certaine discipline et nous pouvons donc travailler à obtenir certains effets pour nous aider à illustrer ce qui fait impasse dans le statu quo.

(à suivre)

Quand vous dites :

« Nouveau parti !? Pourquoi pas ! Pourquoi pas ? Parce que ce n’est pas économe en matière d’énergie. »

Je n’y crois pas une minute à ce que vous venez d’affirmer. Certaines personnalités sont faites pour bâtir, d’autres pour améliorer ce qui se fait actuellement. Pendant longtemps, nous avons donné le bénéfice du doute aux tenants de la réforme du PQ à partir de l’intérieur. D’autres sont déjà rendu ailleurs dans leurs préoccupations et ont toujours préconisé de militer pour faire l’indépendance à tous les jours. Réunir tout ce monde au sein d’un seul et même parti disperserait les énergies. Si un nouveau parti voit le jour, tou-te-s finiront par y trouver leur compte.

M. Pelletier,

« J’aimerais commenter sans paraître porter un jugement, c’est plutôt une critique qui se veut constructive et le questionnement d’un citoyen non militant d’aucun Parti présentement. »

Vous y réussissez bien. D’ailleurs, je ne suis pas militant ni membre d’aucun parti en ce moment. Mettons ceci sur le compte d’une offre politique tiède.

« Vous suggérez que l’idée d’un « nouveau » Parti indépendantiste viendrait d’une réunification d’une gauche québécoise. Mais dans quel but ? »

Quand j’énonçais ce à quoi vous faisiez référence, j’explique dans mes termes que la conjoncture qui s’est mise en place, que la fondation de Québec solidaire avait sonné le glas du statut quo partisan, de la carte des partis actuelle. Bien sûr, l’ADQ a eu quelque chose à y voir et l’évolution du cours des choses au PQ a achevé de convaincre certains indépendantistes et carriéristes de mieux réinvestir certaines énergies ailleurs.

« dans un Parti indépendantiste, spécialement au Québec, je vois un mouvement populaire National qui implique toutes les orientations, qu’on les qualifie de droites, centres ou gauches ou peu importe. »

Répéter ce que le RIN et le PQ ont tenté… rassembler tous les militants de diverses tendances sous une seule et même bannière ? C’est plus l’ à-propos d’une coalition et non d’un parti. (suite à venir sous peu)

« C`est comme si la démocratie est tolérable seulement si on a les résultats voulu, sinon on fait une bonne séance de peur.

La démocratie comme façade, qu`on laisse tomber comme une guenille quand ça fait pas LEURS affaires. »

Voilà justement un piège dans lequel les Québécois-es ne doivent point tomber. Si nous dénonçons les Nycole Turmel de quelque opportunisme et que nous les couvrons de toutes les épithètes, aussi bien dire que nous abandonnons le peuple à lui-même. Laissons le peuple cheminer. Si nous sommes pour nous adresser à son intelligence et l’interpeller dans ses actes sans pour autant le condamner, ceci peut être de nature à relever le débat.

@ Jean-Charles Morin :

« Mais voilà, ce bon vieux Jack est mourant (cela ne me surprendrait pas outre mesure qu’on nous annonce son décès dans les prochaines semaines) et il s’est bien gardé de nous le dire avant les élections, le p’tit vlimeux ! Finalement le Québec, gros Jean comme devant, n’ira pas à la brasserie d’en face prendre une bière avec le bon Jack. »

Réduire ça à sa plus simple expression… Ok. Il faut pour autant être francs : Jack Layton y a été pour beaucoup dans l’élection du NPD au rang d’opposition officielle. Les Québécois sont majoritaires dans la formation de l’opposition officielle. Ils mesurent encore le poids de leur acte du 2 mai dernier. Ils entrevoient ce qu’un gouvernement Harper majoritaire réalise de promesses et laissent distiller cette atmosphère apocalyptique que l’on nous prédisait. Nous avons vu neiger.

@ Laurent Desbois :

Envisager des convictions totalement opposées. Le peuple s’est détaché de la base des partis politiques. De plus en plus, l’oligarchie au sommet de ces mêmes partis politiques s’est peu à peu révélée. Qui est Bernard Landry pour nous faire la leçon ? Stéphane Dion qui, main sur le cœur, demande la transparence la plus complète. C’est bien une lubie que de croire que les libéraux se refont une virginité.

Jean-François Lisée, ok… c’est bien beau de prédire au-travers des faits historiques, de mettre en garde et de se placer face au vent contraire, mais que faisons-nous pour établir un plan de match crédible ? Pierre Dubuc peut considérer le point de vue d’un adversaire. Pour sa part, Patrick Bourgeois avait prédit une éventuelle déroute du Bloc Québécois. Ce dernier vivait sur du temps emprunté depuis la vague du scandale des commandites.

De campagne en campagne électorale, à force de reprendre la même vieille recette, les électeurs en viennent à réévaluer leurs priorités. C’est comme ça que le NPD s’est imposé, d’autant plus que le Bloc présentait un programme sympathique aux revendications du peuple ordinaire. Condamner le geste d’une défection ou d’un passé bloquiste au profit d’un engagement de longue date au NPD et au sein des forces progressistes, c’est regarder les gens de haut.

Tout commentaire est un défi. Ce que vous amenez comme propos tient selon une certaine lorgnette. Oui, effectivement, Nycole Turmel savait fort bien qu’en flirtant avec du « séparatiste », elle s’aliénait une certaine part de capital de sympathie de la part des anglophones. Ceci, nous le saisissons parfaitement bien. Pourtant, la nature dysfonctionnelle de la quincaillerie constitutionnelle canadian devrait en inciter certains à faire preuve de clairvoyance. Si rien n’a fonctionné avec les Québécois-es, pourquoi ne pas tenter le tout pour le tout. Mais non, encroûtons-nous dans nos vieux réflexes et habitudes.

Nous connaissons fort bien la propension du ROC à durcir le ton en face de ce qui ressort du moule de la fidélisation canadian. Soit tu es un fidèle ou tu te soumets entièrement.

Les dernières cartouches s’épuisent… Le Canada a tout tenté, sauf que finalement le NPD a formé l’opposition officielle après avoir été un éternel tiers parti. Nous connaissons la tradition selon laquelle le Québec tranche sur le sort de ceux qui forment le gouvernement… Depuis le Bloc Québécois, la formation des gouvernements successifs s’est toujours faite malgré le Québec. Harper a fait le pari qu’en boudant le Québec, ça finisse par lui sourire… Pour ma part, je crois que le commun du mortel québécois veut sortir du pattern établi depuis le 2e référendum.

L’inédit de l’élection du NPD au titre d’opposition officielle fait clairement précédent. Avant même cette figure imprévue, les Nycole Turmel de ce monde n’envisageaient pas de remporter des mandats de députés sous la bannière du NPD, du moins au Québec. Pouvons-nous voir cette situation avec les yeux d’un politicien professionnel? Il est important de considérer l’importance de rallier plusieurs courants de sympathie politique différents. Sans politique de la main tendue, tout essai sera bien vain.

Là-dessus et en disant cela, je divergerai d’autant plus avec les analyses échangées jusqu’à maintenant. Je considère, pour ma part, que M. Curzi a la sagesse de consulter la base avant même de s’avancer dans les tranchées de la conquête de l’opinion publique. Ne pas point créer un nouveau parti et tabler sur une coalition d’ici la prochaine échéance électorale, c’est d’autant plus habile même si nous restons encore dans un certain flou artistique.

Contrairement à vous, je n’ai pas encore abandonné tout espoir envers le PQ indépendamment de qui dirige le parti. Je crois par contre que la nécessité d’un éventuel parti indépendantiste formé de gens rompus à la politique gagne en pertinence. Certains théoriciens, écrivains et communicateurs de l’indépendance gagneraient notamment à s’enrôler dans l’arène pour autant qu’on s’attarde à l’éventualité de la création d’un tel parti.

Pour ma part, depuis la création d'Option Citoyenne, nous procédons au travail d'élagage des divers courants. À ce titre, il faut remonter la filière du RIN.

Concernant l'union-nationalisation du PQ, ce courant tient à une certaine dispersion du nationalisme canadien-français entre le PLQ, l'ADQ et le PQ, et bientôt la CAQ qui veut capitaliser sur le capital de sympathie qui incombait à la défunte clientèle traditionnelle de l'Union Nationale, clientèle qui s'est prise de sympathie envers le PLQ-Révolution tranquille et du temps de Robert Bourassa.

Actuellement, le tsunami NPD est une donnée nouvelle... qui n'en est pas une. Les fédéralistes et les autonomistes cherchaient un véhicule commun, en plus de la clientèle de gauche, et la dispersion-immobilité du mouvement indépendantiste a fait le reste... nous avons préconisé un repli idéologique pour tenter un ultime rebrassement des cartes.

Si le mouvement indépendantiste ne se réengendre pas sous peu face à la nécessité du renouvellement, les cohortes de jeunes regarderont ailleurs. Qu'importe, la quête de l'indépendance de statut québécoise incarne une poussée irrésistible qui balaye tout sur son passage. Si seulement les plus conservateurs d'entre nous le comprenaient et réembrayaient en conséquence, nous serions en mode transports.