Quel sera le dénouement de la crise étudiante? Pour se faire une idée de ce vers quoi on se dirige, il importe de comprendre d'où l'on vient. À l'origine, donc, le gouvernement québécois a prétendu imposer aux étudiants universitaires une hausse substantielle de leurs frais de scolarité. Bon nombre d'entre eux se sont alors mis en grève, opposés qu'ils étaient à cette mesure. Les parties se sont braquées. On a négocié, sans véritable enthousiasme de part et d'autre. Les négociations ont échoué.
Avec le temps, cependant, les étudiants ont gagné des appuis. De là, l'enjeu initial de la hausse des frais a dégénéré en une critique plus ou moins déboussolée de la société québécoise. Assuré, cependant, d'avoir la «majorité silencieuse» de son côté, le gouvernement a finalement opté pour une solution législative au conflit, avec la Loi 78. Erreur, l'initiative a plutôt décuplé le soutien à la cause étudiante. Mais, cela a également eu pour effet de déplacer le débat vers l'arène judiciaire, où l'on ne traitera pas nécessairement du contrat social. Et, avec l'échéance électorale qui se rapproche de jour en jour, les étudiants risquent d'échapper leur «révolution». Doit-il en être ainsi?
Nous sommes tous étudiants
Une chose doit être comprise dès le départ. Le conflit qui oppose les étudiants et le gouvernement du Québec depuis plus de quatre mois déjà nous concerne tous...ou plutôt, presque tous. Il n'est en réalité qu'un des multiples aspects du remodelage du contrat social en faveur de la classe bien nantie, sous l'impulsion de l'idéologie néolibérale véhiculée par les médias de masse et l'«élite» dominante depuis une quarantaine d'années. Cette darwinisation de la société a eu pour effet d'enclencher un gigantesque transfert de richesse depuis la classe moyenne vers le sommet de la hiérarchie sociale, lequel, au fil du temps, se fait de plus en plus étroit, mais également de plus en plus riche. Sans entrer dans les détails, cette altération du contrat social a donné lieu à une dilution de la base fiscale des gouvernements, ainsi qu'à une réduction notable de l'effet temporisateur de l'État sur la dynamique «élitiste» du capitalisme. En peu de mots, on a rétabli le règne de la Loi du plus fort.
Mais, cela ne s'est pas produit sans faire de victimes, toutes observées chez les démunis et dans les strates inférieures de la classe moyenne. Pour l'instant, les rescapés et les «gagnants» du néolibéralisme sont encore plus nombreux que les perdants. Et, la nature humaine étant ce qu'elle est, qui se soucie des perdants? Mais, que la classe moyenne favorisée ne se leurre pas. Elle aura son tour à la moulinette. La classe dominante n'a pas à coeur ses meilleurs intérêts. Machiavel l'enseignait au Prince. Et, cela est toujours vrai aujourd'hui:

«De plus, il est impossible de satisfaire les grands sans faire du tort à quelqu'un, ce qui n'existe pas chez le peuple; car l'intention des premiers est toujours mauvaise, et ne tend qu'à tyranniser les petits, tandis que ceux-ci, au contraire, ne demandent autre chose que d'être délivrés de l'oppression.» (Le Prince, Librio-163-Paris, 2011, pp. 122, à p., 48)

Les riches, donc, ont droit à des diminutions d'impôt sur les revenus qu'ils ne réussissent pas à dissimuler au fisc. Les sociétés multinationales, de leur côté, jouent les pays dits émergents contre de généreuses subventions, une fiscalité complaisante et un univers libre de réglementation. Et, la concentration industrielle est devenue une vertu. À l'opposé, le peuple est confronté à des augmentations de taxes à la consommation, à une escalade des frais d'usage des services publics et à des hausses répétées des frais de scolarité. Or, s'il peut en être ainsi sans grogne sociale généralisée, c'est que la majorité peut encore vivre aisément, par ses propres moyens ou grâce au crédit. Mais, il y aura une limite à l'endettement. Et, les gains financiers artificiels réalisés en Bourse ne viendront pas, non plus, alimenter éternellement les fonds de pension. Or, si une chose est certaine, c'est que le Canada n'échappera pas aux conséquences de la prochaine débâcle financière néolibérale. La reprise canadienne est assise sur le crédit, et la branche craque, lugubrement. Alors, avant de trop vilipender la cause étudiante, les «satisfaits» devraient peut-être essayer de comprendre qu'ils compteront vraisemblablement parmi les victimes de cette ennième embardée financière. Autrement dit, les étudiants ne sont peut-être, après tout, que la légendaire hirondelle dans la mine. L'avenir le dira.
Le «Printemps» québécois a-t-il un avenir?
Certains espèrent que la «révolte» étudiante aboutira à une véritable révolution. Ils évaluent mal la situation. D'abord, les victimes québécoises du néolibéralisme ne sont pas suffisamment nombreuses pour donner lieu à un bouleversement majeur. Ensuite, le Québec n'est pas en possession des outils nécessaires à un éventuel redressement de la situation. Ils sont presque tous entre les mains du gouvernement central. Autrement dit, il ne saurait être question d'une révolution québécoise sans une rupture du lien fédéral. Et, avant de se lancer dans une entreprise de cette envergure, les Québécois y penseront deux fois. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils ne le feront pas.
Personne ne niera en effet, que le Québécois moyen est beaucoup plus favorable à l'interventionnisme étatique que son pendant canadien. Or, si le cadre fédéral en venait un jour à empêcher le Québec de se donner le filet de sécurité sociale qu'il juge souhaitable, les Québécois pourraient se retrouver face à un choix difficile entre l'indépendance et la relative solidité du dollar canadien. Rien ne dit cependant qu'ils ne choisiront pas le dollar. Avis, par contre, à ceux qui se demandent encore si l'indépendance se situe à droite ou à gauche. On la trouvera plus facilement à gauche qu'à droite.
Avant de parler de révolution, cependant, les Québécois auraient avantage à donner un contenu idéologique réaliste à leur projet, sinon ils risquent de se faire dépouiller de celle-ci par des usurpateurs d'honorabilité douteuse, comme cela a été le cas à de nombreuses reprise ailleurs dans le monde au cours de l'Histoire. À quoi bon en effet faire une révolution s'il faut la perdre au chaos ou aux mains d'opportunistes sans scrupules?
Et maintenant...
De la crise étudiante à la révolution, le fossé est large et nous n'en sommes pas là. Que faut-il attendre, donc, de l'avenir immédiat? Avec l'été et le soleil, il n'est pas impossible que la ferveur des étudiants s'essouffle. Mais, elle pourrait bien se regaillardir avec le retour en classe à l'automne. Autrement dit, les libéraux sont face à une fenêtre électorale favorable qu'ils ne voudront probablement pas échapper. Et, il n'est pas dit que le gouvernement perdrait nécessairement son pari. Dans l'esprit de plupart des gens, une renonciation à la hausse des frais de scolarité donnerait automatiquement lieu à une augmentation d'impôt. Or, si quelqu'un doit payer, que ce soit les étudiants, les premiers bénéficiaires de l'éducation. L'électorat vote en effet beaucoup plus sur la foi de son portefeuille que sur celle de sa conscience. Et, l'Histoire est là pour le prouver.
***
Alors, le «Printemps» québécois survivrait-t-il à une élection estivale? L'arrivée au pouvoir d'un gouvernement péquiste majoritaire constituerait une victoire partielle pour les étudiants et enverrait vraisemblablement le «Printemps» québécois aux archives de l'oubli. Un gouvernement péquiste minoritaire maintiendrait l'impasse, étant donné la position de la CAQ dans le conflit. Un gouvernement libéral ou caquiste, majoritaire ou non, signifierait la défaite des étudiants et l'évanouissement éventuel de la «révolte» étudiante... jusqu'à la prochaine fois. Le pire ennemi du «Printemps» québécois, donc, c'est l'oubli. Et, il n'est pas écrit qu'il doive prévaloir.
Les manifestations pourront bien cesser, mais cela ne mettra pas fin à la dimension judiciaire du conflit. Il n'est pas impossible en effet que les procédures issues du «Printemps» québécois fassent les manchettes pendant des années encore. Mais, le cadre judiciaire risque de réduire le débat à ses strictes frontières légales, soit à l'étendue de tel ou tel droit garanti par telle ou telle charte. Pour éviter cet écueil, les plaideurs de la cause étudiante auraient avantage à soulever l'argument de la nullité de la constitution et des lois canadiennes sur la base des arguments soulevés dans un texte du soussigné, paru sur Vigile le 16 avril dernier. Cette stratégie ne manquerait pas de faire les gros titres, tout en élargissant la polémique au-delà du contenu formel des droits définis aux chartes. Elle vaut la peine qu'on s'y arrête.
Mais, justement, quel est-il ce débat dont il faut à tout prix éviter la dérive dans l'insignifiance de la caricature des médias de masse ou la disparition à l'ombre d'un événement fortuit et spectaculaire comme un tremblement de terre ou un autre mariage royal? L'humeur des médias est en effet un phénomène outrageusement volatil.
L'hirondelle dans la mine
Prenons avantage du recul pou jeter un coup d'oeil attentif au dossier étudiant. Tel que soumis à l'opinion publique, celui-ci comportait deux volets: d'abord, une hausse des frais de scolarité, et, ensuite, la gestion de leurs ressources par les universités. Les étudiants abordaient le problème au plan comptable, exigeant une compensation de la hausse par une diminution des coûts de gestion des universités. Le gouvernement, lui, campait du côté idéologique, estimant que les étudiants devaient payer leur «juste part» des coûts de l'enseignement.
Au titre des frais, on nous dit que la hausse est nécessaire afin de doter le Québec d'universités «de calibre international». Il sera parmi les bienheureux celui-là qui viendra prétendre que L'UQAR a la moindre chance de rejoindre un jour les rangs de Harvard, Yale, Stanford, Cambridge ou Oxford. En réalité, ce que veut le gouvernement du Québec, c'est de forcer l'étudiant de l'UQTR à faire les frais des ambitions de quelques égos enflés de l'Université de Montréal. Pour permettre à quelques professeurs «vedettes» d'aller faire l'étalage de leur immense savoir sur le circuit des colloques académiques internationaux, on ne trouve rien de mieux que d'augmenter les frais de scolarité, donc la dette étudiante, de Nat (pour Nathalie, bien sûr) Latendresse, de Tadoussac, et de Sébas (pour Sébastien, évidemment) Leblond de Chibougamau. Et, il s'agit bien de ce dont il est question ici. Que l'on ne se leurre pas. L'Université de Montréal, l'UQAM ou Laval ne feront jamais véritablement partie de l'Ivy League américaine. Et, celui qui l'a appris au soussigné lui a également raconté l'histoire de cette grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf...
Les étudiants en avaient également contre la mauvaise gestion de leurs ressources par les universités et ils avaient raison. Parmi leurs remontrances, on comptait les délocalisations de campus, les dérives immobilières, les frais de publicité et les primes de départ. Il en va en effet des universités comme des autres administrations publiques. La plupart des gestionnaires en place sont là pour faire la promotion de leurs ambitions carriéristes, sans plus. À cette fin, ils dépensent avec abandon, d'autant plus qu'il s'agit de l'argent d'autrui. En cela, ils ont Machiavel pour guide moral:

«Si l'on ajoute que plusieurs Princes déjà établis, ont passé pour très libéraux et qu'ils ont fait, cependant, de grandes choses avec leurs armées, je répondrai qu'un Souverain dépense son bien et celui de ses sujets, ou le bien d'autrui. Dans le premier cas, il doit observer toujours une très grande économie; dans le second, il ne doit épargner aucune libéralité.» (Le Prince, pp., 76-77)

***
Les étudiants ont raison et ils ont fait plus que leur part. En fait il serait hasardeux de les laisser continuer seuls la tâche qu'ils ont entreprise. Ils ont vingt ans, un peu plus, un peu moins, et n'ont ni l'expérience ni les connaissances nécessaires à la poursuite fructueuse du chantier qu'il ont lancé. Le temps est donc venu de leur venir en aide. À cet égard, il est heureux que l'entente du 5 mai ait été répudiée. Elle évacuait trop d'enjeux fondamentaux. Son rejet a donc eu pour effet de donner une seconde chance aux étudiants, un phénomène plutôt rare dans la vie.
Concernant les frais, donc, il y a lieu de rappeler ici l'article 2 du programme politique du Parti libéral du Québec à la veille de l'élection historique du 22 juin 1960:

«Article 2--Gratuité scolaire à tous les niveaux de l'enseignement, y compris celui de l'université.» (Lesage, Libre-Expression, Montréal, 1981, Daignault, R., pp., 303, à p., 276)

Évidemment, le fossé est souvent immense entre les idéaux d'une société et les moyens dont elle dispose pour les réaliser. À l'époque, on souhaitait la gratuité au nom de la mobilité sociale, dans le but de permettre aux filles et fils des familles peu nanties de sortir de la médiocrité. On regardait l'éducation comme un outil de promotion sociale, plutôt que comme un mécanisme de préservation des privilèges des «élites» constituées. Aujourd'hui, on ne voit plus dans l'éducation qu'un investissement à rentabiliser par ses bénéficiaires directs, les étudiants. En cela, on applique la doctrine de Milton Friedman qui préconisait le financement des études supérieures au moyen d'emprunts contractés auprès de compagnies d'assurance, dont le prestige commercial suivrait les diplômés leur vie durant:

«La formule "Formation financée par la compagnie d'assurances XYZ" pourrait devenir une garantie de qualité qui attirerait la clientèle. Toutes sortes d'autres services pourraient être rendus par la compagnie XYZ à "ses" médecins, avocats, dentistes, etc.» (Capitalisme et liberté, Robert Laffont, 1971, Paris, pp., 251, à p., 135)

Formation financée par Lehman Brothers ou, mieux encore, par les Assurances Bernard Madoff... À tout événement, tous admettront, espérons-le, que nous sommes là à des lieux de l'article 2 du programme libéral de 1960. Que s'est-il passé depuis pour que l'on étreigne si passionnément le délire de Friedman? Les étudiants ne manquent donc pas d'arguments pour discréditer la vision néolibérale de l'enseignement universitaire. En fait, même le modèle du marché milite en faveur de la cause étudiante. Si tout le monde se dirigeait en génie, en comptabilité ou en droit afin de pouvoir un jour rentabiliser ses études universitaires, il y aurait éventuellement excédent de l'offre par rapport à la demande. Alors, comptables, avocats et ingénieurs seraient obligés d'offrir leurs services à des prix insignifiants qui les empêcheraient de rembourser leur dette étudiante, ce qui entraînerait des pertes notables pour les assureurs créanciers. Et, pourtant, Friedman a été nobélisé en économie...
Ce raisonnement nous amène directement au dossier de la gestion des universités. Les étudiants n'ont pas les connaissances nécessaires à la conduite d'un tel examen. Et, même s'ils les avaient, ils ne sont pas en possession de l'information nécessaire à cette fin. Cette tâche devrait être confiée à une commission d'enquête constituée de membres n'ayant plus d'ambitions carriéristes à protéger ou à mousser. Autrement dit, il faudrait les recruter parmi les retraités compétents ayant, leur vie durant, montré un minimum d'intégrité et d'indépendance professionnelle. À quoi bon, en effet, confier ce mandat à des rertraités pourris par la corruption et les dettes de collusion affairiste? Il y aurait également lieu à cet égard de résister à l'attrait que peuvent représenter les stars du marché de la chasse aux sorcières comme Sheila Fraser, John Gomery et leurs semblables. Si ces gens s'étaient véritablement attaqués à la corruption, ils auraient perdu plus de plumes au passage.
***
Mais, il serait impensable de se pencher sur le cas de la gestion des universités sans une étude préalable de leur finalité première au plan social. Il est déplorable, en effet, que cette question ait été évacuée du discours étudiant. À leur défense, il faut cependant noter leur jeunesse et le fait qu'ils sont le produit de la société dans laquelle ils vivent. Mais, cela ne devrait pas pour autant empêcher que quelqu'un s'interroge sur la finalité des universités.
Les universités, donc, sont-elles exclusivement des centres de formation destinés à alimenter le marché en personnel compétent ou sont-elles également des institutions où l'on peut librement jeter un regard critique sur la société et ses travers? À l'heure actuelle, il ne reste plus que les syndicats pour faire contrepoids à l'idéologie darwiniste de la classe dominante. Et, la mondialisation aidant, on s'applique à les museler eux aussi. Il importerait donc d'inclure cette question au mandat d'une éventuelle commission d'enquête sur les universités. La liberté de penser fait partie intégrante de la démocratie et il ne saurait être question d'entreprendre une étude du financement des universités sans aborder directement cet enjeu fondamental.
Le discours étudiant faisait également peu de cas de la qualité de l'enseignement. Et, cette fois, ils ne peuvent alléguer leur jeunesse en défense. Qu'en est-il, ainsi, de ces stars du monde universitaire qui vont, courent et volent de colloque en colloque, au détriment de leur charge d'enseignement? Qu'en est-il de ces professeurs entrepreneurs qui, de concert avec l'entreprise, se servent des ressources universitaires pour préparer leur passage aux affaires? Qu'en est-il de ces vedettes universitaires qui délèguent leurs tâches d'enseignement à des chargés de cours mal formés, mal payés et prisonniers de leur précarité professionnelle? Non, Nat et Sébas n'ont pas, genre, à "full" payer pour les brevets du professeurs Lafortune, comme...
***

Si le «Printemps» étudiant ne devait conduire qu'à cela, ce serait déjà beaucoup. Mais, il se peut fort bien que les étudiants n'aient été que l'hirondelle dans la mine. Alors, les Québécois auraient avantage à réfléchir sur leur avenir, car, contrairement aux étudiants, ils pourraient bien ne pas avoir droit à une deuxième chance si un autre printemps devait se présenter.
Depuis une trentaine d'années, nous assistons à un formidable transfert de richesse de la classe moyenne vers les mieux nantis. Pour le moment, on comble le vide au moyen du crédit. Mais, cela ne durera pas. Un jour, il faudra faire face à la réalité. Et, des décisions devront alors être prises sur le contenu même du contrat social. Si les Québécois veulent être à la hauteur, ils ont intérêt à amorcer leur effort de réflexion sans trop tarder. Ils devront donc méditer sur des notions comme la nature de la richesse, le rôle de l'entreprise dans la société et la place de l'État sur l'échiquier social.
Cette réflexion devrait amener les Québécois à comprendre qu'argent et richesse ne sont pas synonymes. La richesse, c'est en grande partie l'attrait de notre production en biens et services sur les marchés. L'argent, lui, n'est qu'un instrument de mesure plus ou moins exact de la richesse. Il faut se garder, en effet, de confondre gains financiers artificiels et richesse. Alors, augmentons-nous notre richesse collective en délocalisant notre machine de production vers les ateliers de misère chinois ou autres? La paupérisation des masses est-elle une stratégie viable et intelligente dans une économie de marché propulsée par la consommation? La richesse, ce n'est pas un gain artificiel en Bourse avec de l'argent emprunté. Alors, puisque la classe dirigeante ne semble pas vouloir se poser ce genre de questions, il faudra que quelqu'un le fasse à sa place.
Comment réexaminer le contrat social sans se pencher sur le rôle de l'entreprise dans la société? Le système de la libre entreprise est-il justifiable? Oui, dans la mesure où il permet une fragmentation du pouvoir. En ce sens, il constitue un facteur favorable à l'existence des libertés civiles. Mais, laissé à lui-même, il aboutit à l'instauration de la Loi du plus fort. À la limite, il est même suicidaire, en raison de sa tendance naturelle à concentrer la richesse dans un nombre de mains sans cesse moins nombreuses. Autrement dit, le système de la libre entreprise doit être réglementé, de là, en partie, la nécessité de l'État.
Pour trop de Québécois, le gouvernement est bon, c'est l'entreprise qui le corrompt. La réalité est cependant beaucoup moins tranchée. Les deux sont corrompus et cela est dû à la déchéance du genre humain. L'État n'est pas, non plus, un magicien créateur de richesse comme le veut la psyché québécoise. En réalité, l'État peut même constituer une menace aux libertés civiles, celui-ci représentant une concentration de pouvoir incompatible avec elles. Alors quel est-il, le rôle de l'État? Il est le bénéficiaire d'une délégation de pouvoir de la part des citoyens qui agissent en ce sens dans le but d'éviter l'anarchie et la Loi du plus fort. Cette délégation est essentiellement partielle et révocable, le peuple conservant le droit de modifier son contenu, même au moyen d'une révolution si nécessaire. En peu de mots, l'État est mis en place dans le but de préserver un équilibre heureux entre les parties constituantes de la société. En d'autres termes, il est le garant de l'intérêt public. La constitution devrait donc inclure des dispositions relatives à sa modification et à la destitution des élus qui se rendraient coupables de détournement de leurs pouvoirs fiduciaires à des fins impropres. Le citoyen devrait toujours garder un oeil méfiant sur les pouvoirs publics.
Souvent oublié dans les corridors du pouvoir, le fonctionnaire devrait lui aussi vivre sous surveillance étroite. Anonyme et invisible, ses pouvoirs sont à bien des égards supérieurs à ceux des élus. Ces derniers passent, mais les fonctionnaires, eux, restent. Et, la nature humaine étant la nature humaine....
Que les Québécois se gardent de mépriser le «Printemps» étudiant. Le contexte étant ce qu'il est, il ne faut pas exclure une remise en question de nos institutions à plus ou moins brève échéance. Et, s'ils ne sont pas à la hauteur lorsque viendra l'occasion, ils la perdront. Mais d'abord et avant tout, ils devront travailler sur leur mentalité. Et, cela signifie améliorer leur perception de la réalité, s'intéresser à la finalité intrinsèque des êtres et des choses, apprendre à établir les relations de cause à effet entre les phénomènes de la vie courante et s'appliquer à mieux connaître la nature humaine. À défaut, ils risquent le joug du démagogue.