Le dernier virage stratégique du Parti Québécois, entrepris par Mme Marois
et suggéré par M. Larose, a fait couler beaucoup d'encre. Les gestes de
souveraineté et la gouvernance nationale dérangent, c'est le moins que l'on
puisse dire. Je pense qu'étant donné le contexte de morosité et de
désintéressement actuel, cette stratégie est la bonne. Bien sûr, nous
verrons en temps et lieu si on saura traduire les bonnes intentions en
progrès réels. En effet, s'il fallait que cela ne serve qu'à reprendre le
pouvoir et à reporter aux calendes grecques l'accession à l'indépendance,
je serais le premier déçu.
Par rapport à la traditionnelle stratégie référendaire et à celle suggérée
par M. Parizeau et M. Laplante avec ses quelques variantes proposées entre
autres par le MES, le RIQ et le PI, cette nouvelle approche n'a pas le
défaut de reposer sur un mythique grand soir où l'alignement des astres
serait parfait.
En premier lieu, après avoir longuement réfléchi et sous-pesé les
différents arguments avancés par les tenants des diverses approches
électorales, j'en suis venu à la conclusion que celles-ci ne règlent en
rien le principal problème de la stratégie référendaire. Le problème de
celle-ci n'est assurément pas d'être encadrée par la loi C-20 ou d'avoir vu
les fédéralistes contourner ses règles en 1995. En effet, peu importe la
méthode choisie, les fédéralistes feront tout en leur pouvoir pour gagner
et c'est tout à fait normal. Ils savent depuis bien longtemps que les lois
ne sont pas des principes universels qui gouvernent le réel, elles ne sont
qu'un élément parmi tant d'autres dans le rapport de force qui s'établit
entre les différents opposants d'un conflit. Référendum ou pas, Ottawa va
tricher et pourrait se servir soit de la loi C-20, soit du principe de droit
international d'intégrité territoriale pour refuser de reconnaître le
nouvel État du Québec ou peut-être même, très ironiquement, du principe
d'autodétermination des peuples pour justifier la partition des régions
anglophones et autochtones du Québec.
Le vrai problème de ces approches est justement d'oublier que, pour sortir
gagnant d'un conflit, il faut d'abord établir un rapport de force réellement
avantageux. Or, on ne bâtit pas un tel rapport avec un appui populaire
légèrement majoritaire et, en plus, vacillant au gré des humeurs et des
scandales, pas plus qu'avec de viriles déclarations qui ne reposent que sur
du vent, tels des pieux vœux. Il ne suffit malheureusement pas à l'homme
enchaîné de se dire libre pour le devenir, c'est certes une première étape,
mais loin d'être suffisante.
***
La stratégie gagnante sera celle qui nous permettra d'établir ce rapport
de force. La plupart des sécessions pacifiques des derniers siècles se sont
réalisées grâce à un appui populaire ferme, une entente claire sur les
modalités de sécession avec l'état initial ou l'appui d'une ou de plusieurs
puissances étrangères. Force est de constater qu'avec une France en
déroute, le Québec ne doit maintenant plus compter que sur lui-même. Ainsi,
il faut travailler sur l'appui populaire. En effet, si sondage après
sondage l'appui à la souveraineté était toujours majoritaire, pensez-vous
qu'il y aurait tous ces débats stratégiques, qu'on aurait peur d'une loi
fédérale ou qu'il y aurait le PI?
Malheureusement, contrairement à ce que l'on entend très souvent, l'appui
populaire véritable à la souveraineté n'a pas vraiment progressé depuis
1976. L'appui véritable, c'est celui qui persiste dans la tourmente, c'est
ce que la cause obtient présentement dans les sondages, soit environ
trente-cinq pour cent. L'erreur du PQ depuis le début est d'avoir voulu attendre la vague au lieu de faire monter la marée.
Plusieurs indépendantistes regrettent amèrement 1995. Par contre, je me
demande vraiment ce qui serait advenu si les résultats avaient été
inversés... Ottawa aurait laissé trainer les négociations, mais tout en
s'adonnant à la propagande dont on le sait capable étant donné son contrôle
quasi absolu des médias de masse. Un an après le référendum, c'était
l'échéancier officiel à l'époque, le PQ aurait dû déclarer l'indépendance,
mais avec un appui aussi incertain, il est fort à parier qu'on aurait eu
droit à plusieurs sondages où les résultats auraient été alors
majoritairement contre l'indépendance... Qu'aurait valu la déclaration du
PQ ?
***
C'est exactement ce genre de questionnements qui rendent plusieurs
Québécois ambivalents. Car l'homme de la rue sait très bien, contrairement
aux intellectuels de salon, aussi bien intentionnés qu'ils soient, que la
seule vraie loi qui prévaut, c'est celle du plus fort. Ainsi, il se demande
à juste titre comment avec une simple consultation populaire instantanée,
électorale ou référendaire, où l'on dirait haut et fort que nous voudrions
être libres, nous pourrions nous affranchir de notre état vassalisé d'un
maître qui nous tient fermement enchaînés avec autant de hargne depuis si
longtemps. Jusqu'à maintenant, toutes les stratégies proposées, électorales
ou référendaires, reposent sur un moment mythique, une ligne précise entre
l'état de province et l'état de pays, un instant fatidique où on
basculerait dans une infinie liberté, où nos chaînes centenaires seraient
subitement sublimées par les rayons du soleil levant.
Les principes démocratiques, en lesquels nous croyons tous, demandent
qu'il y ait consultation populaire; cependant, cette dernière n'a pas à
marquer le coup de départ d'un parcours aussi tortueux et exigeant que
celui de l'affranchissement. Elle peut et doit plutôt officialiser un
statut qui aura déjà été accompli dans les faits. C'est pourquoi il me
semble tout à fait à propos pour un parti indépendantiste d'utiliser le
pouvoir, non pour proclamer ou demander au peuple de proclamer ses vœux
pieux de liberté, mais bien afin de passer à l'action et de poser des
gestes de rupture, ou de souveraineté.
Je ne crois pas à la stratégie du pire; au contraire, plus les Québécois
auront de leviers sur leur destiné, plus ils voudront être totalement
libres ou indépendants. Que serait le Québec aujourd'hui sans le drapeau
fleurdelisé et la loi 101 ou la nationalisation de l'électricité et le
développement de l'hydroélectricité? Nous serions moins riches et plus
isolés... Serions-nous plus indépendantistes pour autant ? Aurions-nous
plus d'assurance ? En faisant des gains en tant que province, on ne démontre
pas que le fédéralisme fonctionne, on démontre notre force, on gagne en
confiance et en assurance, ce qui nous manque cruellement actuellement. Ce
que nous gagnerons, nous le garderons et nous n'aurons pas à le négocier le
moment venu, et chaque fois que nous essuierons un revers, ce sera une
démonstration de l'inflexibilité et de l'intransigeance d'Ottawa. Plus le
peuple aura de liberté, plus il voudra être indépendant. C’est un principe
universel qui se vérifie tant du point de vue collectif qu’individuel.
C’est le propre de l’homme de toujours en vouloir plus.
***
Ainsi, je crois qu'il faut saluer les initiatives comme les projets de loi
195 et 196 plutôt que de les décrier en disant qu'ils nous éloignent de
l'essentiel, du lumineux chemin indiqué par la pureté idéologique. On ne
peut aussi qu'approuver un renforcement de la loi 101. Par contre, et c'est
là le problème du PQ, il ne faut poser ces gestes uniquement pour
conserver les acquis ou sauver les meubles. Il faut les poser pour faire
des gains, pour montrer aux Québécois qu'au delà des lois et des chartes,
le Québec a la force nécessaire pour avancer. Il aurait fallu que l'on
propose non seulement de renforcer la loi en fonction de ses buts initiaux,
mais bien que l'on profite de l'occasion pour étendre son champ d'action,
sur la langue d'enseignement au CÉGEP par exemple.
Il est impératif qu'avec cette stratégie, que je juge prometteuse, une
approche et un ton beaucoup plus agressifs soient utilisés. Il ne faut pas
essayer de limiter les dégâts, mais bien démontrer que nous sommes capables
de faire des gains. Il ne faut pas que ces gestes amènent des négociations
ou du quémandage, il faut qu'ils provoquent des confrontations. Il faut
accepter que l'on en perdra certaines, mais démontrer aux nôtres comme à
Ottawa que notre acharnement, lui, ne saura être vaincu. Ottawa peut bien
bien défaire nos lois, mais il ne peut nous empêcher d'en refaire
d'autres... Comment voulez-vous que les Québécois fassent confiance au PQ
pour faire du Québec un pays alors qu'il n'a même pas eu le courage et la
détermination de protéger plus ardemment la loi 101 en utilisant, lorsque
c'était possible, la clause nonobstant. Plus les Québécois seront confiants
et conscients de leur force véritable, plus ils appuieront de façon
convaincue l'indépendance.
***
Pour terminer, nous, les indépendantistes devons réaliser que c'est tout
autant les révolutionnaires qui font la révolution que la révolution qui
fait les révolutionnaires... C'est facile de jouer au gérant d'estrade et
de critiquer le manque de courage de nos élites politiques, mais il faut
réaliser que collectivement, nous faisons partie de l'équation et que nous
sommes tout autant responsables de la morosité actuelle que ces élites. Il
est difficile pour un parti politique qui aspire au pouvoir de proposer la
confrontation lorsqu'il ne ressent pas l'appui populaire nécessaire. Dans
un projet de mobilisation à grande échelle comme le nôtre, il ne faut pas
négliger la force de la présence des symboles. Que serait notre cause sans
notre drapeau ? Lorsque vous voyez un fleurdelisé accroché à un balcon,
apposé sur le par-choc d'une auto ou sur le sac à dos d'un passant, ne
ressentez-vous pas, l'instant d'un moment, comme un sentiment de confiance,
l'impression d'être appuyé dans vos convictions, de travailler pour un
projet qui vous transcende ? Aurions-nous autant l'impression d'être
acculés au pied du mur et démunis si une maison sur trois, une auto sur
trois ou un passant sur trois arborait notre drapeau ?
Vous qui lisez ce texte, arborez-vous régulièrement de quelque façon
ostensible que ce soit un symbole de votre appui à la cause, que ce soit
notre drapeau ou tout autre ?
Philippe Trempe
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --