Je fréquente ce site depuis plusieurs années maintenant. Le moins que l’on puisse dire c’est que l’effervescence est à son comble. Le PQ s’est joyeusement planté. Je ne discuterai pas de ces échecs ou de ces succès ici, pas plus que je ne commenterai précisément les différentes argumentations et analyses publiées depuis, toutes plus rationnelles les unes que les autres, qu’elles soient numérotées ou non, en chiffre arabe ou romain. En fait, je suis assez d’accord avec presque tout ce qu’on reproche au parti comme à sa chef.
Par contre, j’ai quand même une question bien concrète à poser, car certains parlent d’assemblées constituantes et d’autres d’élections référendaires. Dans tous les cas, il faut un parti politique qui prendra la pouvoir et ce ne pourrait être le PQ car ce dernier ne veut changer son programme ?
Je n’ai rien manqué ici ?
Les seuls choix sont donc QS, le PI ou un nouveau parti. C’est la réalité crue. En bout de ligne, dans la mesure où on parle toujours de réaliser l’indépendance de façon démocratique, mais sans le PQ, il faudrait choisir entre une de ces trois options.
J’aimerais bien savoir si, après avoir tant critiqué, on peut répondre simplement à ça et essayer de nous convaincre que ce nouveau navire, quel qu’il soit, pourra nous mener à bon port et à temps, lire : gagner la prochaine élection.
Certains semblent l’avoir oublié mais le temps est une de ces dimensions bien réelles dont on ne peut faire abstraction. Il serait impensable de penser pouvoir se passer du pouvoir pour encore un mandat de plus. C’est d’autant plus vrai si l’on considère la situation économique mondiale.
Et les mutins sont là, dansants comme des lutins autour des feux qu’ils allument et des brèches qu’ils ouvrent! Et Oui ! S’auto-congratulant à grand coup de tapes dans le dos de tous leurs raisonnements bien intelligents, ces matelots d’eau douce, tels une véritable bande de Charlot en manœuvre, ont, dans la déroute, en haute mer et en pleine tempête, décidé de saborder le navire au lieu de jeter le capitaine par-dessus bord ! Ce navire est vieux, usé et ne va pas dans la bonne direction ! Mettons-le en morceau et construisons un beau et magnifique radeau !
Maintenant, soyons sérieux, regardons la réalité en face. QS, même si il marque lentement des points et cela dit, plus grâce à la flamboyance de son seul député qu’au programme qu’il propose, est loin de la coupe aux lèvres. Le PI, lui, aux dernières élections n’a présenté que dix-neuf candidats et récolté moins de cinq milles voix au total; ce n’est pas sérieux. Il reste l’option du nouveau parti. Mais dans tous les cas le problème au niveau de la stratégie d’accession au pouvoir est le même.
On pense que c’est la clarté du discours, la pureté des arguments, la qualité de la pédagogie et l’appel à l’engagement citoyen qui suffiront à eux seuls à convaincre les masses de nous porter au pouvoir. C’est un mythe ! C’est de l’angélisme simpliste qu’assez ironiquement j’ai vu trop souvent au Parti Québécois ! C’est la stratégie des va-t-en-guerre-tout-nu-pas-d-épée qui est, soit dit en passant, très populaire dans le beau comté de Crémazie. Telle une armée de jésuites avançant au front avec pour seule arme le pouvoir de leur parole salvatrice ! La lumière émanant de la pureté de leurs idées et de la puissance de leurs esprits les transcende et les englobe d’une aura protectrice !
Je n’ai pas l’intention d’essayer de démontrer ici ce que je considère une évidence : Ni QS, ni le PI et ni un nouveau parti n’ont la moindre chance d’être portés au pouvoir aux prochaines élections. Si un de ceux-ci voulait avoir le moindre espoir de réaliser quelque gain électoral significatif que ce soit, il devrait nécessairement, comme le Parti Québécois, finir par présenter un programme tentant de joindre une partie majoritaire de l’électorat, donc visant forcément certains plus bas dénominateurs communs. C’est l’évidence même. Et on serait alors au même point. Un chien qui court après sa queue !
On reproche beaucoup au PQ de vouloir s’approprier la cause nationale, le fameux : Hors du PQ point de salut ! Par contre, on fait ici la même chose en crachant mépris et dédain sur le méchant PQ qui a le malheur de vouloir s’en tenir à une version, disons plus modérée, de l’indépendance, la fameuse souveraineté ou souveraineté association avec ou sans trait d’union.
La prise du pouvoir par un parti « seulement » souverainiste nuirait à la cause ! Oui Oui! Ça sécurise inutilement les gens et cela les mélange ! Les petits pas sont une perte de temps ! Ça endort les bonnes âmes ! C’est avec le même genre de raisonnements tordus que certains autres barbus ont trouvé le moyen de se réjouir de la déconfiture du Bloc. C’est le dogme du tout ou rien et ça pue l’intégrisme suicidaire à plein nez ! La politique de la terre brulée dans la situation actuelle et étant donné le contexte historique du Québec est tout simplement vouée à l’échec !
Pourtant, c’est une chance inouïe pour un peuple colonisé et vassalisé d’avoir réussi à prendre le pouvoir, et cela par le biais de plus d’un parti politique, à assez de reprises et pendant suffisamment longtemps pour se donner une existence légale, se donner un drapeau, des institutions dignes de ce nom et plusieurs autres leviers, comme Hydro-Québec et la Caisse de Dépôt. Cela nous confère déjà une certaine forme réduite de souveraineté et ces acquis ont été réalisés en plus, et contrairement à beaucoup d’autres cas similaires, avec un minimum d’épisodes violents. Ces gains nous ont lentement mais sûrement rapprochés du but. Ils se sont faits autant à travers l’Union Nationale que le Parti Libéral de Jean Lesage et que, bien évidemment, le Parti Québécois. Tous ne se sont pas faits de la même façon, dans le même but ou avec la même stratégie, mais ils ont tous, sans exception, nécessité au moins une chose : Qu’une élection soit gagnée.
Sans le pouvoir, on aura beau tenir les discours les plus justes et rationnels qu’on voudra, mais rien ne pourra jamais changer. Je suis du plan Larose et ce, depuis la première fois où je l’ai lu. Malgré ce qu’en pensent certains, quant à moi la gouvernance souverainiste s’inscrit dans le même ordre d’idées. Assurément, les objectifs ne sont plus les mêmes et sont bien diminués; par contre, l’approche prônée est la même. Subdiviser un gros problème en plusieurs plus petits. En fait, c’est une technique si basique qu’on pourrait facilement l’ériger en principe ! On permet ainsi à un parti politique de bâtir un programme cohérent, mais surtout gagnant, qui pourra à la fois répondre aux attentes des citoyens, disons plus modérés, qui ont le vil défaut de vouloir entendre parler de ces choses aussi insignifiantes que sont la santé, l’éducation et les finances publiques, tout en proposant des éléments de souveraineté choisis en fonction de la situation particulière de chaque élection et ayant ainsi plus de chance de recevoir une approbation majoritaire.
Pour moi, prôner un discours politique plus radical, proposant de s’attaquer directement à la racine du mal, en espérant qu’on ralliera ainsi une plus grande partie de l’électorat est une erreur de communication de base. Lorsqu’on cherche à rejoindre une majorité de gens, on présente un discours plus centré et touchant, encore une fois, un plus bas dénominateur commun. Les publicitaires ont compris cela depuis longtemps, une autre technique si élémentaire qu’elle est pratiquement en soi un principe.
En fait, la radicalisation du discours politique dans le contexte du parlementarisme britannique avec son système uninominale à un tour est une erreur stratégique flagrante. Bourgault, même si il en était venu à regretter amèrement cette réalité, en avait néanmoins saisi les implications et avait agi en conséquence.
Il faut accepter que le PQ ou n’importe quel autre parti, pour rester un parti de pouvoir, doive pouvoir s’adapter et bâtir un programme électoral pouvant rallier une majorité de l’électorat. Ce n’est pas de l’électoralisme malsain, c’est la démocratie à l’état pur !
Et cela n’empêche en rien les indépendantistes de faire avancer la cause en posant des actions concrètes comme par exemple le RRQ a su le faire à plus d’une reprise. Ce n’est pas parce que les différents acteurs souverainistes, séparatistes, sécessionnistes, indépendantistes ou même seulement nationalistes ne partagent pas la même vision des choses, et qu’ils ne s’affublent pas des mêmes épithètes, qu’ils doivent s’entre-déchirer en oubliant que le véritable adversaire est le gouvernement fédéral du Canada et son oligarchie. C’est là qu’il faut concentrer nos efforts et énergies ! Et, par ailleurs, cela vaut tout autant pour le PQ qui, de ses retranchements, a la mauvaise habitude de tirer dans le dos de la ligne de front, tant il a peur de faire peur.
Je veux bien que plusieurs en soit venus à développer une frustration certaine face à ce parti qu’ils n’ont pu façonner à leur guise et dont les instances ont refusé à plusieurs reprises une radicalisation de leur programme. Mais de là à en faire la cible de toutes les attaques au point de ne même plus critiquer l’adversaire ultime, il y a une marge… Comme tous ces militants de QS qui bien souvent prennent plus de temps et d’énergie à critiquer les positions de « droite » du Parti Québécois qu’à attaquer le PLQ de Jean Charest.
Avant même de penser réaliser quelque coalition que ce soit, il faudrait bien décréter un cesser-le-feu et arrêter de juger les uns et les autres mettant souvent, tant indirectement que directement, leur intégrité en jeu sous prétexte qu’ils croient en une stratégie différente. Un peu plus et on demandera bientôt que le serment du Test soit réhabilité mais cette fois-ci concernant la pureté de la conception que l’accusé se fait du dogme indépendantiste !