Comme je l'avais prévu il y a quelques jours, le rouleau compresseur de l'équivoque, en marge de la conférence péquiste du 19 juin, fonctionne actuellement à plein régime.

À tel point que, même Jacques Parizeau, promoteur entre tous d'un indépendantisme décomplexé mais rigoureusement étayé, voit son propos dissident s'évanouir dans le brouillard produit par cet objet fumigène qu'est le néo-souverainisme péquiste.

La boucane s'éclaircira peut-être dans quelque temps mais, d'ici là, cette proposition de nationalisme provincial qui laisse planer le spectre de la " souveraineté complète " sans s'y engager, ni la définir ne serait-ce que sommairement, provoque l'effet prévu : Pour peu qu'on s'éloigne le moindrement des faits, on peut, à partir du discours péquiste, s'imaginer toutes sortes de choses.

Les néo-souverainistes ne m'en voudront pas de les prendre ici à partie, eux qui n'hésitent pas à taxer les uns et les autres de référendistes, jusqu'au-boutistes, purs et durs, illuminés du Grand Soir, et autres politesses, au gré de ce qui devient un festival de raisonnements circulaires et de rationalisations.

En effet, je ne peux que constater que les tenants de cette doctrine ne s'embarrassent pas de choses futiles comme l'histoire, la logique, et un sain recul par rapport à la partisanerie.

On nous parle d'une mobilisation " souverainiste " pendant l'exercice du pouvoir, ce qui est un voeu pieux, dont je salue tout de même le caractère idéaliste, mais qu'il est bien difficile d'appuyer sur un précédent convaincant. Sauf peut-être en début de mandat, nos gouvernements, y compris les péquistes, ne mobilisent jamais aussi bien que contre eux ! Il en va de la nature même de notre système : les formations politiques présentent leurs idées et font des adeptes avant de se faire élire, puis, justement si elles ont mobilisé suffisamment, sont élues et gouvernent, dans un processus au fil duquel elles perdent inéluctablement leur capacité de rassembler.

On nous dit aussi qu'il s'agit de ne pas faire de stratégie ouverte, comme s'il n'y avait pas un monde de différence entre programme et stratégie. L'essence même d'un parti politique, son idée maîtresse, n'est pas un hochet qu'on rentre ou sort du garde-robe au gré des stratégies. Quand on constate que le PQ ne s'engage pas à réaliser l'indépendance, et qu'on pense que cela n'est pas une bonne idée, on ne réclame absolument pas de " stratégie ouverte " pour autant. Ce ne sont pas des considérations d'ordre stratégique.

On ne peut pas cacher stratégiquement le coeur d'un programme politique. On peut, par contre, s'engager à quelque chose, sans dire exactement quels seront les moyens empruntés. D'ailleurs, c'est ce que fait Mme Marois à l'égard des réaménagements du cadre actuel qu'elle propose. Mais ne pas s'engager, ou s'engager à autre chose, c'est un choix de programme ou de plateforme, et non une stricte affaire de nuance stratégique.

Dans le cas qui nous occupe, le PQ ne se donne tout simplement pas d'objectif indépendantiste. Tout au plus laisse-t-il entendre qu'il poserait des gestes de nature à favoriser la " souveraineté complète ", selon une démarche dont une analyse objective permet de dire tout à fait légitimement qu'elle pourrait retarder l'indépendance, ce qui revient à risquer de la compromettre de façon plus définitive.




Nic Payne

Montréal