Cela se passait à une autre époque et dans un autre monde. Le jour où ma mère apprit, autour de l'âge de 15 ans, qu'elle devrait quitter l'école pour devenir caissière à l'épicerie du coin, elle s'effondra en larmes. Elle pleurait probablement son enfance disparue.
Mais elle pleurait aussi la perte d'un univers qu'elle ne retrouverait jamais. Celui de ce temps béni où chacun se voit offrir le privilège de se consacrer corps et âme aux choses de l'esprit. Ah, le bonheur de passer des heures à résoudre une équation du second degré ou à se perdre dans les pages d'un classique de la littérature.
Je parle d'un monde qui existait longtemps avant que des épiciers diplômés se mettent à parler de «gestion scolaire», d'«élèves performants», de «réussite académique» et d'«approche par compétences». Avec le vocabulaire de l'épicerie, c'est évidemment le contenu qui a suivi.
Je n'ai donc pas été tout à fait surpris lorsque j'ai appris que trois lycées de la région parisienne allaient payer les élèves pour leur assiduité en classe. À Paris, ces jours-ci, l'affaire fait tout un tabac.
La mesure vient d'Angleterre, où c'est étrangement un gouvernement travailliste qui a inventé cette obscénité appelée «contrat d'éducation» (encore et toujours le vocabulaire de l'épicerie!). Depuis 1999, les Anglais de 16 à 19 ans peuvent recevoir jusqu'à 50 dollars par semaine pour assister aux cours. Des primes de 300 $ par année leur sont offertes s'ils atteignent les objectifs fixés par leurs professeurs.
Avec les États-Unis, le Canada a été l'un des premiers pays à importer cette recette pour combattre le décrochage scolaire. Dans le quartier défavorisé de Regent Park, à Toronto, un programme a été mis en oeuvre depuis 2001. À Verdun, près de Montréal, 127 élèves peuvent accumuler jusqu'à 2500 dollars dans leur compte s'ils terminent leur 5e secondaire et s'inscrivent au cégep. Seule différence avec la Grande-Bretagne, cette prime aux cancres est chez nous qualifiée de «bourse». Bel euphémisme!
En France, où le décrochage n'a pas la même ampleur, la mesure vise à réduire l'absentéisme. Pudiques, les responsables expliquent que la cagnotte pouvant atteindre 15 000 $ sera attribuée à l'ensemble d'une classe dont les élèves n'auront pas été trop absents. Ceux-ci pourront acheter des ordinateurs ou faire un voyage. Mais, le collectif ayant ses limites, ils pourront aussi se payer des cours de conduite, une dépense qui peut atteindre 1500 $ et qui est obligatoire pour obtenir le permis. On a du coup appris qu'à Marseille, un lycée offrait aux élèves assidus des billets pour assister aux matchs de soccer de l'OM.
À Paris, le tollé provoqué par cette nouvelle tranche avec le silence relatif qui avait accompagné les initiatives semblables au Québec. Initiatives d'ailleurs encensées, au nom de l'efficacité, par l'homme d'affaires Jacques Ménard, auteur d'un rapport récent sur le décrochage.
En France, la ministre de l'Enseignement supérieur, Valérie Pécresse, s'est désolidarisée de son collègue de l'Éducation. «L'assiduité est le premier devoir d'un élève», dit-elle, quitte à passer pour ringarde. Même son de cloche du côté du socialiste Jean-Paul Huchon, qui qualifie cette solution de démagogique: «Le rôle de l'école n'est pas d'apprendre aux élèves comment gagner de l'argent par tous les moyens, mais de leur transmettre les savoirs et les valeurs indispensables pour leur épanouissement.» Mercredi, même le premier ministre François Fillon a exprimé ouvertement ses réserves.
Alors qu'un sondage nous apprenait cet été que près d'un Québécois sur deux approuverait une telle solution, les médias français sont montés aux barricades. Certains calculent que s'il fallait payer tous les élèves, il faudrait doubler le budget de l'Éducation, déjà pharaonique. «L'éducation n'est pas une marchandise!», clame le quotidien Libération. Exprimant l'opinion majoritaire, le pédagogue Philippe Mérieux s'est dit viscéralement horrifié. «C'est une atteinte à ce qui fonde anthropologiquement l'échange éducatif, dit-il. Ce qui fait grandir l'élève, c'est la gratification symbolique, pas matérielle. C'est la fierté d'avoir réussi, d'avoir relevé un défi.»
On connaissait la Bourse des produits financiers, celles des denrées agricoles et des chevaux. À quand une Bourse de l'éducation qui attribuera une cote à chaque activité scolaire? Cent dollars pour la réussite d'un cours de mathématiques, 75 $ pour un cours d'histoire et 25 $ pour un autre d'éducation physique. Qui dit mieux? Et pourquoi ne pas payer les élèves pour lire? Cinq dollars pour Maria Chapdelaine et le double pour Bonheur d'occasion. À cette échelle, Rabelais et VLB péteraient les 100 $. Quant à ceux qui sèchent leurs cours, pourront-ils revendre ces précieuses heures sur le marché des produits scolaires dérivés afin d'en faire bénéficier les bons élèves à qui personne n'a songé à offrir de récompense financière?
Et dire que l'école est devenue obligatoire pour empêcher les parents de forcer leurs enfants à travailler aux champs. Un siècle plus tard, voilà que la marchandisation envahit un des derniers lieux d'où elle était encore exclue.
Décidément, c'est à pleurer.

Consulter l'article sur Le Devoir