Le Premier ministre du Québec n’est pas allé à La Rochelle assister au départ d’une quarantaine de voiliers qui, ce huit mai 2008, se préparaient à traverser l’Atlantique pour se rendre à Québec, et il a bien fait. Ce qui était fêté à cette occasion, c’était la fondation de Québec et du Canada, pas de la Confédération canadienne. Du moment que la « presque reine du Canada », Michaëlle Jean, était sur place, le Premier ministre du Québec devait briller par son absence. C’est ce qu’il a fait, et il a bien fait.
C’est le quatre centième anniversaire de Québec que nous célébrons cet été. Certes Champlain est le fondateur du Canada, comme le reconnaît notre grand historien Marcel Trudel, mais le Canada a été conquis par l’Angleterre, et le Canada actuel, celui dont la capitale est Ottawa et l’autorité suprême la gouverneure générale représentante de la reine d’Angleterre, est l’oeuvre du conquérant, celui qui a bousillé l’entreprise de Champlain et de la France. Si le Premier ministre du Québec s’était rendu à La Rochelle, il serait apparu comme un des membres de la suite de la « presque reine du Canada », et aurait ratifié en quelque sorte le geste de la capitulation, entériné l’acte de la conquête. Et tout ceci illustre à merveille la situation ambigüe dans laquelle se trouve le Québec.
Le Québec est aujourd’hui dans le Canada, et nous n’y pouvons rien, pour le moment, mais si Ottawa avait un peu de décence, elle se serait abstenue de se rendre à La Rochelle pour laisser le Québec célébrer un anniversaire important. Mais évidemment, l’esprit impérialiste d’Ottawa l’emporte sur la magnanimité. Ottawa tient à rappeler que la conquête a eu lieu, que le Québec n’est pas un pays ni une nation, mais une province d’un pays de l’Empire britannique.
Je comprends que Jean Charest, le Premier ministre du Québec, soit resté au Québec. Son geste en est un de protestation. Je ne sais s’il l’a posé par conviction ou par opportunisme, pour des raisons électoralistes, mais de toute façon, dans les circonstances, il faut le féliciter.
Paul-Émile Roy

ADDENDUM
L’absence de Jean Charest à La Rochelle
Discussion amicale avec M. Gaston Boivin
Je ne sais pas ce que Jean Charest, Premier ministre du Québec, avait dans la tête, mais je trouve qu’il avait raison de ne pas assister au départ des voiliers pour Québec à La Rochelle. Il ne devait pas participer à cette fête parce que Ottawa, par la présence et l’intervention de la « presque reine » du Canada récupérait cet événement. Qu’il l’ait voulu ou non, l’absence du Premier ministre constituait, selon moi, un acte de contestation que j’approuve.
Toutes ces considérations illustrent bien la situation confuse dans laquelle nous sommes empêtrés. Si Jean Charest avait participé à cette fête, il l’aurait nécessairement fait comme Premier ministre de la Province de Québec, derrière la représentante de la reine d’Angleterre, pas comme chef de la nation québécoise souveraine, mais, nécessairement, comme chef de la nation québécoise soumise, conquise. Il n’aurait certainement pas été sur un pied d’égalité avec la « presque reine ».
Je schématise ma position de la façon suivante:
- Champlain a fondé le Canada en 1608. Déjà au temps de Louis XIV et de Colbert, on parle de la Nouvelle-France ou du Canada indifféremment.
- En 1760, le Canada a été conquis par l’Angleterre.
- En 1867, le Canada de Champlain a été avalé, remplacé par la Confédération canadienne.
- L’ héritier du Canada de Champlain, ce n’est pas le Canada actuel, c’est le Québec.
- Participer à une fête commémorant la fondation du Canada, une fête présidée par la représentante de la reine d’Angleterre, c’est ratifier la capitulation.
- On ne peut pas fêter la naissance de ses parents avec ceux qui ont dépouillé, qui ont assassiné leurs enfants.
- Espérons qu’un jour, l’histoire permettra au Québec de se présenter sur une tribune publique, d’égal à égal avec le Canada, comme deux nations indépendantes. En attendait, mieux vaut nous abstenir.
Bien amicalement.