Je le dis tout de go: Pauline Marois m'ennuie! On l'a comparée à une diva de bande dessinée. Elle me fait plutôt penser à l'image renversée de Nathalie Normadeau, Liza Frulla ou Fatima Houda-Pepin. Elles sont libérales, fédéralistes, sans complexe. Bavardes. Politiquement limitées. Contrairement à Pauline Marois qui ressemble davantage à une Fille d'Isabelle, une Dame de Ste-Anne, une Dame patronnesse. Elle essaie de tout son coeur, avec des mots usés, de ranimer la flamme souverainiste, elle se fâche au nom de la vertu, sa colère explose à l'Assemblée. Mais rien n'y fait: les sondages montrent qu'elle ne sera jamais Premier ministre, que les Québécois n'y croient pas. Elle parle, parle, s'agite, mais les militants la quittent. Son destin est scellé.
Personne n'est surpris de voir le désarroi s'emparer des troupes, à quelques mois peut-être d'élections anticipées. De voir des députés quitter le parti. De constater l'intensité des réactions, émotives ou réfléchies, pour ou contre le "PQ-Marois".
La perspective se détériore encore davantage quand on considère la conjoncture internationale, et les enjeux majeurs de la politique proprement québécoise, décrits récemment par Richard Le Hir et sur lesquels est revenu Jean-Pierre Bélisle. (corruption, ressources naturelles, langue et immigration)
Alors la question se pose:

- dans une conjoncture mondiale turbulente où les équilibres économiques, politiques et sociaux prennent des allures de catastrophes menaçantes imminentes;
- dans une conjoncture québécoise marquée par une corruption des affaires et une dénationalisation arrogante des acquis de la Révolution tranquille; marquée par un processus d'anglicisation soutenu et progressif, alimenté par la hargne canadian et le flux migratoire intensif;
- il devient impératif pour les citoyens québécois de se séparer du gouvernement Charest et de prendre leurs distances envers les oligarchies qu'il cache et sert aux dépens de leurs intérêts.
- Les Québécois doivent absolument reprendre leur État en mains.
- Mais comment faire quand l'alternance semble bloquée, tellement le PQ-Marois apparaît comme un repoussoir pour une majorité d'électeurs?

Impossible... telle paraît la tâche d'une réingénierie du PQ, comme le suggère le député Drainville. Cet arbre s'est déraciné sous le poids de ses stratégies électoralistes tarées. Ses fruits étaient de toutes façons devenus non-comestibles pour un très grand nombre d'électeurs.
Alternance bloquée - quel cul-de-sac! Le goût du changement prend sa source là! Et cela n'échappe plus à personne.
Ce sera le PLQ-Charest, le PLQ-Sirois ou... le miracle québécois!
***
Je me souviens de la conjoncture au début des années 2000: les sondages montraient les Québécois en plein désarroi, eux qui avaient donné leur préférence aux trois partis en place... successivement, sur une période de six mois! À ce moment, comme beaucoup d'autres, j'ai cru dans la possibilité pour les indépendantistes de former une "Grande Alliance" pour reconquérir le pouvoir et achever la lutte pour l'indépendance.
Aujourd'hui, la chose s'avère impossible! Alliance de qui avec qui? Puisque le
PQ se prétend le vaisseau-amiral de la lutte pour la souveraineté, et puisque que ce navire a coulé à pic dans l'estime des Québécois, rien n'est plus illusoire que de compter sur ses débris en pensant les remettre à neuf. Ce vaisseau est bon pour la casse. La prochaine élection scellera son sort définitivement.
Aucune alliance, donc; aucune alternance, non plus. Alors?
Alors... il faudrait un miracle.
Les Québécois doivent trouver en eux-mêmes le salut de la Nation. Ils doivent trouver le moyen de faire savoir à ces politiciens qui songent à l'avenir de la Patrie en réfléchissant sur la fondation d'un nouveau parti indépendantiste, qu'ils sont d'accord avec cette décision, qu'ils soutiendront ce parti et qu'ils accorderont leur vote à leur projet résolu de faire du Québec un État indépendant.
Trop tard, diront certains, le temps joue contre nous, soulignent-ils, en rappelant le parcours de René Lévesque et des premiers péquistes. Bien sûr, il y a un temps entre la fondation d'un parti politique et le jour de son accès au pouvoir. Dix ans, peut-être. Et nous ne disposerions pas de ce temps... Vaudrait mieux retourner au vaisseau-amiral... Mais quel vaisseau? Il est au fond de la mer!
Conclusion
Il ne semble plus y avoir d'autre issu que celle de fonder un nouveau parti politique indépendantiste.
En pensant que la conjoncture actuelle n'est pas comparable aux années 60. Et que, par conséquent, le délai entre cette fondation et l'accès au pouvoir pourrait être "miraculeusement" court. Explication.
Tout tient en un mot - NPD! L'exemple de l'élection fédérale du 2 mai 2011 où les Québécois ont élu 59 députés NPD, soit 58 de plus que l'élection précédente. Tout ça parce que les Québécois ne pouvaient plus voter PLC (les commandites ont tué ce parti), ne pouvaient pas voter PCC (Harper est l'anti-modèle pour les Québécois) et ne voulaient plus voter BQ (20 ans de bloquisme, ça suffit).
Ils sont nombreux ceux qui croient que la prochaine élection produira un balayage du PQ (40 ans, ça suffit). Que les électeurs ne peuvent pas voter PLQ (corruption et dénationalisation). Que les tiers-partis sont marginaux. Et que le moment Sirois-Legault se révélera dans la clarté de ses engagements comme un PLQ-bis, ce qui éteindra toute amorce de confiance.
Mais pour qui voteront-ils alors? Voilà le hic, et voilà le miracle anticipé...
Un parti indépendantiste, formé d'un noyau dur de députés ex-péquistes ou ex-bloquistes, s'engageant dans une démarche résolue et ouverte vers l'indépendance, un tel parti ne prendra pas des années à s'implanter.
Résolution et transparence, les deux règles qui assureraient à ce parti des adhésions massives et instantanées. Il ne faut pas oublier que les Québécois ont pratiquement quitté le PQ mais sont toujours souverainistes à plus de 40% !!!
Le miracle, en fait, n'est rien d'autre que le mariage de la conjoncture politique québécoise instable et du courage politique d'acteurs réfléchis et compétents.

***
Le miracle, c'est aussi de ne pas craindre le vide... car la nature, ayant horreur du vide, laisse monter du fond abyssal de nos erreurs et de nos légendaires postures aplaties des formes nouvelles, des visages nouveaux, des audaces nouvelles, prémisses et promesses d'accomplissements à venir!
Seul le temps, l'urgence de la conjoncture actuelle, pourrait nous jouer un tour mortel, nous soumettre à un destin fatidique où l'on entend sonner le glas de notre personnalité québécoise.
Raison de plus: pensons fort et osons tout! Nous sommes vivants! Et en nous, la vie veut accomplir son destin. Quel bonheur de vivre ces moments où se rencontrent liberté et nécessité!!!
----

Bonjour André Vincent,
Je crois sincèrement qu’après 40 ans, ce parti a produit ce qu’il pouvait produire historiquement. Le PQ, ce n’est pas seulement un chef, c’est une culture organisationnelle, des habitus, un héritage. Or cette culture est celle d’un projet de refondation du Canada accueillant le Québec ; c’est un parti autonomiste qui considérait la souveraineté comme un détour indispensable à la négociation d’une meilleure place dans la fédération canadian, "le couteau sur la gorge"...
D’où l’essentiel trait d’union dans l’article UN : souveraineté-association et ses avatars. Il propose la souveraineté, mais avec la peur au ventre. Ce parti est tenaillé par "la peur de gagner", donc il fait le mort sur la question de l’indépendance...
D’où l’incapacité pour ce parti d’organiser sérieusement "la suite des choses" dans la perspective d’un référendum gagnant.
D’où ses mesures dilatoires permanentes quand il s’agit d’indépendance.
D’où malheureusement sa propension au double langage, à la duplicité, à l’ambiguïté.
Mis à part Jacques Parizeau, le seul qui trouve grâce à mes yeux, tous les autres chefs ont été des magiciens du changement-stable, de la révolution-continuité, des politiciens qui ont poussé le peuple québécois à faire un fou de lui, à faire tourner un ballon sur son nez, dans le cirque canadian, dans ce Canada hargneux, excité par l’efficience de sa domination et exalté par la victoire imminente de sa politique de subordination-extinction de la nation québécoise.
Bref, le PQ ne peut pas être autre chose que le PQ. Changement de chef ou pas. Quand je dis que Pauline Marois m’ennuie, je le dis parce que c’est vrai, elle a sur moi le même effet qu’un article du B’nai Brith ou de Bill Johnson ou de Barbara Kay, le même haut-le-coeur que produisait Jean Chrétien quand il vomissait sur les Québécois ("They have a pain in a ass" - "Ils ont une humiliation" - quel crétin celui-là !!!) ; pas pour les mêmes raisons évidemment.
Plutôt parce qu’elle me donne l’impression de reculer, d’être un danger pour la nation dans cette période critique de notre histoire, plutôt parce qu’elle ne fait pas la job nécessaire à la survie nationale. Forte en rhétorique, mais nulle en action. Je retiens d’elle des erreurs de jugement politique (1° proposer d’enseigner l’histoire en anglais en 6e primaire - enseigner une matière inconnue dans une langue inconnue, des fusibles ont sauté dans ma tête ; 2° soutenir la promotion d’un projet d’amphithéâtre en exigeant le bâillon de la part du gouvernement - faut le faire !).
Non je ne souhaite pas voir mon pays gouverné par une personne de cette petite envergure.
Et les Québécois non plus !, nous disent les sondages, mois après mois.
Je conclus en disant que le PQ doit être remplacé, non pas recyclé. Parce que c’est un "brand" périmé. Il a accompli son travail historique, c’est le seul aspect positif que je lui reconnais : le PQ a contribué à moderniser le Québec, à civiliser les acteurs économiques. Il a accompagné le peuple québécois dans sa prise de conscience de lui-même. Mais aujourd’hui, il semble être devenu un frein pour la suite des choses.
Bernard Frappier, 19 juillet 2011

----

Extrait (2003)
[
Une course ou une refondation ?->http://archives.vigile.net/ds-edito/bf/bf-03-4-26-pq.html]
La démission annoncée de B. Landry a ouvert la course à la chefferie du PQ. La question qui se pose est celle-ci: un parti marqué par un tel héritage peut-il produire un chef capable de mener à la création d'un pays? Un chef capable d'affirmer sans esquive l'enracinement national du projet souverainiste, et capable de mettre à sa place, fermement et fortement, tout pourfendeur mal-intentionné, d'où qu'il vienne et qui qu'il soit? Un chef capable de proposer aux Québécois un projet clair, simple et complet d'indépendance nationale? Sans fuite en avant dans une rhétorique ridicule? Sans confusion sur les fins et sur les moyens? Sans tergiversation? Sans finasserie? Sans recul suspect? Un chef capable de s'adresser au monde et d'expliquer la légitimité et les avantages de l'indépendance politique du Québec? Capable de s'adresser aux USA et de leur expliquer la profondeur historique de cette lutte et la modernité de ses objectifs? Capable de dire aux Canadians que le gouvernement du Québec sera tout disposé à examiner avec bienveillance une proposition d'association entre les deux pays que leur gouvernement fédéral voudrait bien lui soumettre?
Si le sérail peut produire un tel chef, c'est que le PQ aura subi une cure de jouvence... Il semble qu'il y a en ait au moins 400 000 qui doutent qu'un tel événement se produise au sein d'un parti héritier du "trait d'union fondateur" et d'un habitus acquis prédisposant à l'esquive et à l'ambiguïté. Boisclair, Legault, Marois, des noms qui soulignent la continuité plutôt que la refondation. Est-ce à dire que, si le PQ veut survivre à sa défaite, il doit lui advenir un chef hors-sérail? Je ne doute pas un instant qu'ils sont nombreux ceux-là qui, non seulement le pensent, mais le souhaitent pour le bien de la Cause. Les prochains mois diront jusqu'où le PQ est capable de renouveler son projet et de présenter un chef fort et crédible.