Depuis quelques mois, sur Vigile, plusieurs intervenants en appellent à la convergence des forces indépendantistes afin que nous nous entendions sur une stratégie commune et, enfin, mettre résolument le cap sur l’objectif qui apparaît, de jour en jour, urgent et nécessaire.
Je pense particulièrement à l’appel-citoyen du 20 mai; au cri de ralliement de Richard Le Hir vers un « changement de paradigme », etc.
Or, ces convocations à l’unité des troupes se rejoignent dans la mesure où cette union serait menée sous la gouverne des IPSO de Gilbert Paquette et du Conseil de la souveraineté de Gérald Larose. Malgré mon respect infini pour ces deux personnalités du mouvement indépendantiste québécois, je ne peux que ressentir un certain malaise à la seule pensée que l’on délèguerait le sort d’un grand projet de société à deux mouvements (et deux grands porte-parole) intimement liés au Parti québécois et, par extension, au Bloc québécois. Bien que le Parti québécois soit toujours reconnu comme étant « le vaisseau-amiral » du mouvement indépendantiste, qu’a fait concrètement le parti de Pauline Marois pour l’indépendance depuis sa fondation, sinon mener deux référendums, dont un seul était clairement un mandat pour réaliser notre objectif ?
Bien sûr, il y a eu la Charte de la langue française du Dr Camille Laurin mais que reste-t-il de notre précieuse Charte depuis son adoption en 1977 ? Ce que compte en faire un futur Gouvernement péquiste n’augure rien qui vaille pour sa réhabilitation. Nous n’avons qu’à penser à l’appui inconditionnel qu’a octroyé le Pq-Marois au Cheval de Troie qui se construit actuellement à l’Ouest de la métropole que l’on nomme le méga MUHC et qui verra le jour officiellement quatre ans avant le - de plus en plus très hypothétique - méga CHUM.
Mais revenons à l’union des indépendantistes sur fond de ce qui s’annonce être sous l’autorité de ténors du Parti québécois.
Comment attribuer une légitimité à une union qui se dit « apolitique » alors que l’ordre du jour sera essentiellement dicté par le Parti québécois ?
Nous savons d’ores et déjà que la mise en route de l’indépendance y figurera et, accessoirement, un projet de Constitution.
Mais qu’est-ce qu’un projet d’indépendance sans l’établissement d’un projet de Constitution nationale ?
Qu’on ne s’y trompe pas, l’indépendance s’incarnera d’abord et avant tout dans sa Constitution et pas autrement ! C’est par la proclamation de la Loi fondamentale du peuple que celui-ci rompra avec l’autorité canadian.
Ainsi donc, si tout se déroule comme prévu et dans le meilleur des cas, il est fort à parier que la convergence des forces indépendantistes et de sa concrétisation dans les États généraux de l’indépendance, sous la présidence de Gilbert Paquette, aboutira à la nécessité de la mise en chantier d’une Assemblée constituante.
Là où il faut sérieusement se questionner est dans quelle mesure le Parti québécois ( et ses organisations partisanes ) est-il à même de définir les articles, les termes de la future Constitution d’un Québec indépendant ? Fort de ses quarante années dans l’arène politique et de ses quelque dix-sept années de gouvernance, de par sa raison d’être, soit réaliser l’indépendance du Québec, le Pq ne peut être considéré comme un parti comme un autre. Son engagement premier ne se concrétisant pas, au fil du temps, le Parti québécois est devenu un parti de technocrates asservis à des intérêts particuliers, à des lobbies, etc. Dans ces circonstances, les représentants péquistes ne peuvent se prétendre les garants des véritables valeurs du peuple, de son essence trouvant son inscription dans sa future Loi fondamentale, sa Constitution.
De plus, comment faire confiance à un parti se définissant depuis toujours indépendantiste mais n’ayant jamais fait la promotion de l’idéal républicain ? Lorsque sa cheffe ou ses porte-parole parlent de faire l’indépendance ( ou la souveraineté ) de quelle indépendance s’agit-il ? Comment celle-ci s’incarnera dans le quotidien des citoyens et des citoyennes ? Dit autrement, de quel ordre sera le « projet de pays » ? Consistera-t-il en un nouveau pacte confédératif sous l’égide du Gouvernement néo-colonialiste à Ottawa comme semble l’annoncer le « plan Marois » ?
Depuis la reconnaissance du Kosovo par les instances internationales, voilà que les plumes indépendantistes s’activent, les unes faisant la promotion d’une déclaration unilatérale d’indépendance sans référendum, les autres, réclamant la nécessité du recours à un troisième référendum qui, doit-on le rappeler, n’a de valeur que consultative à l’intérieur du cadre législatif canadian. Manifestement nous n’en avons que pour l’indépendance « dans-le-vide »; sans préalablement assurer la transition entre les deux régimes par une Constitution à tout le moins provisoire.
Et si, dans ces conditions d’une déclaration d’indépendance avec ou sans référendum, le Québec devenait souverain, ai-je besoin d’insister sur le fait qu’Ottawa ne restera pas les bras croisés ? Qu’il est fort à parier qu’il contestera à cors et à cris la validité d’une telle déclaration, dusse-t-elle être soutenue par une majorité claire de la population ?
Dès lors nous nous retournerons vers les instances internationales. Et que nous demanderont ces autorités internationales sinon un texte fondateur, une Loi fondamentale liant le peuple souverain ?
Devant l’impasse dans laquelle nous plongera le nouveau statut de pays indépendant, le parti ayant proclamé l’indépendance, rédigera dans l’urgence une Constitution vite bâclée mettant ainsi la population devant un fait accompli !
Depuis sa fondation en 1968, le Parti québécois a eu largement le temps de préparer cette transition par le biais d’une Constitution d’un pays indépendant, il ne l’a jamais fait. S’étant incrusté dans la petite politique partisane, comme je l’écrivais plus haut, ce parti a perdu la légitimité de répondre au nom des Québécois.
Trop peu, trop tard.
Comment, dès lors, faire les choses convenablement ?
Je propose donc qu’effectivement des États généraux soient convoqués mais par des représentants de TOUS les partis et organisations indépendantistes du Québec, lequel événement soit sous la présidence d’une ou plusieurs personnes nommées par TOUS ces partis et organisations. Outre la composition de ces États généraux, il faudra que les différents participants conviennent que l’objectif des États généraux sera de définir les modalités de la mise en chantier d’un Conseil constitutionnel sous la gouverne de ce que j’ose nommer un « Conseil de sages » non partisan.
La question constitutionnelle d’un Québec libre et français est trop grave, trop sérieuse pour la laisser entre les mains d’un parti politique quel qu’il soit.
Le jour où tous les indépendantistes du Québec s’entendront sur la nécessité d’inscrire dans une Loi fondamentale ce qui rassemble et définit essentiellement le peuple du Québec, qui sait, le statut de nation souveraine deviendra-t-il qu’une simple formalité.
Danièle Fortin, Montréal, le 27 juillet 2010