La fin de semaine passée, Québec solidaire tenait son 7e Congrès. On s’étonnera fort peu de ce qui y fut adopté. Résolument progressiste, dans ce cas-ci c’est-à-dire aligné sur une idéologisation abusive du progrès, les tenants de la gauche radicale ont en tête un Québec en chantier. Tout est destiné à changer, à être reconstruit. Mais contrairement à d’autres partis politiques qui se drapent à rabais de l’étiquette du changement, Québec solidaire sait assez précisément ce qu’il veut changer. Probablement serait-il plus simple d’énumérer ce que QS voudrait bien destiner à inamovibilité, dans le sens de « conserver », quitte à utiliser le mot honni d'un certain progressisme.

Car voilà bien un progressisme qui fonctionne à vide, ex nihilo. En effet, sur quoi compte-t-on capitaliser, dans ce parti, hormis sur les illusions séculaires de la gauche radicale? D’aucuns seraient tentés d’affirmer sur la haine du monde tel qu’il est, puisqu’étant nécessairement un amalgame, un produit synthétique du « mal » et de ses multiples visages. Dans la rhétorique gauchiste, préoccupée par la pureté de ces principes, occupée à la poursuite de ce monde qui « n’est d’aucun lieu », celui de l’utopie, les choses prennent l’allure d’un théâtre où se joue perpétuellement le destin du monde, avec d’un côté le bien et de l’autre, le mal.
Dans les lunettes de Québec solidaire, on voit un monde fortement manichéanisé, où l’horizon progressiste fait l’économie de l’immuable. Tout est destiné à changer, peut-on croire. Or, n’est-t-il pas plus raisonnable de croire que tout changement contient sa part de bon et de mauvais? Entre l’immobilisme et la légèreté du changement perpétuel n’y a-t-il pas un juste milieu? Le changement inconsidéré est dans les gènes de Québec solidaire, soit conçu dans le déni du fait qu’il constitue toujours un amalgame de bon et de mauvais, très rarement tout l’un, tout aussi rarement tout l’autre.
Dans le monde de Québec solidaire, le capitalisme est méchant. On eu vite oublié, à dessein ou par manque de perspective, que le capitalisme est probablement le meilleur système économique. Pourquoi? Parce qu’il a passé le test du réel. Cela signifie-t-il qu’il est parfait? Non. Cela signifie-t-il qu’il est souhaitable que rien ne soit fait pour en atténuer les failles? Non plus. Un meilleur système existe-t-il? Qu’on me le démontre. Mais on ne fait pas d’approximation avec une chose aussi importante qu’un système économique. Dissimuler la piètre qualité d’une alternative sous le masque de l’utopie ou la dentelle du rêve ne me convainc pas.
Missionnarisme gauchisant, ai-je pris la peine de spécifier dans le titre du présent texte. Un missionnaire est un religieux qui a pris sur lui de propager sa foi auprès autour de lui. Au Québec, on le connaît bien sous la figure de l’exilé, celui qui a quitté sa patrie pour répandre la bonne nouvelle. L’exil, dans de telles circonstances est évidemment moins contraint que consenti. Il se caractérise par le don immodéré de soi qui, dans son immodération constitutive, se mute en oubli de soi. C’est là la symbolique du sacrifice ultime : le don de soi pour l’autre.
Où cela nous mène-t-il? J’y arrive. QS a pris le parti officiel des déshérités, des damnés de la terre, des victimes, toutes catégories confondues. À l’époque de la politique-spectacle, la victime reçoit la sanction de son officialité lorsqu’elle use d’une rhétorique spécifique, patentée aux fins de la reconnaissance de son statut : on parle alors de rhétorique victimaire. En effet, la victime contemporaine se définit donc moins par l’effectivité des injustices subies que par l’usage de la rhétorique victimaire. La seconde partie du 20e siècle confirme pour de bon ce glissement sémantique. Pour obtenir réparation, même de torts fantasmés, ce qui peut correspondre conséquemment à l’obtention d’un privilège, rien de tel que l’usage de cette rhétorique qui fera s’opérer la transmutation du plus impur au plus javellisé.
Dans un tel cadre, la perspective de la souveraineté est bien davantage celle d’un tremplin vers l’universel que celle d’un renouement avec soi. Être maître chez nous ne suffit plus intrinsèquement à justifier l’indépendance d’une nation, la liberté politique y est bien davantage envisagée comme condition de l’accomplissement d’un Québec rêvé à gauche, qui n’a d’ailleurs de Québec que le nom, tant l’utopie paraît s’émanciper du champ gravitationnel qui est le nôtre. Elle exclut donc de fait toute perspective d’enracinement. Le Québec de QS sera le paradis des déshérités ou ne sera pas, soyez-en certains. À l’image du parti qui le porte, ce Québec projeté oubliera bien vite la majorité historique qui est la sienne dans l’ivresse de son effacement missionariste.
Le Québec n’a-t-il pas assez donné, en termes d’utopie? De la réforme pédagogique productrice de petits narcisses émancipés aux compétences autoconstruites à l’interculturalisme, célébration de l’effacement de soi dans l’universel, pour ne nommer que celles-là, longue est la liste de nos déboires en termes d’utopie, de terre promise jamais atteinte.
Ceux qui voient dans l’utopisme un phénomène nouveau au Québec se trompent. L’utopisme n’est ni nouveau, ni même rafraichissant. Il n’est que le symptôme, le triste masque, tout au cours de notre histoire, de notre mal-être, de notre dépossession collective.
L’idéal de la maturité politique, incarnée sous la figure de la nation, c’est celle d’un Québec capable de grandeur. Est grand qui détient la capacité, l’énergie, le courage de se projeter soi-même dans l’avenir en tenant compte de la juste mesure des choses. L’heure n’est plus aux utopies compensatoires, mais à la lucidité d’un peuple à l’existence précaire, dont le temps est compté, mais aussi, pour le meilleur ou pour le pire, responsable de son sort.