On tourne en rond
Le Canada est une monarchie constitutionnelle mais étrangère, donc coloniale, assimilatrice où le citoyen-sujet figure tout en bas de la pyramide. Les Patriotes l’avaient bien compris et lui ont opposé un autre concept encore plus puissant : celui de la république ! La république qui est l’inverse de la monarchie ; son essence repose sur le bien commun, la chose publique où chaque citoyen est appelé à défendre la nation car il en représente, comme ses concitoyens, l’autorité suprême.
En cela, la république est un régime de combat qui forme des "citoyens-soldats" car, qu’on se le dise, la république n’est jamais achevée, elle est perfectible à l’infini, elle ne se repose jamais. Mais la république, c’est aussi un humanisme, l’exemple de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 en constitue le paradigme.

Toutes les républiques dignes de ce nom se sont par la suite inspiré du modèle français.
Comment expliquer qu’ici au Québec, en ce 21e s, aucun parti se disant souverainiste—indépendantiste ne fait pas de l’idéal républicain la base de sa pensée et de sa lutte ? Comment expliquer que face à l’attachement sans cesse renouvelé des canadians à leur reine, nos élites nationalistes ne lui opposent que le terme vague de souveraineté et même d’indépendance ?!
L’indépendance est un projet noble en soi mais qui ne dit rien du pays à naître. Dans l’après "oui-déclaration", nos élites souverainistes ne font que seriner des formules éculées comme : « acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures ». Rarement sinon jamais, ces élites ne disent mot sur la place et le rôle central que tiendront les citoyens dans un Québec indépendant. En république, savent-ils, ces citoyens, qu’ils représenteront l’autorité suprême de la nation ? Savent-ils qu’il leur revient de rédiger eux-mêmes la Loi des lois, la Constitution ? Qu’il leur revient d’établir un contre-pouvoir pour que plus jamais ne se produise ce que nous font subir les gouvernements corrompus comme en ce moment ? Qu’il sera tout à fait légitime et même nécessaire d’inclure dans LEUR Constitution un article permettant de destituer tout gouvernement allant à l’encontre des intérêts supérieurs de l’État ?
Malgré tout le respect et l’estime que m’inspire la mémoire de Falardeau, pour moi, l’indépendance n’est pas, en-soi, un projet de société car l’indépendance seule ne garantit en rien l’indépendance de la nation, des citoyens. À preuve, la révolution des Tunisiens, l’hiver dernier, qui en appellent à une « seconde indépendance », via leur Constituante dont les membres seront élu-e-s le 23 octobre prochain.
Par quel prodige, en 40 ans d’existence, avec des élu-e-s parmi les plus scolarisé-e-s de l’histoire du parlementarisme au Québec, aucun d’entre eux n’a fait de l’idéal républicain la base de son combat ? D’après mes recherches, dans le cas du PQ, il n’y a eu que Pierre de Bellefeuille. Avant, Daniel Johnson père, la veille de son décès, allait proposer au Canada un projet de réforme constitutionnelle républicain, si Ottawa refusait, il faisait du Québec une république !
Aborder la cause indépendantiste sur la base de la république, c’est donner un sens à l’indépendance !
La république est, en cela, un éveil de la conscience nationale. Parler de république, c’est assurer l’indépendance. Qui pourrait être contre ? Qui peut être contre la vertu ?