Il n’y a pas grand monde qui le sait : la constitution canadienne, donne le pouvoir municipal (la souveraineté) aux provinces – à l’Assemblée nationale pour ce qui concerne le Québec. En ces temps de débats municipaux, on en voit - on en lit - de toutes les couleurs différentes à ce sujet. La mode a fait son œuvre ; il faut être Québécois jusqu’au bout et ne penser à l’affranchissement qu’en termes sociaux et individuels ; l’affranchissement politique n’est pas à la mode ; et on ne semble pas savoir qu’il n’y a pas de liberté possible sans un investissement et une détermination politique commune au niveau de l’État. C’est un principe politique de base.
C’est ce que les auteurs du livre «Ce peuple qui ne fut jamais souverain», ouvrage écrit par les deux Payette (Roger et Jean-François) et qui établissent clairement en le regrettant amèrement. Les Québécois seraient donc réfugiés dans le familial et le social. La politique c’est pour les grandes personnes... Je ne suis pas loin de penser comme eux.
Tout le monde, par les temps qui courent, donc, , veut faire la grande charité aux individus en donnant plus de pouvoirs aux municipalités ; parce que celles-ci seraient plus proches du commun des mortels et, par conséquent, diffuseraient le bonheur à profusion selon les préférences de chacun.
Le Devoir de cette semaine, justement, un journal qui est présumé réunir des savants en affaires politiques, ne disait-il pas, le 29 octobre dernier : «Si les grandes villes veulent récupérer une partie de l’autonomie perdue au fil du temps (?) … ils doivent unir leurs forces pour réclamer les outils dont ils ont besoin de ce gouvernement beaucoup trop proche de l’establishment syndical». J’ai relu car je n’en croyais pas mes yeux. Depuis quand Montréal est-elle un «gouvernement? C’est une administration un point c’est tout.
Les quatre candidats à la mairie de Montréal, dans le même ordre d’idées, interrogés à la télévision il y a deux jours pour faire part de leurs «visions» n’ont jamais même mentionné la nécessité pour la ville de Montréal de coordonner ses objectifs avec les objectifs communs de la Nation entière, l’État en somme, soit celui dont le siège est à Québec. Que la Nation se débrouille! Ils ont tous voulu – sauf une nuance apportée par M. Bergeron – se conduire comme s’ils étaient des États auxquels il est normal de donner les pleins pouvoirs fiscaux. Est-ce bien ce que nous voulons, nous les contribuables, laisser tomber l’organisme central, le cœur même de notre contrée
Mais réveillons nous! La saga des malversations dont les Québécois sont les témoins depuis plus d’un semestre ne montre-t-elle pas, justement, que la collusion des élus et des employés des municipalités, la spéculation sur les sols dans l’île même et en périphérie lointaine, aussi, ne sont-elles pas le résultat d’une absence de réglementation et d’intérêt pour LA POLITIQUE au niveau de l’État?
Et nous voudrions, comme bien des journalistes, comme bien des maires et leurs conseillers, démanteler l’État? Que se serait-il passé si l’État souverain avait été complètement disparu? Resterait-il des fonds dans les caisses municipales? Les édiles ne se sont-elles pas assez graissé la patte à votre goût?
Ce qu’il nous faut c’est un État central fort ; un État qui gouverne. Cela veut dire un État qui a assez d’intelligence et de volonté pour créer un ministère de l’aménagement, de l’architecture et de l’urbanisme ; lequel serait capable, avec l’appui du conseil des ministres, de mettre les meubles municipaux à la bonne place, de stopper la prévarication en faisant valoir l’importance du sol et des immeubles faisant partie du patrimoine commun.
Ces derniers temps Radio Canada invite parfois des urbanistes à discuter de l’aménagement territorial. Or ces experts prennent le parti de ne rien contester. Ils constatent beaucoup, par contre ; ils constatent que les banlieues ont leur avantage. Et on entend la simpiternelle rengaine selon laquelle la banlieue est un lieu où il fait bon élever des enfants. Et c’est vrai à certains égards… mais il est encore plus vrai qu’il est encore plus avantageux d’élever des enfants – et de vivre heureux – dans la ville de Montréal proprement dite. Il suffit de municipaliser les sols, comme M. René Lévesque l’a déjà proposé, et de construire des maisons imaginatives pour les familles.
Le gouvernement, à mon avis, gouverne très peu en ces matières. Et c’est selon moi à cause de cela que «les édiles» sont allés jouer avec la tirelire. C’est à cause de cela que le développement urbain se fait par des promoteurs, pour les promoteurs.
Le ministre de Montréal, lui, M. Jean-François Lisée, a promis de ramener en ville quelques familles. Il aura fort à faire car le ministère des Transports (des autoroutes en réalité), est puissant et que les députés de sa formation politique ne sont pas tous urbains. Nous verrons. Quoi qu’il en soit, le gouvernement actuel, s’il a un peu de détermination, maintenant que les symboles ostentatoires sont en dormance, pourrait s’attaquer, sans risquer de périr à combattre la laideur et le désordre ostentatoires de nos municipaités qui se prennent bien souvent pour l’État.