Le 30 octobre 1995, lorsque j’ai entendu Lucien Bouchard proclamer dans son
discours qu’il y aura « un autre » référendum, je me suis tout de suite dit
« mais qu’est ce que c’est que cette connerie? » Cette déclaration le soir
du référendum aura finalement été symptomatique de ce que le PQ a vécu ces
douze dernières années, soit son incapacité à se repositionner après s’être
fait dire « non ». Non de justesse, non peut être pas franc et honnête,
mais non reconnu publiquement. On ne peut pas jouer sur les nuances. Une
question oui/non fonctionne comme le code binaire d’un ordinateur dans la
tête du public. Et c’est très bien comme ça, sinon ce n’est pas une
véritable décision.
Ces douze dernières années, le PQ a fait l’erreur de cogner un clou déjà
enfoncé. Il a été incapable de « renouveler » son discours souverainiste,
de trouver un élément suffisamment important pour convaincre le public de
revenir sur la décision d’octobre 1995. Nous parlons de prendre nos propres
leviers décisionnels sans avoir de nouveaux prétextes suffisamment
convaincants, probablement parce nous vivons une période de relative
stabilité sociale. Nous parlons de social-démocratie et d’étatisation qui
auront pourtant été essentiellement des outils de développement de la
classe francophone des années 1960-70 et qui n’ont plus cette pertinence
aujourd’hui. Bref, le projet de souveraineté, dans notre façon de la
promouvoir, ne comporte plus de projet de société. La souveraineté est
devenue un objectif en lui-même, évacué de toutes réelles motivations
sociales. Bien des militants péquistes, adhérés à des schèmes de pensé
construit et maintenu par la socialisation partisane, n’ont jamais voulu le
voir et ont contraint le PQ à enfoncer le clou déjà enfoncé.
Dès le lendemain du référendum, nous avions une occasion à saisir. Celle
de proposer une troisième voie. Cette voie aurait pu être originale, elle
aurait pu aussi ne pas l’être, mais elle aurait dû avoir l’avantage de
laisser au PQ le contrôle de l’agenda politique. Aujourd’hui, c’est l’ADQ,
avec son projet autonomiste et un conservatisme séduisant pour de
nombreuses régions du Québec, qui réussi ce coup et qui occupe l’arène. Je
ne vois rien qui empêcheront les adéquistes de restituer le terrain ainsi
occupé pour les prochaines décennies. Là encore, certains péquistes ne
voulaient pas le voir, mais le PQ a attiré ces votes conservateurs pendant
des années, notamment par chez moi, à Québec. Lorsque la question de la
place du Québec à l’intérieur ou à l’extérieur de la fédération occupait
l’avant scène, le vote n’était pas nécessairement polarisé entre la gauche
et la droite.
Malgré tout, je suis encore souverainiste. J’estime que nous vivons
toujours une réalité institutionnelle potentiellement conflictuelle dans la
fédération. Le public ne le perçoit pas ainsi de nos jours, mais nous avons
les mêmes institutions politiques avec les mêmes différences sociales et
culturelles. La stabilité du Canada à long terme ne m’apparaît donc pas
garantie. La souveraineté est, pour l’instant, une arme de destruction
massive que le Québec ne serait prêt à utiliser qu’en cas d’ultime recours.
C’est une possibilité qui peut aussi servir à mettre de la pression. De nos
jours, nous parlons de la souveraineté comme un projet positif, un projet
de fierté qui n’est nullement motivé par des problématiques particulières.
Par contre, l’histoire ne donne pas raison à cette vision. De tout temps,
en tout lieu, un bouleversement institutionnel aussi considérable que
l’indépendance n’a eu lieu que dans un contexte tourmenté, où l’on cherche
des solutions et où la stabilité n’était pas valorisée. Certains citeront
l’exemple des pays scandinaves comme réfutation, mais ces pays étaient déjà
des appareils d’États distincts, la séparation ne constituant pas ainsi un
grand pas à franchir. En somme, l’époque que nous vivons ne pave pas la
voie à la souveraineté du Québec. Il n’y a pas de réelles motivations qui
le justifie maintenant.
Pour le PQ, je n’ai pas de solution pour faire un meilleur score aux
prochaines élections. Maintenant que l’ADQ occupe l’arène avec sa troisième
voie et son assise électorale qui recoupe grosso-modo celle de l’Union
nationale de Duplessis, il est tard pour le PQ d’adopter un virage. Il
faudrait voir si l’idée de poser certains gestes de souveraineté sans
référendum peut se faire avec de réelles motivations sociales. Je n’ai pas
encore été convaincu. Une telle tactique devra répondre à la même question
que la souveraineté totale et exiger autant de rigueur dans la réponse :
Pourquoi ça en vaut-il la peine?
Jean-François Morin
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --