Après l'épisode de l'hiver dernier où Lucien Bouchard défiait Pauline Marois sur le terrain du renoncement souverainiste, nous assistons maintenant à un débat du même ordre entre Jean-François Lisée et Joseph Facal, après que ce dernier ait récemment plus ou moins affirmé qu'il abandonnait la poursuite de l'objectif indépendantiste, sur la foi d'arguments qui, pourtant, sont essentiellement identiques à ceux qui sous-tendent le souverainisme péquiste actuel, i.e. l'indépendance serait provisoirement impossible, et il faudrait donc s'imposer toutes sortes d'étapes préparatoires, compensatoires et dilatoires avant d'y revenir.

Mais alors, si la posture péquiste défendue par Lisée et celle, typiquement bouchardienne, prônée par Facal, sont à peu près semblables, pourquoi y a-t-il débat ? En fait, nous assistons tout simplement à des frictions dans l'axe gauche-droite, sur fond d'appréhensions partisanes parce que la rumeur parle ces jours-ci d'un éventuel mouvement politique de droite auquel participerait Facal.

Des frictions, donc, entre souverainistes de tendances différentes, le souverainisme étant par ailleurs cette doctrine qui consiste à remettre l'indépendance à plus tard tout en sollicitant le vote indépendantiste. Joli tableau.

En fait, on le voit bien, le souverainisme d'aujourd'hui porte en lui même le ferment de sa propre destruction. Sans démarche indépendantiste assumée, ce concept ne veut plus rien dire, il n'a plus de créneau, de force mobilisatrice. Ainsi, tant qu'à faire du nationalisme provincial comme le propose le PQ, on peut tout aussi bien déménager ses pénates à droite et en faire autant avec Facal ou d'autres, ou encore changer de registre et passer chez les solidaires. De toute façon, bien que le nationalisme soit un réflexe légitime, il n'est pas, en soi, une solution au problème de fond qui le provoque.

Du reste, le spectacle de la déliquescence néo-souverainiste ne va pas sans son corollaire, tout aussi affligeant qu'incontournable : Quiconque pense aujourd'hui que l'indépendance n'est pas moins à notre portée qu'en 2005 ou en 1995, et souhaite appuyer une proposition politique indépendantiste, est immédiatement classé par les chantres de la rectitude souverainiste -- il suffit de lire Michel David, fidèle défenseur de cette orthodoxie, pour voir cette propension à l'oeuvre -- au rayon des hurluberlus, illuminés, saboteurs, ou encore ... roulement de tambour... purs-et-durs ! Ah, au secours ! S'il faut, en plus d'assister au marasme des ténors souverainistes, se taper cette étiquette grotesque, c'en est presque trop. J'ai envie de hurler !

Voilà où nous en sommes, voilà où mènent la perte de sens, le renoncement érigé en politique, et voilà pourquoi les indépendantistes devraient être éminemment inquiets de ce qui arrive à leur option, aux mains d'une certaine élite qui se distingue par son absence patente d'enthousiasme et d'initiative.



***

À force de lire M.Gilbert Paquette, notamment quand il a bien voulu répondre lorsque je l'ai interpellé, je commence à cerner le sens de sa démarche, en ce qui a trait au mouvement indépendantiste citoyen qu'il évoque souvent, dans ce qui ressemble parfois à des critiques à l'endroit du Parti Québécois, mais qui n'en sont pas vraiment.

La clé d'une bonne compréhension [de la proposition Paquette->31175] se trouve ici, dans un texte tout récent du président des IPSO:

" La seule façon d’atteindre cette majorité est de mettre le cap sur l’indépendance de façon déterminée et persistante, quel que soit le contexte du moment, par un mouvement citoyen qui fait une campagne permanente pour l’indépendance, avec des partis politiques qui sont prêts à donner suite à la volonté populaire. Les rencontres auxquelles je participe ces temps-ci, tant du côté du Parti québécois, du Bloc québécois et de Québec solidaire, que de celui des mouvements indépendantistes, démontrent une volonté et une détermination aptes nous conduire à l’objectif ".

Voilà qui est clair. La démarche Paquette consisterait à aiguiller, canaliser, faire converger les énergies indépendantistes dans le but d'aider, de permettre l'action, ou de forcer la main, selon la perspective que l'on épouse, des partis souverainistes, ce qui revient à dire, du PQ, puisque personne n'imagine vraiment que QS prendra bientôt le pouvoir.

Heureux hasard, cette démarche est justement parfaitement complémentaire au discours péquiste actuel.

Sauf qu'il faut bien se demander comment un mouvement de ce genre -- un cent-quarante-deuxième, diront certains -- pourrait-il disposer d'assez de moyens pour arriver ne serait-ce qu'à la cheville de la puissance d'un parti de pouvoir bien implanté depuis des générations comme le PQ, avec tous les canaux et la légitimité démocratique dont il dispose, et qui, incidemment, passe son temps à claironner qu'il ne s'engage à rien et à indifférer plus qu'à mobiliser lorsqu'il s'aventure sur le terrain de l'indépendance, pardon, de la souveraineté ?

En tout respect, ce que propose M. Paquette m'apparaît tellement peu susceptible de produire les résultats évoqués, qu'à mon sens, il ne reste à cette proposition, comme caractéristique principale, qu'un appui tacite à la démarche péquiste, et la volonté présumée de dégager le parti Québécois de la responsabilité de se commettre et de mobiliser.




Nic Payne
Montréal