On trouve, dans Le Devoir du 3 novembre, un plaidoyer signé par [cent-trente-six personnes->32152] en faveur de la " gouvernance souverainiste " prônée par le PQ, au lendemain de la publication d'un autre texte, celui-là d'une [cinquantaine de jeunes militants->32100] s'inscrivant en faux devant cette démarche.

Alors que les jeunes, qu'on soit d'accord ou non avec eux, proposent un argumentaire bien étayé, la réplique, de son côté, se présente bien davantage sous la forme d'une info-pub, truffée qu'elle est d'affirmations difficilement vérifiables, sinon, aussi bien le dire franchement, de contradictions criantes.

On nous dit essentiellement que ce que nous avons sous les yeux est un animal à quatre pattes, avec du poil, et qui jappe, mais que ce n'est pas un chien.

Ainsi, on commence par nier vouloir réformer le fédéralisme, avant de décrire la gouvernance souverainiste de la façon suivante : Assumer les pouvoirs que nous avons déjà, les défendre, occuper tout l'espace dans les compétences partagées, acquérir de nouveaux pouvoirs sous la menace d'un référendum -- ça vous rappelle quelque chose ? --, " repousser le fédéralisme dans les câbles ", ce qui consiste, laisse-t-on entendre, à faire à la place des fédéralistes des demandes qu'eux-mêmes ont abandonnées. Un peu plus loin, on affirme que le PQ n'est pas étapiste.

Pauvre primate que je suis, il m'a pourtant bien semblé voir là les étapes d'une tentative de réforme du fédéralisme, devant elle-même être une étape -- herculéenne, pour dire le moins -- préalable à la souveraineté. Comment ai-je pu mal comprendre à ce point ?

Je me console en me disant que je ne suis pas le seul : le texte dit la chose suivante, sans fournir le moindre début d'explication : " Les récents propos tenus par Jacques Parizeau s'inscrivent très bien dans cette démarche ". Ah bon ? Monsieur Parizeau sera sans doute heureux d'apprendre qu'il ne sait pas ce qu'il dit, ou qu'il parle pour ne rien dire.

C'est fou comme les apparences peuvent être trompeuses. Moi qui avais cru que M.Parizeau tranchait nettement par rapport à la proposition péquiste, en disant notamment qu'il n'y avait rien à obtenir d'Ottawa. C'est bien pour dire.

Ce n'est pas tout. On nous apprend que les actions du gouvernement souverainiste auront pour effet " ... d'assurer une croissance permanente de l'appui à l'indépendance ". Encore là, on ne fournit aucune explication. C'est bien dommage parce que, non seulement ne se trouve-t-il aucun précédent permettant d'accréditer cette prétention, mais c'est même le contraire : un certain René Lévesque a déjà tenté le coup, gouvernant pendant plusieurs années et y allant de réformes et d'innovations majeures, insurpassées à ce jour, comme la loi 101, avant de faire un référendum en fin de mandat. Au cours de la campagne, le OUI passa de quarante-six à quarante pour cent...

Plus tard, c'est Lucien Bouchard qui voulut susciter des " conditions gagnantes " en gouvernant la province. Résultat : l'appui à la souveraineté fléchit graduellement, en même temps que la popularité du gouvernement, jusqu'à la perte du pouvoir en 2003. On me dira qu'il y avait alors des décisions impopulaires à prendre, mais qui pense vraiment qu'il en sera autrement dans les mandats qui s'en viennent ?

De toute façon, tout le monde connaît, en occident et ailleurs, ce phénomène qui s'accentue, en vertu duquel les gouvernements perdent rapidement leur capital de sympathie et toute marge de manoeuvre avec l'exercice du pouvoir. Plus souvent qu'autrement, ils ne mobilisent efficacement que contre eux-mêmes.

Devant cette seule évidence, il faut une bonne dose de déni pour s'imaginer que les péquistes créeraient une quelconque ferveur indépendantiste en gouvernant.

***
Autre incohérence, on nous dit que " Le Québec doit progresser ( ... ) non pas par des crises, des humiliations et des échecs. ", mais on évoque des refus d'Ottawa, et on écrit ceci :
" ... le gouvernement fédéral aura deux options: répondre positivement aux demandes du Québec ou risquer un ressac avec le PQ au pouvoir, prêt à tenir un référendum sur la souveraineté. Peut-être que le Canada n'accédera jamais aux demandes des Québécois, mais il y aura des conséquences immédiates à son refus. ( ... )
les souverainistes seront assis dans le siège du conducteur. "

D'abord, il y a contradiction puisque clairement, on évoque ici une crise, comme celle des échecs constitutionnels des années 1990, en se projetant aux commandes à la place des libéraux de l'époque.

Mais en plus, à cet égard, on fait fi de l'essentiel : les libéraux de 1990 n'étaient pas souverainistes, loin s'en faut, et l'histoire montre que les rebuffades canadiennes ne suscitent l'indignation que quand on ne peut soupçonner le gouvernement québécois de vouloir faire dérailler le régime, et non pas lorsque des souverainistes affirmant qu'ils pourraient faire bientôt un référendum sont au pouvoir.
Quand ces derniers participent à ce système qu'ils dénoncent, il va de soi qu'ils se placent dans une position délicate pour déplorer d'éventuels échecs, qu'on les accuse immanquablement de provoquer eux-mêmes par calcul ou intérêt, ou du seul fait de leur présence. On dit qu'ils ont un échéancier caché, et ainsi de suite. On prend ça avec un grain de sel.

Les souverainistes deviennent alors les responsables de l'échec canadien, et affublent l'indépendantisme d'une image d'impuissance et d'ergotage improductif qui devrait pourtant rester celle de ceux qu'on dit " fédéralistes ". Comme si on avait besoin de ça. Les eaux boueuses des arguties constitutionnelles devraient être laissées aux promoteurs de la tutelle canadienne.

Et encore, l'histoire ne se répétant pas toujours, il n'est pas absolument impossible qu'un Harper futé, par exemple, décide contre toute attente de faire juste assez semblant de céder quelque chose pour qu'on y croie, et les péquistes se retrouveraient alors avec une belle demie-victoire authentiquement canadienne, qu'ils devraient dénoncer partiellement tout en l'ayant suscitée. Beau programme. On a déjà vu cela à la Chambre Des Communes, dans le cas de la reconnaissance de la nation Québécoise.

***
Mais si les choses ne se rendaient pas là, Ottawa aurait néanmoins tout le loisir d'entamer un certain dialogue sans grande conviction, puis de laisser traîner les choses en longueur pendant que les péquistes s'empêtreraient dans l'intendance provinciale, de réforme en grève en controverse, de sorte que tout cela ne mènerait évidemment à rien qui vaille, ni succès, ni crise, ni indépendance.

Et ce, pendant que le régime canadian, on le pense bien, déploierait tous les moyens extravagants et plus ou moins éthiques qu'on lui connaît déjà en cette matière, avec l'aide des valets libéraux du Québec, pour discréditer inlassablement les souverainistes et leur démarche, quand bien même elle serait peu ou pas indépendantiste du tout.

Quoi qu'il en soit, les péquistes ont parfaitement le droit de croire qu'on ne puisse faire autrement que ce qu'ils proposent dans un avenir prévisible. Je suis en total désaccord avec eux, mais on ne sera pas plus mauvais amis pour cela. Par contre, qu'ils persistent à se dire souverainistes et à la poursuite de l'indépendance, alors qu'ils proposent autre chose, m'embête beaucoup. Si j'étais l'indépendantisme, j'aurais envie de les poursuivre pour fausse représentation, ou pour usurpation de mon identité.




Nic Payne
Montréal