La fin de l'illusion référendaire
Depuis que le référendum s'est imposé comme mode d'accession à la souveraineté, on s'est bercé de l'illusion qu'il suffisait de convaincre une majorité de voter OUI pour accéder automatiquement à la souveraineté. Deux chroniques publiées en ce 15e anniversaire du Référendum de 1995, nous obligent à mettre fin à cette illusion référendaire.
Dans son blogue J F Lisée revient sur la position de Jean Chrétien à l'effet que le gouvernement du Canada n'allait pas reconnaître une victoire du OUI en 1995: Pile on perdait, face on ne gagnait pas.
Jean-Claude Leclerc, dans Le Devoir, nous apprend qu'un plan contingent avait été mis en place par Ottawa en cas de victoire du OUI: "Plus tard, parlant du référendum québécois qu’Ottawa faillit perdre en 1995, Jocelyne Bourgon, en quittant le Conseil privé, avouera au Globe and Mail que ce fut son pire moment. N’avait-on pas alors critiqué le fédéral pour s’être si peu préparé à un pareil résultat, lui fait remarquer Edward Greenspon, l’interviewer. La plus haute fonctionnaire du pays réplique: «I think that people do not know what was the state of readiness, and that’s the way it should be.» (1)
Connaissant les libéraux, ce plan contingent comprenait nécessairement un volet militaire. Ajouter à cela
la meute de partionnistes qui seraient sortis de leurs cages pour l'occasion, lesquels auraient fait voir une lacune importante du camp du OUI: l'absence d'un plan contingent visant le contrôle effectif de notre territoire. Et vous avez là une idée du véritable rapport de forces qui se serait joué à ce moment-là. La véritable leçon de 1995, c'est qu'il faut prendre acte que si le OUI l'avait emporté, le rapport de force n'était pas favorable pour rendre effective cette décision: "Car en octobre 1995, il fallait gagner le référendum, mais il fallait ensuite gagner la souveraineté." (J.F. Lisée). Welcome to Realpolitik.
Faut-il en conclure qu'il n'y a rien à faire pour sortir de la cage à castor, aussi longtemps qu'Ottawa refusera de jouer le jeu démocratique ? Non, la seule chose qu'il y a à conclure, c'est qu'il faut prendre acte d'un constat géopolitique incontournable: seul un rapport de force favorable mène au changement de statut d'un État. Ceux qui, par convictions aveugles, s'accrochent à cette obsession référendaire, en ignorant totalement les forces qui s'y opposent, nuisent plus à la cause qu'ils n'y contribuent: "Les convictions sont des ennemis de la vérité, plus dangereux que les mensonges" (F.N.). C'est cette hantise qu'un gouvernement souverainiste s'enfermerait dans un échéancier référendaire fermé que craint la population, crainte qui se reflète dans les sondages sur la souveraineté. C'est pourquoi le référendum est devenu un repoussoir si utile aux fédéralistes.
Il urge de mettre fin à cette illusion que le référendum égale automatiquement souveraineté; et, que sa mise de côté égale faire le deuil du projet. La réalité politique la plus élémentaire nous commande de revoir nos "schémas de référence habituels" (J. Facal). Il faut changer de paradigme et ramener le projet dans le champ du réel: dégager une stratégie afin de bâtir ce nécessaire rapport de force avec l'État canadien avant de passer à l'acte.
C'est ce que propose le Plan Marois (lequel découle du Plan Larose). Compte tenue des débats qu'il suscite, on peut dire qu'il s'agit d'un difficile changement de paradigme.
***
Le Plan Marois découle de deux constats géopolitiques incontournables:
UN: Le changement de statut qui mène à la souveraineté résultera d'un rapport de force favorable entre l'État du Québec et l'État canadien. Il faut donc bâtir ce rapport de force.
DEUX: Le déterminant de la politique c’est l’État. C’est donc les assises de l’État du Québec qu’il faut consolider pour en augmenter le potentiel afin de le placer dans un rapport de force favorable avec l’État canadien.
Certaines critiques du Plan Marois l'on réduit à une proposition illusoire de quémandage de pouvoirs auprès du fédéral; au mieux on obtient quelque chose et on s'enferme soi-même dans le fédéralisme renouvelé; au pire on consacre notre impuissance. En fait, ce plan contient des volets qui sont de loin plus porteurs pour la cause si on les examine au mérite. J'en retiens deux qui supposent une stratégie d'État d'envergure à condition d'être assumer par un leadership proactif: la Constitution de l'État du Québec (dans le prolongement de la Loi 99, par laquelle le Québec s'est reconnu comme un État de jure); et, la proposition d'une politique d'indépendance énergétique.
La Constitution de l'État du Québec
Donc pour contrer la Constitution canadienne il nous faut, au nom du principe de l’équivalence (doctrine d'État), adopter en grande priorité une Constitution de l’État du Québec. Constitution d’État (et non de province), incluant une Charte des droits, une Charte de la laïcité et un Code de citoyenneté. Cette Constitution pourrait être adoptée, dans un premier temps, sous réserve des articles 41 et 45 de la Constitution canadienne ; elle contiendrait une clause de rupture à être activée en temps opportun.
Certains pensent qu’il faut plutôt attendre le lendemain du Grand Soir pour se doter d’une Constitution d’État, sinon on s’enferme soi-même dans la cage à castor canadienne. Il faut plutôt être d’avis que la vaste consultation publique menant à l’adoption de notre propre Constitution d’État (et non de province, j'insiste) serait l’occasion d’un exercice pédagogique extraordinaire, lequel permettrait au peuple de dessiner les contours plus précis d’un État souverain ; un pas concret vers la rupture.
Il est entendu que l’Assemblée nationale postulerait que notre Constitution a préséance sur la Constitution canadienne, suivant en cela la posture prise dans l’adoption de la Loi 99 qui répudiait la Loi C 20. Il est à prévoir que cela mènerait à un conflit de légitimité entre les deux Constitutions. C’est ici que la clause de rupture prend toute sa pertinence ; le peuple aurait alors à trancher entre une Constitution qui lui fut imposée, rejetée unanimement par l'Assemblée nationale, et celle qu’il se serait donnée démocratiquement. La démocratie étant l'adhésion raisonnée et volontaire à l'État, le choix n’aura jamais été aussi clair.
En s'assurant une majorité d'appui durant le parcours, on isolerait ainsi les forces du statu quo. Il y aurait là un avantage stratégique déterminant pour la suite de l'histoire, obtenu sans grand risque.
La politique d'indépendance énergétique
Depuis 150 ans, l'énergie (sa disponibilité et ses coûts) a été la ligne portante du développement des États dans le monde. Au Québec, la nationalisation de l'hydro-électricité a donné un souffle déterminant à la Révolution tranquille et au Québec. Depuis la prise du pouvoir par les libéraux, les choix stratégiques de l'Hydro-Québec, dans toute la filière énergétique, ont été fait en fonction de servir systématiquement les intérêts privés des amis libéraux plutôt que ceux du bien publique. Les conséquences de ces orientations libérales sont d'une telle ampleur qu'il faut parler clairement de trahison de l'intérêt national. Il est urgent de reprendre le contrôle de notre État et de redevenir "Maître de nos ressources". Le projet d'indépendance énergétique inscrit dans le Plan Marois est une stratégie d'État d'envergure qui a le même potentiel que le projet de nationalisation de l'hydro-électricité de Jean Lesage; proposition qui lui a permis, après avoir pris le pouvoir de justesse en 1960, d'être réélu en 1962 avec 55% des voix.
La deuxième Révolution tranquille
Ces deux volets du Plan Marois, ajoutés à la volonté d'ouvrir des fronts multiples (2) pour "faire bouger les lignes" (G. Larose), ont le potentiel de créer une dynamique politique évoquant une deuxième Révolution tranquille. Rappelons que la première a créé une dynamique qui a transformé la plupart des acteurs politique qui l'ont amorcée, de fédéralistes à souverainistes; ce qui a donné naissance à un mouvement souverainiste de masse. De plus elle a transformé l'identité d'un peuple: de canadien-français à québécois (en adéquation avec le territoire de l’État). C'est aussi à cette époque que le terme d'État du Québec apparaît clairement dans le discours politique. René Lévesque, dans son rapport de force avec les "trusts" anglo-saxons qui s'opposaient à la nationalisation de l'Hydro, a fait ce constat: "Nous n'avions que notre État Québec". Il avait compris que "Seul l'État agit avec envergure" (J.R.M. Sauvé).
Pendant que le Canada se définit sans nous, le Plan Marois propose de redéfinir résolument le Québec sans lui. Au bout du parcours de ces deux États qui s'éloignent l'un de l'autre, on peut entrevoir le point de rupture. C'est pour nous placer dans un rapport de force favorable pour ce rendez-vous avec l'histoire que ce plan prend toute sa pertinence.
Non il ne s'agit pas d'un éloignement de la souveraineté, au contraire, il représente la seule voie réaliste qui y mène. À condition de changer de paradigme:
Le difficile changement de paradigme.
..........
(1) http://www.ledevoir.com/politique/quebec/309901/les-dessous-d-octobre-1970-l-armee-sera-la-vraie-gardienne-de-l-unite-nationale
(2) http://qc.news.yahoo.com/s/yahoocanada/100621/canada/lester__r_f_rendum___la_prochaine_fois_doit__tre_la_bonne__parce_qu_elle_va__tre_la_derni_re