Si l'on doit admettre les trois catégories créées pour le besoin de la démonstration qui est faite dans le [Manifeste pour un Québec pluraliste->25606], nous devrions tout au plus retenir ceci; ni la "laïcité identitaire", ni la "laïcité ouverte" ne sont à strictement parler cette véritable laïcité dont nous voudrions qu'elle fasse l'objet d'une charte. En ce sens, nous pourrions dire que, pour une fois, la nouvelle épithète trouvée par M. Weinstock et ses acolytes est juste; qualifier la laïcité de "stricte" n'est ni dénigrant, ni démagogique.
La "laïcité identitaire" rejette la religion des immigrants mais préserve les privilèges religieux catholiques opportunément qualifiés de "patrimoniaux".
Il s'agit alors effectivement d'un détournement ou d'une récupération identitaire de la laïcité. Que vaut une telle laïcité? Une société véritablement laïque pourrait-elle maintenir un enseignement de nature religieuse à prépondérance catholique dans ses écoles primaires et secondaires ? Est-il du ressort de l’école laïque d’accompagner le « cheminement spirituel » de l’élève en accaparant les ressources dédiées aux services complémentaires pour ce faire ? Une société laïque peut-elle permettre la récitation de prières lors de conseils municipaux ou tolérer qu’un symbole religieux domine son assemblée législative nationale ? Ne s’agit-il pas là d’énormes accommodements religieux ? Telles sont cependant les accommodements religieux que les promoteurs de la « laïcité identitaire» souhaitent voir perdurer sous prétexte de perpétuer une certaine conception, somme toute passéiste, certainement discriminatoire et inéquitable de l'identité culturelle des québécois.
D'autre part la "laïcité ouverte [aux accommodements religieux ]" est de fait "pluraliste" puisque qu'elle ne prône pas le maintient dans l'espace publique d'une seule religion, la catholique, mais d'une pluralité de religions.
Les religions sont inquiétantes lorsqu’elles manifestent des prétentions normatives et font des tentatives répétées pour réinvestir les champs de l’éthique, de la politique et de la justice. Les conservateurs religieux n’ont jamais renoncé à l’espoir de réinstaller les préceptes religieux en position de critère absolu du bien et rêvent toujours de reconquérir la position décisive occupée par les Droits de l’Homme depuis près de six décennies. Les conservateurs religieux se sont entichés du relativisme culturel lorsqu’ils ont découvert que cette conception de l’éthique met les pratiques religieuses à l’abri des critiques rationnelles à condition de lier irrémédiablement « culture » et « religion ». Bénéficiant d’un préjugé favorable à la diversité des expressions culturelles, certaines pratiques religieuses ne respectant pas la dignité humaine ou les lois civiles trouvent ainsi un semblant de légitimité. Cette pagaille conceptuelle permet aux religieux de confondre aisément les classes politiques et juridiques qui se croiront dans l’obligation, pour éviter d’être taxés d’intolérance, de prendre des décisions contraires aux fondements d’une société juste et démocratique.
Nous retrouvons plusieurs conservateurs religieux parmi les signataires de ce manifeste dont certains sont de fervents adeptes de la "laïcité identitaire". Cependant ceux-ci ont la prudence (ou la générosité ?!) de ne pas présenter les privilèges religieux qu'ils veulent à tout prix préserver au nom d'une certaine conception de l'identité "canadienne française catholique" comme une exclusivité réservée au seul peuple fondateur. Plus astucieux, (ou moins honnêtes que les tenants de la "laïcité identitaire"), ils laissent les immigrants passer devant pour mieux profiter, par derrière, de l'ouverture ainsi pratiquée. Ce sont de "fins stratèges dignes de la traditions des Jésuites", comme ils se plaisent à se qualifier eux-mêmes. Cette stratégie est cependant lourde de conséquences puisque une telle instrumentalisation des immigrants met ces derniers en porte-à-faux et par conséquent les expose à la vindicte identitaire des "non-immigrants" les plus «crispés».
***
Le Québec est pluraliste. C'est un constat. Il est donc futile de manifester pour que cela se réalise.
Le Québec est aussi une société moderne et démocratique. Les décisions publiques se prennent donc sur la base de considérations rationnelles et les finalités de ces décisions publiques sont humanistes.
L'article premier de la déclaration universelle des droits de l'homme se lit comme suit : «Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.»
Ce principe, bien que «formulé abstraitement» par les philosophes rationalistes et humanistes, constitue le critère ultime permettant de juger les actions privées et publiques dans les sociétés modernes. Ce principe rend caduque tout précepte religieux ou pratique ancestrale qui ne rencontre pas cette exigence de respect mutuel de la dignité de tous les êtres humains.
Les accommodements religieux ont pour effet de réintroduire dans la sphère publique des sociétés modernes des considérations irrationnelles et aliénantes propres à faire régresser les acquis de la modernité. Les religieux ne reconnaissent toujours pas des droits pleins et entiers aux femmes, aux homosexuels et souvent même aux enfants. Les religieux contestent sans vergogne les faits scientifiques et font entrave à la création artistique.
Le débat sur la laïcité des institutions publiques est lié au processus de modernisation et de démocratisation des sociétés. Les problématiques de laïcisation des institutions publiques sont antérieures à l’immigration importante que le Québec connaît actuellement et par conséquent ne sont donc pas nécessairement liées aux phénomènes d’immigration ou de diversité ethnoculturelle. Le temps fort de la laïcisation (encore inachevée) des institutions publiques québécoise se situe autour des années 60. La société civile québécoise n’a donc pas attendu l’arrivée des dernières vagues d’immigration pour réclamer que les décisions médicales, l’administration de la justice et l’éducation soient indépendantes des dictats religieux.
Telle est la définition stricte de la laïcité à laquelle la société québécoise a adhéré au moment de réaliser les importantes et nécessaires réformes de la "révolution tranquille".
***
Le débat sur la laïcisation a cours dans tous les pays en voie de modernisation. Le débat sur la laïcité est universel ; ce débat aurait eu lieu au Québec sans l’apport de l’immigration et le débat sur la laïcité a lieu ou aura lieu dans toutes les sociétés d’où proviennent les immigrants. Il est donc tout à fait erroné de lier le débat sur les accommodements en matière de religion à l’immigration ou à la diversité ethnoculturelle.
Le Manifeste pour un Québec pluraliste est fondé sur l'a priori voulant que tous les immigrants soient contre la laïcité et ce faisant contre une gestion strictement rationnelle et résolument humaniste des institutions publiques. Cette perception erronée de l'immigrant est somme toute très condescendante en ce qu’elle suppose que l’immigrant est toujours en quelque sorte incapable d’avoir un recul réflexif sur les questions religieuses.
Loin de contribuer à éviter les dérapages racistes et xénophobes les déclarations alambiquées du Manifeste pour un Québec pluraliste sont au contraire susceptibles de nourrir le ressentiment de part et d'autre; les uns étant d'emblée taxés d'intolérance et les «autres» confinés à un rôle victimaire, maintenus dans un statu d'éternelle minorité*.
Le débat sur la laïcité des institutions publiques est un débat fondamental de philosophie politique qui interpelle tous les citoyens raisonnables au niveau des principes humanistes universels. L'enjeu de ce débat est le maintien, répétons-le, des principes fondamentaux de la modernité et de la démocratie.
Les intervenants qui font la part belle à l’éducation interculturelle et à l’idéologie du multiculturalisme (dont les intentions sous jacentes ne sont pas toujours louables) entraînent le débat sur les accommodements religieux dans une impasse et ne font que préparer un terrain politiquement miné pour les années à venir. L’éducation à la "tolérance mutuelle" et la gestion au «cas par cas» ne pourront jamais suffire à endiguer la volonté manifeste de plusieurs organisations religieuses, toutes confessions confondues, de réinvestir le champ politique.
Mais enfin, soyons clairs et allons à l'essentiel; le rôle de la laïcité authentique, cette laïcité qui ne souffre d'aucune récupération identitaire ou religieuse, est d'offrir un cadre constitutionnel et législatif permettant de prémunir les démocraties modernes contre le retour de la théocratie.
***
Marie-Michelle Poisson
*Le sens premier de cette expression selon le Petit Robert est "état d'une personne qui n'a pas encore atteint l'âge ou elle sera légalement considérée comme légalement capable et responsable de ses actes ( opposé à majorité)".