Depuis un bon moment, les péquistes nous disent que les Québécois ne s'intéressent pas assez à l'indépendance pour qu'on la leur propose directement.
Il faut dire, objectivement, que ce n'est pas d'hier que ce parti cultive, à divers degrés selon les époques et les circonstances, un certain décalage entre son option centrale et sa mise en pratique. Ceci dit, je ne dis pas nécessairement que cela ait toujours été injustifiable.
Quoi qu'il en soit, le parti " souverainiste " perpétue aujourd'hui une propension, qu'on ne semble pas vouloir ré-évaluer à l'aulne du présent et en regard de quarante ans de parcours, à éviter de nommer les choses.
Ce vieux réflexe, induit par les adversaires de l'indépendance -- est-il dû, aussi, à certains doutes ou complexes ? -- , contribue à mon sens à faire du Québec l'un des rares endroits au monde, sinon l'unique, où l'indépendance est une chose suspecte. Cela est absurde, alors que partout ailleurs, elle est une valeur que l'on chérit, célèbre et vénère, en toutes circonstances.
( Notons au passage que Bernard Landry, qui, il faut bien le dire, est le seul représentant du PQ exprimant actuellement dans les médias une pensée indépendantiste consistante -- si d'autres le font, on ne les entend pas, ou peu --, utilisait déjà systématiquement les vocables " indépendance nationale " et " patrie " lorsqu'il était chef du PQ. )
En d'autres termes, à l'heure ou Montréal s'anglicise à la vitesse du son et où le Québec réapprend à se penser comme province canadienne, comprenant d'un côté les ex-canadiens-français, et, de l'autre, les canadiens-tout-court sur son territoire, le PQ ne serait-il pas lui-même en train de contribuer à la démobilisation qu'il déplore ?
Pourtant, il a déjà été élu avec une promesse de " référendum sur la souveraineté " même si celle-ci n'obtenait qu'environ 30% dans les sondages. C'était, par dessus le marché, il y a plus de trente ans !
Dans toutes les démocraties, les gens appuient souvent ceux en qui ils ont confiance, et/ou qu'ils aiment, en plaçant les idées au second rang des priorités, à moins que celles-ci ne soient dramatiquement hors-normes, ce qui n'est absolument pas le cas pour une option qui recueille maintenant, bon an mal an, 40 à 55% de faveur populaire.
Aussi, la confiance de l'électorat vient en bonne partie d'une impression d'intégrité, de compétence et de crédibilité.
En ce sens, le 20% de Québécois qui fait la différence entre les hauts et les bas de l'option ne demande pas qu'on essaie toutes sortes de combines, ou qu'on édulcore ses positions comme le PQ le fait tristement en ce moment.
Je postule plutôt que cette portion de la population adhèrera davantage à une proposition franche et directe, portée par des gens montrant qu'ils ont à coeur le bien commun.
À cet égard, il m'apparaît que ceux qui pensent qu'une majorité d'appuis indépendantistes soit inatteignable en ce moment, sous-estiment l'évolution des mentalités sur cette question depuis non seulement quarante ans, mais depuis 1995 aussi. Jean Charest a affirmé haut et fort que le Québec a parfaitement les moyens de son indépendance. Cela aurait été inimaginable il y a quelques années à peine. Même les fédéraux arrivent aujourd'hui à mettre les mots Québec et nation dans la même phrase. Cela ne peut pas être sans conséquences sur la perception qu'ont les Québécois d'eux-mêmes.
On sous-estime aussi l'évolution du Canada, ce pays qui, résolument, nous est de plus en plus étranger, et à court de porte-paroles crédibles au Québec depuis plusieurs années.
Et les sondages ? Ils sont ce qu'ils sont, mais ne rendent pas nécessairement compte de tout. Ce ne sont pas des analyses sociologiques profondes.
Bref, il faut une proposition indépendantiste directe, et aussi, simple. Un projet de constitution préalable, par exemple, ce sont des pages et des pages d'arguties potentielles, de divisions gauche-droite, d'opportunités de s'enfarger dans la quincaillerie, bref, de bonheur pour les adversaires de l'indépendance.
Je propose plutôt que l'on s'aligne résolument sur l'indépendance, sans la lier immuablement à d'autres concepts politiques, et qu'on la présente comme solution concrète. Ce qui n'empêche pas qu'on maximise l'usage de l'outil électoral, en disant, par exemple : Vous avez le choix entre le gouvernement libéral que vous connaissez, ou l'indépendance.
Les énergies du mouvement indépendantiste devraient aussi aller à créer un contexte fécond. Notamment, en se donnant au plus vite une stratégie pour défaire l'incontournable, et dramatiquement coûteux, déséquilibre médiatique sur la question nationale.
À mon sens, il n'est pas prioritaire d'être pro-constitution, pro-républicain, souverainiste-machin, pro-pays-de-projets ou pro-projet-de-pays. Ni de prôner de grandes révolutions dont la simple évocation fait trembler les tasses dans les assiettes, comme on le fait parfois aussi.
Simplement, être indépendantiste.



Nic Payne
Montréal