J’ai lu vendredi matin les plus récents textes de messieurs Serge Charbonneau et Michel Gendron, ainsi que les quelques commentaires laissés au bas de chacun, au sujet de ce débat sur deux axes d’analyse : souverainisme vs fédéralisme et Gauche vs Droite.

Je constate que le ton de ce débat est plutôt conflictuel, ce qui est bien dommage dans un contexte où les forces souverainistes sont divisées, désorganisées et souvent à bout de souffle au sein du Parti québécois. Mais c’est aussi dommage dans un contexte où le cynisme politique est à son paroxysme, puis que les moins de 30 ans ne vont plus voter et ont la nausée à force de voir nos soi-disant représentants du peuple (ie : le député / la députée) se chicaner incessamment sans jamais trouver de solutions aux problèmes… problèmes qui nécessitent souvent une comparaison et une confrontation des différentes idées, théories et valeurs de la Gauche et de la Droite pour être solutionnés.
Certains ont récemment reproché à monsieur Charbonneau son absence sur ce site Internet depuis un certain temps. D’autres ont voulu légitimer les propos discutables de monsieur Gendron par ceux tout aussi discutables de monsieur Montmarquette. Je suis désolé, mais tout ceci me semble incohérent, voire hypocrite.
***
Vigile.net est historiquement le site de prédilection des souverainistes, mais aussi, c’est bien connu, celui des péquistes, qui sont par définition de divers courants politiques (et fortement en désaccord les uns avec les autres, conséquemment). Ceci étant dit, je tiens à vous faire remarquer que les commentaires à propos de Québec solidaire, sur ce site, sont souvent exagérés et discutables (remarquez que je pèse mes mots…). Prenez par exemple le récent article de monsieur Frédéric Picard ([Le détourneur->23560], 17 novembre 2009) : ce texte n’est qu’une attaque gratuite contre Québec solidaire, se fondant sur plusieurs interprétations erronée, voire quelques phrases choc et un peu démagogiques… J’ai tenté de rectifier bien poliment les erreurs de monsieur Picard, mais je me demande si cela a eu une quelconque influence sur l’auteur? Je n’ai eu aucune réponse.
Le pattern de ce genre d’attaque est souvent le même : on reprend une phrase prononcée par un militant ou un représentant de Québec solidaire, on l’interprète à sa façon, on ne demande pas l’avis de l’auteur en question, ni la position officielle du parti, puis on publie un texte en concluant que QS (le parti) est dans l’erreur. Je suis désolé, mais cette façon de faire est peu honnête et respectueuse pour le lecteur. C’est même parfois bassement démagogique... Malheureusement, messieurs Gendron et Picard semblent être tombés dans ce piège simpliste, additionnant sophismes et conclusions exagérées avec peu de retenue…
Comprenez alors que certaines personnes ne veulent plus tenter de débattre sur ce site Internet, puis qu’elles remettent en question l’honnêteté intellectuelle de certains auteurs et tentent d’en rectifier les erreurs (et la confusion en résultant pour le lecteur). Ce fut mon cas, poliment, dans mon commentaire à monsieur Picard. Ce fut aussi le cas de monsieur Marc-André Pilon dans son commentaire à monsieur Gendron. Évidemment, il y a rarement une réponse, voire une rectification de la part de l’auteur…
Ceci étant dit, je voudrais maintenant donner brièvement mon opinion sur différents sujets qui me semble avoir été abordés incorrectement dernièrement. Il est facile de critiquer, mais plus difficile de construire, d’où l’importance de proposer des solutions pour y parvenir. Je ne crois pas que mes idées feront unanimité, mais j’espère que nous pourrons y réfléchir et en débattre respectueusement et d’une façon cohérente.
La laïcité
Comme le fait remarquer monsieur Charbonneau dans son texte, les délégués de Québec solidaire furent fort divisés lors de l’adoption de notre position sur la laïcité. Je suis du même avis que monsieur Charbonneau : une lacune dans les procédures a mené à une situation difficile que la grande majorité des membres auraient probablement préféré éviter. Il aurait effectivement été préférable que l’on puisse voter sur la mise en dépôt de la question, pour avoir la chance d’en discuter plus longuement à un autre congrès (et pour prendre le temps de s’informer et d’y réfléchir entre les deux congrès).
Néanmoins, je crois que la position adoptée par les délégués est quand même intéressante dans notre contexte québécois. Le port de signe religieux par les représentants de l’État, lorsque ça ne contrevient aucunement à leur devoir de réserve, me semble un compromis pouvant satisfaire tout le monde. Qu’un fonctionnaire ait une croix chrétienne autour du cou lorsqu’il me répond à un comptoir ou au téléphone d’un organisme de l’État ne me dérange pas vraiment. Cela dérangerait certaines personnes? Pourquoi? À mon avis, l’important c’est de respecter le devoir de réserve pour qu’il soit bien clair que l’État est laïque. De plus, il me semble important que le port de ces objets n’aille pas non plus à l’encontre des mesures de sécurité minimale. Je crois en la compétence des administrateurs de ces organismes pour fixer les règles et les meilleures façons de faire.
Ceci étant dit, je comprends [la position de madame Michèle Sirois->23837]. Néanmoins, je déplore sa décision de quitter Québec solidaire pour différentes raisons. Premièrement, les délégués étaient très divisés sur cette question. Deuxièmement, QS reste le parti politique où ce débat pourra continuer de se faire le plus sereinement. Troisièmement, QS est le seul parti qui se préoccupe de ces questions, par exemple le port du voile, dans le but d’assurer le bien de ces femmes et des femmes en général : voilà pourquoi certaines positions peuvent parfois sembler non-stratégiques. Il serait bien plus facile de dire « non, nous sommes contre et c’est non-discutable », comme le font d’autres partis, que d’accepter de faire le débat et d’écouter le point de vue des différentes personnes concernées, comme cela se fait à Québec solidaire en ce moment. Ce serait beaucoup plus « winner » de surfer sur la vague, mais nous ne le ferons pas, car nous préférons prendre le temps nécessaire pour réfléchir et pour adopter la meilleure solution. Ce faisant, j’invite moi aussi madame Sirois à revenir en débattre au sein de Québec solidaire. Ayant été, encore récemment, un lecteur de son manuel de sociologie, je respecte son point de vue et apprécierais qu’elle continue de le partager avec les autres membres et militants.
Et finalement, je tiens à rappeler la sagesse du propos de monsieur Marc-André Pilon, commentant le texte de monsieur Gendron. Voici quelques petites citations : « J’aimerais que le voile disparaisse, j’aimerais que ces femmes ne vivent pas dans un modèle patriarcale, mais ce sont à ces femmes de faire leur lutte. On n’impose pas une émancipation. Croire enrayer le sexisme en retirant un vêtement, c’est aussi logique que de dire : "Les gens avec un coupe Longueuil ne sont pas éduqués. Donc, pour les instruire, coupons leur les cheveux." (désolé pour le ridicule de la chose, mais ça met bien le sophisme en lumière...) » et plus loin : « Également, il serait aussi temps qu’on réalise que, si on accepte des immigrants, ce n’est pas nécessairement par grandeur d’âme, mais bien pour des raisons économiques et démographiques. On les veut pour cela... eh bien ! ils viennent avec leurs différences. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Maintenant, veut-on leur ouvrir les bras et les intégrer lentement à la majorité (statistiquement parlant, la 3e génération est habituellement presque totalement "intégrée", au point de perdre de nombreux caractéristiques propres à sa culture d’origine) ou les ostraciser et faire en sorte que, dans 50 ans, on n’aura pas avancé d’un poil sur cette question, seulement ghettoisé le territoire québécois. » Voilà deux commentaires qui me semblent mériter une vraie réflexion.
Pour plus d’informations, je vous suggère de lire le rapport d’un colloque du Conseil du statut de la femme, intitulé « Diversité de foi, Égalité de droits », qui eu lieu en 2006, où différentes positions d’experts sur la laïcité furent présentées et débattues :
http://www.csf.gouv.qc.ca/fr/publications/?F=affichage&ma=20&choix=1&s=10
La réforme du mode de scrutin
Comme je l’ai déjà précisé dans mon commentaire à monsieur Frédéric Picard, Québec solidaire ne propose pas de remplacer le mode de scrutin actuel par un mode de scrutin totalement proportionnel (ce que M. Picard affirmait).
Le mode de scrutin totalement proportionnel est connu en science politique pour être source d’instabilité politique. Le mode de scrutin uninominal majoritaire à un tour (notre mode actuel) est connu quant à lui pour favoriser le cynisme politique, pour être peu représentatif du choix des citoyens et citoyennes (un parti qui n’a pas la majorité peut former le gouvernement) et pour être anti-démocratique (il favorise le maintien de deux grands partis, empêchant fortement l’apparition de tiers partis, même si ceux-ci correspondent aux idées, valeurs et opinions d’une proportion importante de citoyens et citoyennes). Je rajouterais qu’au Québec, de la façon dont la carte électorale est divisée, les régions en difficulté sont les premières à être les victimes du mode de scrutin.
Et comme je le disais à monsieur Picard, si on analysait correctement la solution mise de l’avant par Québec solidaire, il apparaîtrait : « 1) que Québec solidaire propose un mode de scrutin mixte compensatoire, 2) que ce mode de scrutin est suggéré par le DGEQ, 3) que le Mouvement pour une démocratie nouvelle (MDN) soutient depuis très longtemps ce mode de scrutin, 4) que lors de la commission parlementaire sur la réforme du mode de scrutin la très grande majorité des participants ont supporté ce mode de scrutin, 5) qu’il assurait une place un peu plus importante aux régions, 6) qu’il serait bien plus favorable à une démocratie participative et citoyenne, puis 7) qu’il aiderait à réduire efficacement le cynisme politique au Québec, en faisant disparaître cet affreux discours sur le vote stratégique. »
Pour plus d’informations, je vous suggère de lire ce texte de monsieur Paul Cliche, spécialiste de la réforme du mode de scrutin, commentant la position de Québec solidaire et expliquant en quoi tout le Québec en profiterait énormément, particulièrement les régions en perte de vitesse :
http://www.lbr.ca/article-4-12527.html
De plus, je vous suggère d’étudier les communiqués et documents de réflexions que nous propose le MDN (Mouvement pour une démocratie nouvelle), organisme prônant l’adoption d’un nouveau mode de scrutin au Québec :
http://www.democratie-nouvelle.qc.ca/accueil.htm
L’assemblée constituante
Et pour ceux, finalement, qui pourraient vouloir accuser les membres de Québec solidaire d’être des obsédés de la critique, sans jamais avoir de solution concrète à proposer, l’adoption récente de notre position sur la meilleure approche pour accéder à l’indépendance du Québec devrait vous y faire réfléchir à nouveau.
Je ne reviendrai pas en détails sur la position de Québec solidaire, car plusieurs l’ont déjà fait avant moi. Par contre, je tiens à rappeler plusieurs éléments démontrant sa grande pertinence dans notre contexte québécois actuel.
Premièrement, ce processus permettra d’écrire la constitution d’un futur Pays du Québec avant un référendum pouvant mener à la création de ce pays. Ce sera beaucoup plus respectueux, car les citoyens et citoyennes sauront pour quoi ils et elles voteront lors du référendum sur la constitution. Ça évitera le dilemme du « chèque en blanc » (demander aux gens de voter pour un projet de pays insuffisamment définis).
Deuxièmement, ce processus favorisera la démocratie participative et citoyenne : les membres de l’assemblée seront élus au suffrage universel, proviendront des toutes les régions du Québec, les personnes élues proviendront de différents milieux socio-économiques, puis il y aura évidemment autant de femmes que d’hommes. En d’autres mots, ce seront des citoyens et citoyennes, représentatifs et choisis par le peuple, pour leurs compétences et idées, qui participeront à l’écriture de notre future constitution.
Cette approche est radicalement différente de l’approche péquiste qui favorise plutôt l’absence de débat. Elle est même très différente de la position élitiste de Daniel Turp, qui préfère laisser quelques constitutionnalistes écrire notre future constitution à notre place. L’assemblée constituante intéressera les citoyens et citoyennes, leur permettra de participer aux débats qui auront lieu dans toutes les régions, leur donnera les moyens de le faire. Le document final, la constitution, sera le résultat d’un travail collectif, ce qui favorisera l’adhésion du peuple et son acceptation populaire.
Troisièmement, étant extrêmement démocratique, la conclusion de ce processus aura beaucoup plus de chance d’être reconnu internationalement. Par exemple, si les citoyens et citoyennes participent massivement à l’écriture de cette future constitution, puis votent majoritairement lors du référendum pour l’indépendance du Québec, cette décision ne pourra être remise en question par les différentes instances internationales. Cette transparence et ce respect pour la démocratie ne pourra que faciliter notre accueil au sein de la communauté internationale.
L’assemblée constituante apparaît donc comme une rupture face aux stratégies et politicailleries de fausse gouvernance souverainiste du Parti québécois depuis les 20 dernières années, que vous êtes nombreux à critiquer sur ce site. Ce sera un processus ouvert, cohérent, participatif, respectueux, tout à fait compatible avec notre contexte actuel et qui favorisera plus facilement ce courage nécessaire à la création d’un pays.
Conclusion
Évidemment, je ne peux conclure autrement qu’en souhaitant une remise en question, voire une auto-critique personnelle, de la part de ceux qui écrivent sur Vigile.net.
Il me semble nécessaire de constater que plusieurs critiquent Québec solidaire sans vraiment prendre le temps de comprendre ce qu’ils critiquent, davantage pour nuire à ce parti et pour défendre certaines causes et intérêts. De ce point de vue, je ne peux que déplorer ce manque d’honnêteté intellectuelle.
Québec solidaire est très loin d’être un parti de communistes et de chialeux, comme quelques personnes l’affirment à répétition. Ce n’est que de la caricature, sans même l’aspect critique nécessairement à un éditorialiste. QS est en ce moment le seul parti pouvant se dire de centre-Gauche ou de Gauche au Québec. QS est aussi le parti qui favorise le plus les débats dans ses différentes instances, valorisant clairement la démocratie directe, participative et citoyenne. Nous n’avons pas de ligne de parti, si ce n’est que de suivre, de façon très générale, les grands principes déclarés lors de la fondation du parti en 2006. Québec solidaire se compose présentement d’un grand nombre de citoyens et de citoyennes qui militent avec conviction au sein de différents mouvements sociaux ; ce faisant, ce sont très souvent des experts dans leurs champs d’intérêts et leurs idées ont une grande valeur…
Par conséquent, Québec solidaire est peut-être le seul parti pouvant réfléchir différemment aux défis qui affectent et affecteront le Québec, en offrant des solutions innovantes et réalistes. Québec solidaire est donc une rupture avec la politique de tournage en rond dont les Québécois et Québécoises ont été témoins depuis 20 ans.
Merci.
Jean-Nicolas Denis

Étudiant en philosophie et science politique (Université Laval)