Cette semaine aura été marqué par l’onde de choc de la démission de Pierre-Karl Péladeau et le démarrage d’une autre course à la chefferie du Parti Québécois. Depuis ce temps, les médias ne cherchent à savoir qu’une chose : les candidats et les candidates potentielles : sont-ils, sont-elles en faveur d’un référendum au cours du prochain mandat ?

Mardi, Véronique Hivon annonçait sa candidature. Dans toutes les interviews, elle a eu peine à véhiculer son message tant les questions sur le référendum se sont fait insistantes et répétitives. Elle avait pourtant beaucoup à dire. On a écrit dans les médias qu’elle allait privilégier le contenu de l’indépendance sur la mécanique. On en a conclu qu’elle cherchait à éviter LA question. De toute évidence, ce type de réponse d’une candidate à la direction du PQ est lourdement handicapé par le passé récent où Pauline Marois a tenu pendant longtemps le même discours (le contenu plutôt que la démarche) pour finalement ne parler ni de l’un ni de l’autre, y compris lors de la dernière élection.

La même journée, Martine Ouellet avait planifié depuis longtemps une conférence de presse où elle présentait un document substantiel en vue du prochain congrès national sur une politique de développement écoresponsable. C’est une proposition (dont je reparlerai) axée sur une question centrale : sans l’indépendance, le Québec ne pourra se donner les moyens d’une politique économique du XXIème siècle à laquelle le destine ses richesses naturelles et énergétique, ainsi que ses valeurs social démocrates. Eh bien les médias n’en ont pas parlé! Ce qu’on voulait savoir : Martine allait-elle être candidate et maintenir sa position sur un référendum de souveraineté au cours du premier mandat? Quelle allait être sa position sur LA question?

Cette course à la chefferie ne peut se réduire à un débat sur l’accessoire en occultant encore une fois la question existentielle qui se pose à nous tous, québécoises et québécois, depuis le référendum volé et le match nul de 1995.

Si cette question du référendum apparaît à première vue piégée, c’est qu’elle est intimement liée au doute qui s’est installé avec le temps quant à la volonté du Parti québécois de réaliser l’indépendance. On ne peut mettre son option fondamentale en veilleuse pendant 20 ans, la laisser dans l’ambiguïté, dénaturée par les adversaires, et le faire sans conséquences.

D’un côté, les partisans de l’indépendance, à l’intérieur comme à l’extérieur du parti, ont besoin d’être rassuré sur la volonté des dirigeants du parti par des engagements clairs. Paradoxalement, de l’autre, devant la propagande des adversaires, les indécis se disent qu’il y a malgré tout un risque que cela se fasse, justement parce que les partisans de cette option refuse de parler des avantages que l’indépendance pourrait nous apporter. Ont-ils quelque chose à cacher?

La meilleure façon de répondre à ce faux dilemme, pour les candidats à la direction du PQ, est de reprendre à leur compte la déclaration de Pierre-Karl Péladeau en février 2015 : un gouvernement du parti québécois élu en 2018, aura le mandat de réaliser l’indépendance par une démarche démocratique au cours du prochain mandat. La forme que prendra cette démarche constituante du peuple québécois sera établie en concertation avec les autres partis et mouvements. Tout n’a pas à être dit maintenant, alors que la concertation est solidement engagée au sein des OUI Québec.

Le raisonnement est simple. La question n’a pas été tranchée en 1995. Cela nuit au Québec et il faut régler la question. Seul le peuple québécois peut le faire. C’est urgent pour mille et une raisons (que l’on peut décliner en commençant par la question du pipeline). Nous allons donner la chance aux Québécoises et aux Québécois de le faire au cours du prochain mandat.