Les mots sont consignés dans le dictionnaire. Chaque mot est suivi d’une
définition établie par de savants linguistes. Devant l’impossibilité de
s’entendre sur la définition ou le sens à donner à mot, chacun recourt au
dictionnaire. Le Larousse qui sème à tous vents, donne de bonnes
définitions. Le Littré, le Petit Robert et le Grand Larousse universel en
font tout autant.
La définition est le concept ou le terme complexe exposant ce qu’est une
chose ou ce que signifie un nom. «Animal raisonnable» est la définition de
l’homme. Une bonne définition doit se conformer à quelques lois
fondamentales. Elle doit être convertible avec l’objet défini. Elle doit
être plus claire que l’objet défini, sinon elle ne sert à rien. On doit,
dans toute définition, éviter les termes négatifs. On doit viser à la
concision. On doit éviter de définir le même par le même.
Les indépendantistes devraient utiliser ces notions de base avant de
parler de l’indépendance nationale du Québec. Mario Dumont, leader du camp
du Oui en 1995, associe ou confond souvent l’autonomie du Québec et la
souveraineté nationale du Québec. Bernard Landry parle de la souveraineté
du Québec pour décrire une nouvelle union confédérale canadienne
Québec-Canada, avec le droit de choisir son partenaire - logiquement le
Canada. Lucien Bouchard et le boiteux Bloc québécois au chef pivotant vont
dans la même foulée. Pour le moment, la notion de souveraineté ou
d’indépendance nationale ne semble pas fatiguer Pauline Marois. Elle attend
que le peuple définisse le pays pour en devenir la première aristocrate.
Position attentiste qui ressemble à de l’étapisme déguisée.
Quant à René Lévesque, il n’a jamais su expliquer exactement ce qu’il
voulait dire avec son projet de souveraineté association. Ses successeurs,
mis à part Parizeau, ont copié sa pensée en modifiant le vocabulaire, en
mettant ou pas des traits d’union entre les deux mots. De souveraineté
association, on est passé, sous Lucien Bouchard et Bernard Landry, à la
souveraineté partenariat. Dans la logique des choses, il convenait que les
deux référendums aient porté sur une nouvelle union confédérale et non sur
l’indépendance du Québec.
La notion d’indépendance étant mal définie, les commentateurs politiques
se sont amusés depuis quarante ans à accoler des épithètes aux différentes
factions dites souverainistes. Il est courant maintenant de parler de
l’aile pure et dure du PQ, des militants plus pressés, des caribous, des
kangourous, des mous, des modérés, des progressistes, des gens de la
droite, des gens de la gauche, des gens du centre.
Il n’existe pas de fédéralistes mous, modérés, purs et durs. Il existe des
fédéralistes, c’est-à-dire des gens qui croient que le Québec doit vivre et
continuer à vivre dans la Fédération canadienne. Serait-il possible de
trouver, en face, des indépendantistes, c’est-à-dire des gens qui croient,
que le Québec doit quitter la Fédération canadienne actuelle et
entreprendre la difficile tâche de fonder le pays du Québec? Si cette
clarté minimum n’est pas acceptée, que les indépendantistes ne s’étonnent
que la loi sur la clarté soit votée dans un autre parlement.
Pauline Marois et ses supporteurs veulent depuis le 13 mai dernier éduquer
le peuple québécois. Le pauvre petit peuple, qui n’a pas encore compris le
projet du PQ, quarante ans après sa fondation. Si le peuple n’est pas
arrivé à comprendre après quatre décennies, c’est sans doute que les
prometteurs du projet indépendantiste (?) ont été incapables de bien
définir la chose en question. Comme le référendum a été remisé aux calendes
grecques, Pauline Marois aura tout le loisir d’ouvrir ses dictionnaires
dans les années qui viennent afin d’expliquer ce que veut dire
«indépendance nationale».
Comme le peuple est lent à comprendre, il faut présumer qu’il lui manquera
bien des années pour réaliser son projet ambitieux. Que la maîtresse
d’école monte tout de suite à la tribune et devant le tableau noir, qu’elle
entreprenne d’expliquer les mots. Car sans compréhension des mots, surtout
en politique, on peut en arriver à mal se comprendre. Les électeurs ont
quitté le PQ parce qu’ils ne sont pas arrivés à comprendre ce que ce parti
voulait leur dire. Ce parti a été électoraliste plus qu’indépendantiste.
L’arrivée de Pauline ne vient que confirmer cette culture bâtarde qui verse
maintenant dans le péquisto-nationalisme. Les limousines avant la
libération nationale ! Faudra-t-il vous le répéter encore quelques dizaines
d’années? Si tel est le cas, l’assimilation aura enterré ce peuple qui
n’avait d’autres ambitions que la petitesse de ses dirigeants.

-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --