Réponse à l'article "Mme Marois ne mérite pas toutes les critiques qu’on lui adresse"
C’est assez simple, je crois que l’on ne peut simultanément survivre et gagner comme parti politique provincial et être en même temps le véhicule de lutte pour l’accession à l’indépendance.
Du moins la dialectique est très complexe entre ces deux objectifs. Par exemple, le PQ s’est donné la vie facile en 76 (pas si facile, l’élection n’était pas une élection référendaire) pour se donner le pouvoir. Quel a été le résultat ? Le oui lors du référendum de 80 a obtenu moins de voix que lors de l’élection du PQ en 76.
Le référendum de 95 a permis un d’atteindre 50%, mais la stratégie était basée sur la conjoncture défavorable du fédéralisme au Québec et non sur un travail pédagogique pour expliquer les avantages de devenir un pays. Conséquence : certaines personnes attachées au Québec comme au Canada et celles qui avaient peur ont voté non. Nous n’avons pas su expliquer pourquoi il valait la peine de prendre un risque, voire de rendre nécessaire ce risque.
Que conclure ? La stratégie d’accession à l’indépendance fondée sur le principe d’une prise de pouvoir par un bon gouvernement NE FONCTIONNE PAS. Ça n’empêche pas de prendre le pouvoir, ça empêche d’accéder à l’indépendance.
Marois, comme chef du PQ le sait ou elle devrait le savoir. À moins de proposer un changement de perspective radical et novateur, ce n’est pas elle qui va nous conduire à l’indépendance ou alors elle a à faire cette démonstration, cela doit être clair, cohérent et très articulé. On m’objectera que l’on ne dévoile pas une stratégie à l’adversaire. Je réponds que sans un travail militant de longue haleine, la lutte pour l’indépendance est impossible.
Puisque ce n’est pas le PQ qui nous ouvrira le chemin vers l’indépendance, pourquoi se bat-elle ? Pour une administration provinciale intègre ? Ce programme de politique provinciale se défend.
Quelqu'un a bien résumé le point de vue péquiste et le flou artistique du
PQ et de Marois par cette phrase : « « Pour commencer, il faut débarrasser
l’État de la turpitude, de la corruption et des libéraux, ce qui est tout
un [programme]. » J'y reconnais l'idée de «d'abord un bon gouvernement
INTÈGRE d'abord ». Je le répète, cela se défend.
Alors pourquoi avoir accepter que le PQ soit le fer de lance du projet 204
qui est tout le contraire de ce ménage éthique? Et surtout, pourquoi
persister? J'invite ceux qui prétendent encore que les 4 démissionnaires
ont eu tort à écouter l'intégrale de la commission parlementaire sur le
projet de loi 204.
On juge l’arbre à ses fruits.