En marge du plaidoyer pour la r[esponsabilité de monsieur Le Hir->29835].
En lisant la réponse de monsieur Michel Rolland à monsieur Le Hir, m'est
venue la réflexion qui suit.
Monsieur Rolland écrit : "Est-ce que ce ne sont pas les riches, les
puissants, le capital, qui ont le moins à assumer leurs responsabilités en
ce système capitaliste ?"
Le lundi 9 août 2010, [Joseph Savès nous faisait le résumé fort pertinent
d'un essai d'Emmanuel Todd intitulé : « Après la démocratie »->29686], publié chez
Gallimard en septembre 2008. Après la démocratie - Essai sur la
décomposition des démocraties.
On peut y lire, concernant les élites et le peuple au sujet du libre
échange et les nouveaux marchés qui en sont nés les commentaires suivants :
Les élites contre le peuple
"[…Pour Emmanuel Todd, la crise de la démocratie résulte clairement
du libre-échange. Ce dogme formulé par les représentants des entreprises
multinationales et repris en choeur par la classe politique, les
intellectuels et les médias, n'a pu s'imposer que par la dénégation du
suffrage universel, car les citoyens, y compris les petits patrons, y sont
pour leur part massivement opposés comme l'a montré le vote sur le traité
constitutionnel européen en mai et juin 2005.
Européen de raison, l'historien plaide pour l'application de la «
préférence communautaire », principe inscrit dans les traités européens
depuis un demi-siècle, mais largement oublié et que d'aucuns préfèrent
dénigrer sous le vilain mot de « protectionnisme ».
Il s'agirait en particulier de faire front à la Chine, qui contourne les
règles du libre-échange en sous-évaluant artificiellement sa monnaie avec
pour résultat de dynamiter l'industrie européenne. Car le principal défaut
de la mondialisation actuelle est dans le « dumping » monétaire pratiqué
par la Chine. Celle-ci convertit en bons du Trésor américain son excédent
commercial, ce qui revient à exporter à crédit (« Achetez maintenant, vous
nous paierez demain », dit-elle d'une certaine manière aux consommateurs
repus d'Amérique). Le yuan faible prive les ouvriers chinois d'une juste
rémunération ; il constitue aussi une concurrence déloyale pour les pays
pauvres du sud, par exemple les producteurs de textiles du bassin
méditerranéen.
Les oligarques occidentaux (grande distribution et multinationales)
acceptent ce dévoiement du libre-échange parce qu'ils y trouvent tout
simplement leur intérêt (à court terme du moins, car leurs enfants pâtiront
comme les autres de la société d'inégalités et de violences qu'ils auront
générée) : ils s'approvisionnent en effet en Chine en produits à très bas
coût (et généralement de qualité médiocre) puis les revendent en Europe à
un prix à peine inférieur à celui des produits fabriqués sur le territoire
national. Ainsi brisent-ils la concurrence intérieure tout en s'assurant
une marge maximale, mais c'est au prix de la ruine des industries
nationales et de la mise au chômage de ses salariés (*).
En France, les cinq représentants de la grande distribution ont profité de
l'accord multifibre pour importer massivement de médiocres textiles chinois
sans diminuer leurs prix pour autant. Ils s'approvisionnent de la même
façon en vaisselle, électroménager et même mobilier... En résumé, la
délocalisation n'est pas une fatalité, mais un choix (*), un choix qui
revient aux oligarques (*).
Le libre-échange contre les pauvres
Emmanuel Todd pourfend l'idée de gauche selon laquelle la mondialisation et
le libre-échange seraient à l'origine d'un plus grand bien-être du tiers
monde. D'une part les pays intermédiaires comme ceux du bassin
méditerranéen sont plus menacés qu'aucun autre par la concurrence chinoise.
D'autre part, « l'alphabétisation de masse, achevée chez les jeunes en
Chine, mais qui s'accélère en Inde, explique la chute de la fécondité qui
s'affirme dans ces deux pays, et l'augmentation du niveau d'efficacité
économique de leurs populations, indépendamment de l'ouverture aux échanges
». En Inde, « l'accélération qui s'est produite dans les années
quatre-vingt, à 5,9%, a nettement précédé l'ouverture aux échanges et les
mesures de libéralisation prises en 1991 » (page 162)…]"
Ceci s'applique tout à fait à nous et à notre industrie. Je pense, par
exemple, à l'industrie du piano en Amérique du Nord et en Europe.
Juste chez nous, au Québec, alors que nous avions une industrie prospère
dans ce domaine, il n'en a rien subsisté, sinon l'entreprise familiale
d'André Bolduc, « Pianos André Bolduc » fondée en 1978 à
Saint-Joseph-de-Beauce, qui fabrique, entre autres, des tables d'harmonie
et des sommiers qui sont très convoités par les constructeurs américains,
européens et asiatiques ainsi que par les spécialistes en restauration
d'instruments anciens. Nous avons également un distributeur de pièces et de
matériaux pour la réparation et la réfections des pianos qui fabrique
également des cordes pour la section des basses des pianos. Il s'agit de la
maison Pianophile, installée à Brossard.
Au Québec, entre 1891 et 1986, année où elle ferma ses portes, la compagnie
Lesage de Sainte-Thérèse a fabriqué 67,300 instruments.
La compagnie Willis, également de Sainte-Thérèse en a fabriqué 47,000 entre
1907 et 1965. Elle a fermé ses portes en 1978, laissant derrière elle la
production de très intéressants instruments dont de nombreux modèles de
pianos à queue allant du petit instrument d'appartement au grand piano de
concert de 9'.
En Ontario la maison « Mason & Rich », fondé en 1871 avait construit
152,000 instruments au moment de sa fermeture en 1972.
De même, la maison « Heintzmann & Company » de Toronto, reconnue pendant
plus de quarante ans pour fabriquer le meilleur piano droit au monde, a
fermé ses portes au début des années 1980 après avoir mis plus de 164,000
instruments sur le marché allant du petit piano droit d'appartement aux
grands instruments de concert de 9'. En 1885, la compagnie était même fière
de faire savoir à sa clientèle qu'un de ses pianos à queue avait été acheté
pour le "Royal Albert Hall" en Angleterre.
Ce ne sont là que quelques exemples parmi les 240 marques et/ou facteurs de
pianos répertoriés au Canada entre 1851 et la fin des années 1980.
Aujourd'hui, il n'en reste aucun.
Ce phénomène ne s'applique pas seulement au Canada, mais aussi aux
États-Unis et à l'Europe, où l'on retrouve les grands facteurs dont la
renommée internationale a fait et continue de faire la gloire. Je parle ici
de facteurs comme Steinway New York, Steinway Hambourg, l'américain
Baldwin, l'Autrichien Bösendorfer, l'Allemand Bechstein, et bien d'autres
dont certains continuent à mettre sur le marché de remarquables instruments
et dont d'autres, comme Baldwin, ont disparu, victimes du marché asiatique.
En tout, on peut répertorier, entre le début du XVllle siècle et la fin du
XXe, plus de 12,500 marques et/ou facteurs de pianos dont il ne reste que
quelques centaines de représentants. Bien sûr, il est tout à fait normal
qu'il en soit ainsi compte tenu de l'évolution de l'industrie et du
commerce particulier desquels dépendent les facteurs de pianos.
Par ailleurs, nous devons réaliser qu'actuellement, si l'industrie est en
faillite technique dans la plupart des pays occidentaux, c'est à cause de
ce que précisément Manuel Todd nous explique lorsqu'il affirme que les
oligarques occidentaux (grande distribution et multinationales) acceptent
le dévoiement du libre-échange parce qu'ils y trouvent tout simplement leur
intérêt en s'approvisionnant en Chine en produits à très bas coût (et
généralement de qualité médiocre) pour les revendre en Europe à un prix à
peine inférieur à celui des produits fabriqués sur le territoire national.
Ainsi brisent-ils la concurrence intérieure tout en s'assurant une marge
maximale et ce, au prix de la ruine des industries nationales et de la mise
au chômage de leurs salariés.
Exactement ce que nous pouvons constater dans l'industrie du piano et des
instruments de musique en général, la Chine étant devenue une productrice
de première importance dans ce domaine. Ainsi, de plus en plus de facteurs
de pianos Européens et Américains font-ils fabriquer leurs instruments en
Chine, dans des usines ultramodernes, équipées des outils mécanisés les
plus perfectionnés, assistés par ordinateurs et capables de produire à un
coût dérisoire, pièces, structures et meubles pour des centaines de modèles
d'instruments différents allant du petit piano droit d'appartement de 46
pouces aux grands pianos de concert de neuf pieds.
Pendant ce temps, dans nos pays, l'industrie se meurt et la
main-d'œuvre spécialisée, héritière d'une tradition vieille de trois
siècles n'est plus transmise aux jeunes générations.
Qu'arrivera-t-il lorsque la main d'œuvre chinoise décidera qu'elle ne
désire plus travailler à des salaires de famine pour enrichir de riches
occidentaux qui ont, sans remords et sans la moindre reconnaissance pour
ceux qui avaient fait leur gloire et leur fortune, fermé leurs usines pour
faire faire le travail par les plus pauvres de ce monde ?
Il arrivera exactement ce qui est arrivé avec le Japon au début des années
1960. Alors que nous considérions que tout ce qui venait du Japon était de
la pacotille, nous découvrîmes avec stupéfaction qu'ils avaient mis sur
pied une industrie des instruments de musique unique au monde et qui inonda
littéralement les marchés occidentaux avec, entre autres, des pianos dont
la qualité, la fiabilité et la renommée ont atteint et parfois dépassé
celles des plus grands facteurs de la tradition européenne et
nord-américaine. Les trois diapasons de Yamaha sont visibles sur les cinq
continents et continueront de l'être encore longtemps.
Cependant, nous parlons ici d'une industrie essentiellement japonaise
fondée en 1887 par Tarakusu Yamaha et qui compte aujourd'hui, juste pour
son secteur piano, la construction de plus de 5,500,000 instruments.
Lorsque Yamaha commença à exporter ses pianos au début des années 1960,
elle comptait, parmi les grands fabricants de pianos, le plus petit nombre
d'instruments construits de l'industrie avec 122,000 pianos. Dix ans plus
tard, elle était au premier rang avec 978,000 instruments. À la même
époque, Steinway & Sons comptait 365,000 instruments en 1960 et 418,000 en
1970.
Ce succès, Yamaha le dut à la discipline de sa main d'oeuvre, aux
conditions salariales et à la qualité de l'environnement dans lequel ils
travaillaient. Pendant ce temps ici, nous tentions péniblement de maintenir
une industrie trop artisanale, dont l'histoire et la valeur patrimoniale
n'émouvaient aucunement nos dirigeants politiques qui ne firent rien pour
prioriser l'achat de ses instruments dans nos institutions d'enseignement
et qui ne l'aida jamais en subventionnant la recherche et le développement
afin d'améliorer la qualité de ses produits tout en facilitant leur mise en
marché.
Ce sont maintenant les Chinois qui dominent l'industrie du piano avec des
instruments fabriqués pour des spéculateurs qui achètent des marques de
commerce comme, par exemple, « Knabe ». La compagnie Knabe fut fondée en
1839 à Baltimore et ferma ses portes en 1994 après être passée aux mains de
plusieurs acheteurs à partir de 1908, date à laquelle ils avaient fabriqué
plus de 65,000 instruments. À sa fermeture définitive en 1994, plus de
200,000 instruments portaient le nom Knabe. En 1996, les frères Kirk et
Gary Burgett achetèrent le nom Knabe et mirent sur le marché, pendant
quelques années, des instruments fabriqués en Corée, devenue comme la
Chine, un important fabricant d'instruments de musique. Aujourd'hui, non
seulement la Chine fabrique-t-elle des instruments pour des facteurs
occidentaux d'Europe et d'Amérique, mais aussi pour des fabricants
Japonais, Australiens, Africains… Elle fournit également le marché
des pièces pour les mécaniques des pianos à la grande industrie pour la
fabrication de leurs instruments, et même les acheteurs les plus avertis ne
se doutent pas que les pianos de $100,000 et plus qu'ils se procurent sont
en partie fabriqués en Chine à des coûts ridiculement bas qui ne se
reflètent aucunement dans le prix qu'ils paient.
Nous pourrions multiplier à l'infini les exemples de ce que je viens
d'exposer dans les différentes sphères de l'industrie et du commerce, et
ce, à l'échelle mondiale. L'appât du gain, l'argent vite fait, l'absence
d'éthique et le manque de considération pour la main-d'oeuvre locale qui,
dans la plupart des cas, a fait la fortune des petites comme des grandes
entreprises, le peu de scrupule à l'égard de la misère de leurs ex-employés
et l'absence totale de politiques fiscales justes et équilibrées, ont
ouvert la voie toute grande à l'hécatombe à laquelle nous assistons depuis
quelques années et qui ne pourra nous mener qu'à la faillite du capitalisme
qui est devenu sauvage, immoral et meurtrier.
Lorsque nous nous réveillerons, nous ne pourrons que constater tout le
retard que nous aurons pris en exportant notre industrie à l'étranger pour
profiter d'une main-d'œuvre à bon marché, alors que nous aurons non
seulement perdu la nôtre, mais que nous aurons en même temps perdu le
savoir-faire qui non caractérisait tout en nous différenciant.
Claude G. Thompson