En écrivant mon dernier éditorial dans lequel j’établissais un parallèle entre l’ancien premier ministre Honoré Mercier et le nouveau chef de l’Opposition officielle Pierre Karl Péladeau, et en soulignant les machinations fédéralistes dont avait fini par être victime Honoré Mercier, je ne me doutais pas que, quelques heures plus tard, la guerre larvée dans laquelle nous sommes plongés depuis l’entrée de PKP en politique allait éclater au grand jour.

Déjà, depuis plusieurs mois, et notamment depuis l’automne dernier lorsque PKP s’en était pris à l’Empire par la bande sur sa page Facebook en soulignant le conflit d’intérêts dans lequel s’était trouvé et se trouvait encore à ce moment-là Michel Plessis-Bélair, le vice-président du conseil d’administration de Power Corporation, tout au long des dix années qu’il avait siégé au conseil d’administration d’Hydro-Québec, il était évident qu’il ne suffisait plus que d’une étincelle pour mettre le feu aux poudres.

Au cours des dernières semaines, les escarmouches se sont multipliées, prenant même un tour judiciaire comme nous l’apprenait hier PKP lui-même sur sa page Facebook, dans une vigoureuse réplique au journaliste Vincent Marissal de La Presse pour les propos qu’il tenait dans sa dernière chronique, particulièrement insidieuse et vicieuse, à propos d’un prétendu climat d’intolérance en train de se développer au Québec, dont PKP serait la cause.

Soulignons d’abord le précédent que constitue cette réplique. Avant Facebook, le message de PKP serait passé par le filtre censeur des médias, et il ne nous en serait parvenu qu’un vague écho, vidé de tout son mordant.

Non seulement PKP parvient-il sur Facebook à livrer son message sans filtre, mais il est mieux couvert par les médias que s’il s’en remettait seulement à eux pour le faire, grâce à sa façon de procéder qui constitue en elle-même une partie de la nouvelle. De plus, PKP « tire » fort. Il est rendu à plus 47 000 amis Facebook et ce nombre est en croissance constante et rapide depuis un an. Plus les mois vont passer, plus ce nombre va croître, et plus sa force de « traction » va augmenter.

Venons-en à son message :

Et si le chroniqueur vedette Vincent Marissal, du quotidien La Presse, propriété de Power Corporation du Canada, allait plus loin dans son raisonnement – si ceci lui est permis – et l’amenait à se poser la question suivante : Et si cette « radicalisation », dont il déplore le nouvel épanouissement, pouvait aussi être la responsabilité de la direction de Gesca et de certains de ses journalistes ?

À cet effet, je lui soumettrais quelques éléments récents qui auraient pu retenir son attention étant donné le nombre et la proximité temporelle de leur avènement.

Le journal pour lequel il travaille a dû s’excuser à 3 reprises en quelques semaines seulement à la suite de reportages faux et mensongers à l’endroit autant de Julie que de moi.

Ses collègues Lysiane Gagnon, Denis Lessard et Nathalie Petrowski – pourtant peu néophytes dans le métier – ont dû faire l’objet de correctifs à la suite de mise en demeure que Julie et moi avons dû faire parvenir au grand quotidien.

De simples vérifications auraient facilement pu éviter d’atteindre à notre réputation. Mais comme disent les Américains : « Don’t let facts interfere with a good story » surtout lorsqu’elle comporte des histoires contre le chef du parti politique qui prône l’indépendance du Québec alors que le propriétaire de votre journal fait la promotion du fédéralisme canadien, la perspective tout à fait contraire.

Si vous les avez manqués, voici donc les liens des excuses effectuées par la direction de votre journal. Ai-je à spécifier que l’espace consacré est sans commune comparaison avec les opinions précédemment publiées par vos collègues que nous avons dû faire rectifier par voie de mise en demeure.

Par ailleurs et contrairement à ce que vous prétendez dans une simplification outrancièrement abusive, je ne suis pas contre les anglais, contre les fédéralistes et je ne fais pas dans le ressentiment ...

Je défends mon option politique, celle de faire du Québec un pays parce que je crois que ce projet politique de plusieurs décennies enrichira la grande majorité des Québécoises et des Québécois et permettra ainsi l’émancipation complète des citoyens de ce pays. Ils pourront prendre l’ensemble de leurs décisions tout comme le font les citoyens de centaines d’autres pays, dont les pays qui se sont proclamés indépendants plus récemment.

En vertu de vos principes, il faudrait se taire et cesser de se défendre en relatant les faits qui sont ceux qui existent. Oui, Gesca votre employeur appartient à Power Corporation du Canada. Oui, son président du conseil est le gendre du premier ministre canadien Jean Chrétien et oui, feu Paul Desmarais était un ardent fédéraliste sans complexe et qui avait déjà exprimé l’exigence d’être fédéraliste pour rédiger les positions éditoriales de ce journal.

Voici l'extrait pertinent d¹une entrevue qu¹il accordait au magazine français Le Point dont le lien est joint :

« Quelle est la ligne éditoriale de La Presse?

C'est mon fils André qui est chargé de La Presse. Notre position est connue : nous sommes fédéralistes. Ça nous a valu des conflits très durs. Au final, on est arrivé à un compromis : je ne dois pas intervenir dans le journal. Le point de vue des séparatistes peut apparaître, mais la ligne éditoriale est fédéraliste. Il n¹y a pas d'ambiguïtés. Si le Québec se sépare, ce sera sa fin. Moi, je suis attaché à la liberté et à la démocratie. Bien sûr, notre directeur de la rédaction est fédéraliste. Mais c¹est lui qui mène son affaire. Je ne l'appelle pas pour lui dire ce qu¹il doit faire »

Il peut donc apparaître curieux, pour le moins, que nous occultions la réalité de ce journal et des intérêts politiques et économiques de son propriétaire.

Est-ce que mentionner ces faits réels participe à la radicalisation ? J’en serais bien étonné.

Mais s’attaquer systématiquement à ce que je suis et ce que j’ai réalisé avec la mauvaise foi caractérisée de ce journal, sombrant dans les faussetés et les mensonges, altérant la réalité, m’apparaît y participer.

M. Marissal m’accuse de faire une fixation sur la famille Desmarais. Et si c’était Gesca qui faisait une fixation sur Péladeau ? Je vous invite à faire une recherche sur le traitement qualitatif et quantitatif des journaux de Gesca à mon sujet durant les dix dernières années et plus, vous ne pourrez autrement conclure que de fixation à mon endroit.

Mais tout ça évidemment est fait dans le plus grand souci de la transparence, le besoin d’informer la population et le pur angélisme de la recherche de la vérité ...

Et voici le texte de Marissal auquel il répondait :

Les chauffards de l’autoroute 2.0

« Suis-je le seul à remarquer un étrange phénomène de radicalisation dans le ton et le propos d’une certaine frange du mouvement indépendantiste québécois ? », demandait Gabriel Nadeau-Dubois, il y a deux jours sur sa page Facebook.

Non, Gabriel, tu n’es pas le seul. Je remarque aussi, comme mes collègues au demeurant, une montée de hargne chez certains indépendantistes, dont l’avatar est décoré du Oui de 1995, ce qui ternit d’ailleurs autant ce logo censé être positif que la cause qu’ils défendent.

Je remarque, moi aussi, une résurgence de ce type de militantisme sectaire et fielleux depuis l’élection de Pierre Karl Péladeau à la tête du Parti québécois. Ce dernier ne peut évidemment être tenu responsable de tous les écarts et autres dérapages de quelques crinqués des réseaux asociaux, mais de toute évidence, son arrivée a réveillé la « frange » dont parle Gabriel Nadeau-Dubois.

M. Péladeau entretient lui-même le ressentiment. Il semble que ce soit toujours la faute de quelqu’un si le Québec n’est pas indépendant, s’il est asservi au fédéralisme, s’il n’a pas tous les pouvoirs, etc. C’est la faute aux Anglais, aux fédéralistes, aux libéraux de Philippe Couillard et, évidemment, à Power Corporation, à Gesca ou à la famille Desmarais. M. Péladeau tombe souvent dans le « Nous contre eux », phénomène dont se plaint aussi Gabriel Nadeau-Dubois, qui est devenu la cible préférée de militants radicaux (je présume que ce sera moi aujourd’hui…) depuis qu’il a osé émettre quelques critiques nuancées sur le rapport entre le mouvement souverainiste et les minorités. Rien de surprenant. Avant lui, Pierre Céré a aussi été chahuté pour avoir tenu sensiblement le même discours. Sur Twitter et Facebook, Pierre Céré dit avoir subi un véritable lynchage 2.0 organisé et coordonné.

Alexandre Cloutier a déplu à bien des militants, lui aussi, y compris à certains de ses collègues députés, en répliquant à PKP lorsque celui-ci a dit que la démographie et l’immigration faisaient perdre une circonscription par année au PQ.

Est-ce que ces militants ont le monopole de la détestation de tous ceux qui ne pensent pas comme eux ? Bien sûr que non (à ce stade-ci de la chronique, ils ont toutefois déjà cessé de lire pour mieux me détester), mais ils sont très visibles, ces jours-ci, sur les réseaux sociaux.

Leur fiel n’est d’ailleurs pas réservé uniquement aux « traîtres » des autres clans (ou présumés appartenir à un autre clan). Même à l’interne, ça joue dur et on ne tolère pas la dissidence. Julie Hébert, étudiante en droit et présidente d’un comité régional des jeunes du PQ à Montréal, a elle aussi eu droit au peloton d’exécution virtuel parce qu’elle a osé sortir du rang lorsque PKP a offert ses « sympathies » à Philippe Couillard à l’annonce de la mort d’Arthur Porter. On lui a suggéré de changer de parti, d’arrêter de brailler, on lui a reproché son manque de loyauté, etc. Mme Hébert a, apparemment, commis le péché de ne pas avoir appuyé PKP dans la course à la direction. « En démocratie, faut savoir se rallier », lui a écrit un autre péquiste sur Twitter. Ce n’est pas faux, mais une vraie démocratie tolère la dissidence, le doute et les questions.

Que Gabriel Nadeau-Dubois, donc, se fasse planter après son passage à l’émission 125, Marie-Anne n’a rien de surprenant.

Il faut toutefois mettre les choses en perspective et se méfier de l’effet grossissant des médias sociaux. En particulier de Twitter, qui demeure plutôt confidentiel, avec moins de 15 % de Québécois inscrits. Une tempête sur Twitter, c’est impressionnant, mais les vagues sont tout de même circonscrites dans un bassin restreint.

En fait, ce n’est pas le ton hargneux des militants au créneau qui étonne et déçoit dans une affaire comme celle impliquant Gabriel Nadeau-Dubois, c’est le silence de la très grande majorité des autres qui n’osent intervenir pour appeler à plus de nuance.

Twitter, c’est comme une autoroute : on ne remarque que l’enragé qui coupe tout le monde, le doigt d’honneur porté bien haut et la pédale au fond, alors que la majorité reste bien coite derrière son volant en écoutant le dernier bulletin météo.

Cela dit, je suis d’accord avec Gabriel Nadeau-Dubois : ce genre d’enragé nuit terriblement à l’image du PQ et ne fait rien pour faire avancer la cause.

Marissal

Au collège, autrefois, on apprenait à faire des analyses de texte, un exercice que je trouvais particulièrement rebutant les premières années. Avec le temps, j’ai appris tout ce qu’il pouvait révéler des intentions de l’auteur par le ton employé, les mots choisis, la façon de les assembler, le mode argumentaire, le style, l’utilisation ou non du mode interrogatif, à quelles fins, etc.

Je vous ferai grâce de toutes mes conclusions, mais je vous invite seulement à observer comment, dans le texte de Marissal, la juxtaposition d’expressions ou de mots comme « militantisme sectaire et fielleux » « radicalisation », « détestation », « ressentiment », « intolérance », « manque de loyauté », « brailler », « fiel », « hargneux », « enragé », etc., crée une impression négative que le lecteur associera ensuite au PQ et à son chef. Le vrai fiel, il est là, et Marissal révèle ici tout son talent de propagandiste qui explique à lui seul à quoi il doit son poste de chroniqueur à La Presse.

C’est le sbire de service de l’Idée fédérale et de l’Empire Desmarais pour

« ...] détruire l’image favorable de Pierre Karl Péladeau et de Julie Snyder dans l’esprit des Québécois en les faisant mal paraître. Il a déjà commencé à le faire dans les deux cas. Tous les moyens les plus variés, tous les coups les plus bas, toutes les attaques les plus viles, seront bons pour y parvenir, y compris des moyens illégaux comme l’expérience l’a démontré et comme Jean Chrétien s’en est lui-même vanté - To hell with the rules ! Au diable les règles ! - dans une [entrevue accordée à un hebdomadaire de Dundee pendant le référendum écossais l’automne dernier. L’unité du Canada est en jeu, la fin justifie les moyens. »

comme je l’écrivais dans mon dernier éditorial.

Et souvenez-vous de cet aveu de Jean Pelletier, l’ancien maire de Québec et chef de cabinet de Jean Chrétien dans son témoignage à la Commission Gomery pour justifier la violation des règles en 1995 : « Quand on est en guerre, on va-tu perdre le pays à cause d'une virgule dans la loi ? », Devant la même Commission, Chuck Guité, ce haut-fonctionnaire et ancien militaire chargé de l’administration du programme des commandites, avait aussi utilisé le mot « guerre » pour décrire l’opération entreprise par le gouvernement fédéral contre « les séparatistes » après le référendum de 1995. Dans la bouche d’un ancien militaire, l’utilisation de ce mot n’avait certainement pas un autre sens que son sens premier.

Dans un tel contexte, vous comprendrez facilement que les appels de Marissal à la « modération » et au « sens des nuances » ne sont que tartufferie et invitation à se soumettre pour être mieux tondu.

L'Empire Desmarais

À moins que je ne me trompe lourdement, la soumission passive n’est pas dans le caractère de Pierre Karl Péladeau, et sa réplique à Marissal en est la meilleure preuve. Non seulement répond-il avec aplomb, il contre-attaque en faisant ce qu’aucun dirigeant du PQ n’a jamais osé faire aussi directement avant lui. Il désigne clairement l’ennemi, l’Empire Desmarais et son Idée fédérale, ce que même Jacques Parizeau n’avait pas fait. Le soir du référendum de 1995, il s’était limité à dénoncer l’influence de « l’argent », commettant ainsi une injustice envers ceux qui en ont et qui ne sont pas dans le camp des Desmarais, comme PKP.

En nommant ainsi l’Empire Desmarais, non seulement précise-t-il clairement la source de la menace pour le Québec et les Québécois, mais il rend possible l’adhésion au projet indépendantiste de toute une frange de l’électorat que son identification à gauche rebutait.

Le patriotisme

Avec cette intervention, Pierre Karl Péladeau vient de redéfinir la lutte pour l’indépendance. Il vient de la tirer des griffes de ceux qui cherchent, au profit d’intérêts autres que ceux du Québec et des Québécois, à l’étouffer dans une dialectique primaire gauche/droite. Pierre Karl Péladeau est un patriote. Le patriotisme n’est pas une affaire d’argent ni même d’ethnie, c’est une affaire d’enracinement, d’attachement, d’identification (à distinguer d’identité), et de solidarité.

Les Québécois vont devoir choisir leur camp et certains vont trouver l’exercice difficile. Vincent Marissal en tremble déjà. Le bon-ententisme est une posture tellement plus confortable, même si le prix en est très élevé.