L’auteur s’exprime en son nom personnel.
Une idée extrêmement agaçante est en train de faire son chemin dans le mouvement souverainiste; soit celle voulant qu’il serait possible de réaliser l’indépendance du Québec sans demander la permission formelle de la population au moyen d’une question référendaire claire et sans aucune équivoque possible. L’idée est essentiellement de gagner en manipulant le système, la population et la question.
Selon ses promoteurs, le PQ devrait profiter du système électoral britannique pour se faire élire par aussi peu que 30% des électeurs; ce qui, supposément, lui donnerait la légitimité de lancer le processus d’accession à l’indépendance. Une constitution serait alors rédigée autour d’un projet de société ¨emballant¨ qui comporterait, au détour d’un paragraphe, une déclaration unilatérale d’indépendance. Une fois approuvée par le gouvernement, cette constitution serait soumise à l’approbation populaire à l’aide d’un référendum dont on sucrerait la question de façon à ce que, le jour du vote, la population ne se rende pas compte qu’elle est en train de voter pour l’indépendance pure et simple. Et cela se produirait au milieu du tintamarre créé par les sirènes et les fanfares fédéralistes qui, pendant des mois, hurleraient sur tous les toits que les souverainistes cherchent à tromper les Québécois.
Presque à coup sûr, cette nouvelle manifestation du millénaire mépris des intellectuels pour le peuple amènerait une retentissante défaite du camp du ¨oui¨ qui lui serait infligée par une population intelligente, instruite et bien informée.
Si, par miracle, nos chefs devaient malgré tout obtenir un ¨oui¨ majoritaire à une question référendaire truquée, ils feraient aussitôt face une opposition massive venant de trois directions différentes.
La résistance passive des fédéralistes québécois
Parce qu’il est impossible de faire fonctionner un pays ou même une ville sans la collaboration active de leurs habitants, la question de la légitimité est toujours d’une importance capitale pour un gouvernement. C’est encore plus vrai dans une société démocratique comme la nôtre où toute tentative de contournement du processus démocratique amènerait la moitié fédéraliste de la population à faire de la résistance passive.
Dans son livre ¨Coup d’Etat¨, Edward Luttwak a parfaitement décrit le flottement et l’anarchie qui s’installent dans une population, dans sa classe politique et dans ses forces policières quand un groupe de dirigeants tente d’imposer son pouvoir d’une façon clairement illégitime.
On imagine la scène si, à la suite d’un référendum bidon, un gouvernement souverainiste devait envoyer une escouade de la Sureté du Québec dans un bureau de Poste Canada pour tenter d’obliger ses fonctionnaires à lui obéir.
À son arrivée, le chef de police déclarerait aux postiers : ¨Vous devez maintenant obéir à Québec!¨
Un postier souverainiste lui répondrait : ¨C’est O.K. pour moi, mais vous devez parler à mon patron parce qu’il nous a dit qu’il refuserait de le faire.¨
Sortant de son bureau, le chef des postiers dirait : ¨Ceux qui vous paient sont à Québec; ceux qui me paient sont à Ottawa. Que les politiciens s’entendent entre eux; on verra après. Nous, on continue comme avant!¨
Un policier fédéraliste interviendrait : ¨Mon capitaine, c’est pas bête ce qu’il dit!¨
Le capitaine : ¨Nous avons des ordres!¨
Le policier : ¨Eux aussi!¨
Un badaud : ¨C’est le capitaine qui a raison!¨
Un autre rétorquerait : ¨Non, c’est le policier. On n’a jamais voté pour la séparation!¨
Et la foule présente, les policiers et les postiers d’entrer aussitôt dans un débat animé et désordonné sans que rien ne se fasse, surtout pas le travail de postier. Et la même scène se reproduirait à la grandeur du Québec et ce, jusqu’à l’élection suivante où la population règlerait le problème en votant contre les responsables de l’anarchie. Et l’indépendance n’aurait pas été réalisée.
Ce simple exemple montre que l’indépendance du Québec ne pourra se faire d’une façon ordonnée qu’après une victoire référendaire incontestable. En effet, si les Québécois sont farouchement divisés en deux camps fédéraliste et souverainiste, ils sont par contre unis à 99% autour du principe du respect de la règle de la majorité. En l’absence d’un autre principe de légitimité, la seule façon pour les souverainistes d’obtenir la coopération active et volontaire des fédéralistes québécois après une victoire du ¨oui¨ sera d’avoir posé à la population une question référendaire claire et nette.
La résistance du Canada anglais
Fort de toute sa puissance et de la moitié de la nôtre, le gouvernement canadien n’aurait aucun mal à s’opposer à une tentative pour réaliser l’indépendance du Québec de façon détournée. S’appuyant sur les media, sur sa constitution, ses lois, sa Cour suprême, sa fonction publique, ses services secrets, la GRC et, si nécessaire, sur l’armée, il emploierait son pouvoir de désaveu avec d’autant moins de scrupules qu’il saurait pouvoir compter sur l’appui actif d’une partie importante de l’opinion publique québécoise.
N’oublions pas que ce sont des Québécois qui ont échafaudé la stratégie fédéraliste canadienne. C’est d’ailleurs parce qu’il cherchait à tirer avantage de notre éternelle petite guerre civile que le Canada anglais se retrouve aujourd’hui dans une situation politique aussi précaire.
Croyant pouvoir compter sur la collaboration d’une Cour suprême formée de patriotes canadiens, Stéphane Dion jugea en effet habile d’aller lui demander son avis sur l’ensemble des thèses défendues par le mouvement souverainiste québécois. Mal lui en prit car les juges comprirent tout de suite que lui et ses patrons cherchaient à se faire donner le droit d’utiliser la violence en cas de victoire du ¨oui¨. Sachant que leur jugement allait être étudié par leurs pairs du monde international, ils déclarèrent donc que le projet souverainiste était légitime et que le Canada avait l’obligation de négocier de bonne foi avec le Québec si sa population votait majoritairement ¨oui¨ à une question claire.
Même si le Québec n’a pas à tenir compte d’un jugement aussi clairement partial, il n’en va pas du tout de même du Canada anglais puisqu’il s’agit d’un arrêt prononcé par sa propre Cour suprême. Voilà le point essentiel.
Légalement, politiquement et psychologiquement, le Canada anglais sait désormais qu’il est obligé de négocier de bonne foi. Au lendemain d’une victoire souverainiste, Ottawa ne pourra plus dire, comme le faisait Trudeau en 1980, qu’il n’a pas le mandat de négocier avec des ¨séparatistes¨. Il ne pourra pas non plus refuser de reconnaître sa défaite comme songeait à le faire Chrétien en 1995. Par suite de ce jugement, même les partitionnistes en seront réduits à attendre le moment des négociations pour faire valoir leur point.
La résistance du monde international
Si les souverainistes devaient essayer de réaliser l’indépendance de façon malhonnête, le Canada utiliserait son vaste réseau d’alliances diplomatiques pour les empêcher d’obtenir une reconnaissance internationale. A une époque où, sous l’influence du Québec, l’humanité recourt de plus en plus souvent aux référendums pour déterminer la volonté d’indépendance des peuples, la vaste majorité des gouvernements du monde déclareraient que, s’il est vrai que le peuple québécois veut devenir indépendant, son gouvernement n’a qu’à le lui demander en clair.
Certes, le Québec est entré dans le Canada du 19ème siècle sans référendum et la constitution de 1982 lui a été imposée sans avoir été soumise à l’approbation populaire. Il est tout aussi vrai qu’au cours des dernières décennies, de nombreux pays sont devenus indépendants sans avoir tenu de plébiscites. Il est également exact que la loi internationale ne rend toujours pas ceux-ci obligatoires pour accéder à la souveraineté. Mais l’évolution du droit international est claire et nette puisque tous les peuples ayant récemment réclamé leur indépendance (Kosovo, Soudan-Sud, Écosse) ont accepté de se soumettre à cette procédure.
Ajoutons que ce sont les souverainistes québécois eux-mêmes qui ont inventé et imposé cette idée de référendum sur la souveraineté. Ils sont donc mal venus de refuser d’en tenir un troisième maintenant que les fédéralistes sont parvenus à les convaincre qu’il leur serait à jamais impossible de passer la barre des 50%. (L’atteindre, oui; la dépasser, jamais!)
De toute façon, cette espèce de recul, de retour en arrière est bel et bien cela : une régression culturelle provoquée par des baby-boomers qui rêvent de revenir au bon vieux temps. Le pire est que toute la discussion sur les façons alternatives de réaliser l’indépendance est parfaitement oiseuse puisque le Parti Québécois n’a absolument pas abandonné l’idée du référendum; il a seulement abandonné l’idée d’en organiser un.
Nous savons pourtant comment gagner
Jacques Parizeau nous a montré clairement comment gagner un référendum. (Nous savons aujourd’hui qu’il se l’est fait voler). Si nos chefs actuels ne songeaient pas uniquement à leur élection, ils n’auraient pas abandonné sa formule gagnante. Comme disent les Américains : ¨If it ain’t broke, don’t fix it!¨ (Si rien n’est brisé, ne réparez rien!)
Comme il comptait vraiment réaliser la souveraineté, Parizeau décida de tenir un référendum en début de mandat de manière à éviter que les décisions au jour le jour de son gouvernement n’accroissent le ressentiment de la population envers le camp du ¨oui¨. Aussi lança-t-il une vigoureuse campagne de promotion de l’indépendance dès qu’il eut pris la tête du mouvement souverainiste; c’est-à-dire bien des années avant d’atteindre le pouvoir. Jamais il ne traita l’indépendance comme un handicap ou une maladie honteuse. Tout au contraire, il en fit son cheval de bataille.
Conscient qu’il était inutile de jouer avec la question référendaire puisque les électeurs voteraient de toute façon pour ou contre l’indépendance, ce véritable homme d’État voulait poser la VRAIE question. Il en fut cependant empêché par ses alliés qui l’obligèrent à utiliser une formulation plus sucrée. Sacrifiant sur l’accessoire sans céder sur l’essentiel, il imposa la tenue d’un référendum en début de mandat; ce qui permit à la société civile de concentrer ses efforts en fonction d’un échéancier référendaire précis. Rien n’est plus démobilisant, en effet, que de travailler à faire la promotion d’un projet quand on ignore si ses chefs chercheront à le réaliser dans deux, dix ou vingt ans.
Au total, Parizeau commit quatre erreurs. La première fut de ne pas se doter, avant le vote, d’une loi sévère et intimidante contre les voleurs de référendums. La deuxième fut de concéder la victoire avant d’avoir analysé en profondeur des résultats on ne peut plus serrés. La troisième fut de démissionner en laissant toute la place à un Lucien Bouchard qu’il savait être timoré. La quatrième fut de céder aux pressions des tenants de la rectitude politique en revenant sur ses propos totalement véridiques sur le comportement moralement inacceptable des autres groupes ethniques québécois. (Nous les traitons correctement, mais eux ne nous traitent pas correctement.) Jamais, en effet, ceux-ci ne se joindront à nous si nous continuons à susciter leur mépris.
Reprendre la recette gagnante de Parizeau
Les appuis à la souveraineté ne stagneraient pas depuis seize ans si nos chefs avaient utilisé les immenses temps libres qu’ils ont passés dans l’opposition pour parler en bien de la souveraineté. Les arguments convaincants ne manquent pourtant pas à une époque où le Canada anglais est devenu suffisamment peuplé pour pouvoir élire sans nous un gouvernement majoritaire. Le déclin de notre influence est si prononcée que le NPD, dont la majorité des députés viennent du Québec, nous considère comme une partie très secondaire de son électorat.
Au lieu d’évacuer la question de la souveraineté de leurs discours, nos chefs auraient dû prendre la tête de toutes les tentatives initiées par notre société civile pour réveiller la flamme nationaliste québécoise (Conseil de la souveraineté, États généraux, projet de Constituante, etc.).
Pour donner une dernière chance de victoire à notre peuple, dont la survie est menacée par des niveaux d’immigration aberrants (deux fois le taux américain), ils devraient faire comme Parizeau et promettre un référendum dans les premiers mois d’un premier mandat. Ils devraient aussi se préparer à présenter deux projets de loi dès leur prise du pouvoir; un premier contre les voleurs de référendums et un deuxième qui expliquerait en détail le processus devant mener à l’indépendance. Dans ce dernier projet de loi, seuls les changements les plus essentiels à l’actuelle constitution canadienne seraient mentionnés; par exemple on y remplacerait partout le mot ¨Canada¨ par le mot ¨Québec¨. L’idée serait ici de régler un seul problème à la fois, sans aucune interférence : la souveraineté d’abord et le reste ensuite.
Pour rendre notre victoire effective, la formulation de la question aurait une importance absolument cruciale. Pour ne donner aucun motif à quiconque d’y répondre par un ¨non¨, aucun projet de société ¨emballant¨ ne devrait y être rattaché. Même la loi concernant le processus d’accession à l’indépendance ne devrait pas y être mentionnée. La question devrait être aussi simple que : ¨Acceptez-vous que le Québec devienne un pays souverain et indépendant?¨
Une formulation aussi claire et nette aurait d’immenses avantages, notamment parce que le jugement de la Cour suprême obligerait alors le Canada anglais à négocier de bonne foi; une certitude qui accroîtrait prodigieusement les chances de succès du ¨oui¨ puisque, pour la première fois, nous pourrions dire à la population québécoise que seule une question aussi dure rendrait les négociations inévitables. Comme négocier est précisément ce que les Québécois ont toujours désiré, nous serions assurés de gagner sur tous les tableaux à la fois : au Québec, au Canada anglais et sur la scène internationale.
Nous terminerons en remarquant qu’aucun projet n’est plus suicidaire que celui d’attendre que l’État québécois ait été renforcé avant de lancer le processus référendaire. Dans un univers où tout a naturellement tendance à se défaire – c’est une conséquence du deuxième principe de la thermodynamique – il est toujours beaucoup plus facile de détruire que de reconstruire. Il faut ainsi des siècles pour bâtir une ville et à peine quelques heures pour l’incendier. Il faut vingt ans pour faire un homme et une seconde pour le tuer. Etc. Dans notre cas, cette loi universelle signifie qu’en dix ans de pouvoir, le PLQ peut détruire beaucoup plus qu’un gouvernement souverainiste ne pourrait reconstruire même en quatre ou cinq mandats. C’est encore plus vrai si on considère que le PLQ peut compter sur l’assistance de la deuxième moitié de notre gouvernement qui se trouve à Ottawa.
Ajoutons que le Québec, comme le reste de l’Occident, sort d’une longue fête de cinquante ans au cours de laquelle nos élites ont laissé le pays se détériorer sans jamais réagir. De nos jours, notre dénatalité est devenue endémique; notre population vieillit et est de plus en plus hétérogène; nos industries sont de moins en moins compétitives à cause, entre autres, des fortes charges financières imposées par un nombre trop élevé de retraités; notre dette nationale est hors contrôle; nos infrastructures (ponts, routes, etc.) sont dans un état de décrépitude avancé; etc.
Rien ne serait plus bête que de travailler pendant des années à renforcer notre État pour finalement se faire battre dans une élection sans avoir jamais tenu de référendum. Voilà bien une idée et une stratégie de perdants. Or, nous devons absolument tout faire pour arrêter de perdre.
Jean-Jacques Nantel, ing.
Mars 2012