En ce qui concerne le «dossier Breton», nous avons assisté au triomphe du conformisme, de la «straightitude», du suivisme, du bourgeoisisme, de la bien-pensance et de la recherche inlassable de cerveaux bien formatés.
Et gare à ceux ou celles qui font leur possible pour résister aux «machines décervelantes».
Il y a très longtemps, lorsque j’étudiais la sociologie à l’Université de Montréal, on m’a appris qu’il y a en gros trois verdicts ou diagnostics lorsqu’il s’agit de «cataloguer» les personnes peu grégaires, refusant le moule étouffant et le conformisme toxique.
Premier verdict ou diagnostic : la personne souffre d’une (ou de plusieurs) maladie mentale. On a alors affaire à un «fou» ou à une «folle».
Deuxième verdict ou diagnostic : la personne fait partie de la confrérie des «criminels» ou «criminelles». La prison est souvent leur principal horizon.
Troisième verdict ou diagnostic : la personne est une originale, une fantaisiste, une «bizarroïde». On peut alors parler d’idiosyncrasie.
Il semble que les riches et les gosses de riches sont souvent catalogués comme fantaisistes et pittoresques ou comme «malades».
Il semble que les moins cossus sont plus souvent catalogués comme étant des criminels.
En ce qui concerne Daniel Breton il est clair qu’il a commis certains «délits» et méfaits, ce qui est éminemment regrettable. Mais je pense aussi qu’il est une personne excentrique et peu grégaire. Sa présence au sein du cabinet Marois ne pouvait qu’être passablement bénéfique. Il est toutefois certain qu’avec tous les Daniel Breton de cette planète il y a toujours le risque de dérapages ou d’extravagances.
Mais dans le tristounet univers politique, les vieux politiciens orthodoxes et suivistes deviennent rapidement réfractaires et insultés lorsqu’ils voient surgir des politiciens «rafraîchissants», décapants et vivifiants.
Selon moi Daniel Breton aurait été un bon ministre s’il avait su se départir d’un certain dogmatisme «vert», irritant et délétère. C’est toujours irritant de voir et entendre des «verts» qui utilisent le «catastrophisme» pour «mobiliser les citoyens qui, selon eux, sont aliénés et «brain-washés». Je compatis avec les jeunes et les enfants auxquels on présente un avenir médiocre et toxique.
À propos de toute cette histoire, je voyais se déchaîner l'incontournable et flagorneur Jean-Marc Fournier et j'avais le goût de hurler mon dégoût. Il y a quand même une cloison entre les riches et les moins fortunés. Mais lui, il le sait tout en faisant tout ce qu’il peut pour ne pas le savoir Merdre alors!
Et que dire du «caquiste-en-chef», le «conformistissime» François Legault, dont le vœu principal est de prendre enfin le pouvoir pour mettre en place un État «gestionnaire», sans grande vision ou perspective. Ce triste sire n’a jamais réalisé grand-chose à part sa «transation».
En ce qui me concerne j’ai une poussée d’urticaire chaque fois que je vois et entends Fournier et Legault, Même réaction face à leurs sbires comme Duchesneau et Paradis !
Mes idées et analyses sont discutables mais j’y tiens jusqu’au moment où quelqu’un me prouvera que j’ai tort.
Jean-Serge Baribeau, sociologue des médias